Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9813/2014 от 28.04.2014

Судья Лялина М.А. Дело № 33-9813/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску Степанова Евгения Павловича и Степанова Павла Евгеньевича к ГКУ МО «Мособлпожспас», ГУ МЧС России по Московской области, ФКУ «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области (договорной)» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца Степанова Е.П., представителя истцов, представителя ответчика ГКУ МО «Мособлпожспас», представителя ответчика ГУ МЧС России по Московской области, представителя ответчика ФКУ «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области (договорной)»,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А. об отмене решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов Е.П., Степанов П.Е. обратились с иском к ГКУ МО «Мособлпожспас», ГУ МЧС России по Московской области, ФКУ «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области (договорной)» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 26 февраля 2013 года на 25 км + 300 метров автодороги г.Куровское-Шатура-Дмитровский Погост-Самойлиха в Орехово-Зуевском районе Московской области водитель Шакиров Р.И., управляя автомобилем марки КИА Соренто государственный регистрационный знак А 404 ME 150, в результате неправильно выбранной скорости движения утратил контроль над управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак С 820 TP 190 под управлением Степанова П.Е.. В результате столкновения Степанову П.Е. и Степанову Е.П., находившемуся при движении на правом переднем сиденье и являющемуся собственником данного транспортного средства был причинен вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени истцы испытывают физические боли и нравственные страдания, поэтому считают, что им причинен моральный вред. Кроме того, в результате столкновения автомобиль Хёндэ Солярис получил значительные механические повреждения. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчиков в пользу Степанова Е.П. материальный ущерб в сумме 422 500 рублей, который сложился из разницы между рыночной стоимостью автомобиля 542 500 рублей и выплаченной суммы страхового возмещения 120 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 20000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 8525 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 10000 рублей, а также в пользу Степанова П.Е. - в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ГКУ ГУ МО «Мособлпожспас» в судебном заседании иск не признал, указав, что автомашина марки КИА Соренто государственный регистрационный знак А 404 ME 150 находится в оперативном управлении учреждения, но в соответствии с указанием ГУ МЧС России по Московской области от 29.12.2012 года №14390-8-1-4 и приказом №1 от 10.01.2013 года указанная автомашина закреплена для обслуживания помощника руководителя территориального органа ( по безопасности) ГУ МЧС России по Московской области Малова Э.В. с закреплением данного оперативно-служебного автомобиля за федеральными водителями Шакировым Р.И. и Абрамовым С.А.. Однако Шакиров Р.И. не является работником ГКУ ГУ МО «Мособлпожспас», а является работником ФКУ «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области (договорной)». В связи с чем, полагает, что ГКУ ГУ МО «Мособлпожспас» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ ГУ МО «Мособлпожспас» как собственник автомобиля, с участием которого произошло ДТП.

Представитель соответчика ФКУ «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области (договорной)» иск не признал, указав, чтопояснил суду, что Шакиров Р.И. на момент ДТП работал в их учреждении водителем, но за ним в данном учреждении не был закреплен какой-либо автомобиль, документов о командировании водителя Шакирова Р.И. и закреплении на ним автомобиля КИА Сорренто государственный регистрационный знак А 404 ME 150 в учреждении не имеется.

3-е лицо без самостоятельных требований Шакиров Р.И. в судебное заседание не явился, извещен и извещался ранее неоднократно надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ МЧС России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Московской.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в данной части не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 26 февраля 2013 года на 25 км + 300 метров автодороги г.Куровское-Шатура-Дмитровский Погост-Самойлиха, Орехово-Зуевского района водитель Шакиров Р.И., управляя автомобилем марки КИА Соренто государственный регистрационный знак А 404 ME 150, в результате неправильно выбранной скорости движения, утратил контроль над управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак С 820 TP 190 под управлением Степанова П.Е., принадлежащий на праве собственности Степанову Е.П..

В результате ДТП, автомашина Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак С 820 TP 190, принадлежащей на праве собственности Степанову Е.П., получила механические повреждения, а также водителю Стеапнову Е.П. и собственнику автомашины Сртепанову Е.П. причинен вред здоровью.

Разрешая спор и постановляя решение суда о взыскании причиненного ущерба с ГУ МЧС России по Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП было совершено по вине водителя Шакирова Р.И., управлявшего транспортным средством, переданным для использования в ГУ МЧС России по Московской области для использования в оперативно-служебной деятельности в соответствии с распоряжением о передаче ему источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине Шакирова Р.И., нарушившего требования п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Вину водителя Шакирова Р.И. никто не оспаривает, Шакиров Р.И., как следует из материалов административного расследования, вину признал.

В результате столкновения автомобиль Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак С 820 TP 190, принадлежащий Степанову Е.П. на праве собственности, получил значительные механические повреждения, в результате которых его восстановительный ремонт не целесообразен.

Согласно отчету об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля от 05.04.2013 года, стоимость ремонта транспортного средства Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак С 820 TP 190 с учетом износа составила 794009 рублей, а рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на день ДТП составила 445500 рублей.

Из материалов дела также следует, что автотранспортное средство марки КИА Соренто государственный регистрационный знак А 404 ME 150 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису ОСАГО №0178364719 от 07.08.2012 года в ЗАО Страховой компании «Мед-Гарант», которая в пределах установленного законом лимита выплатила Степанову Е.П. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба, подлежащего взысканию составит 325500 рублей, кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, затраты по проведению определения суммы ущерба в сумме 10000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в результате столкновения находившемуся за рулем автомашины Степанову П.Е. по заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, ушиблено - рваная рана правого колена, ушиблено-рваная рана лба, рваная рана левой ушной полости, ушибы, ссадины, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; собственнику автомобиля Степанову Е.П., находившемуся при движении на правом переднем сиденье, также причинен средней тяжести вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга, рваная рана верхней губы, хлыстообразная травма шеи, оскольчатый перелом С6 остистого отростка шейного отдела позвоночника, ушибы, ссадины.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленным в материалы дела медицинских документов следует, что Степанов Е.П. (собственник автомашины) длительное время с 26.02.2013 года по 11.03.2013 года находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, а также проходил длительное амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства с 11.03.2013 года по 26.03.2013 года, затем был выписан к труду 27.03.2013 года. Однако 10.04.2013 года вновь обратился к врачу с жалобами на Боли в шейном отделе позвоночника, ограничением движения, обращался к врачам хирургу, неврологу, терапевту, у которых проходил лечение до 08.05.2013 года, кроме того, до настоящего времени Степанов Е.П. испытывает боль и физические страдания, так как у него по- прежнему болит шейный отдел позвоночника и часто повышается артериальное давление. Также из заключения эксперта №48 от 29.03.2013 года ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», находящегося в административном материале, следует, что все полученные Степановым Е.П. телесные повреждения получены в результате ДТП, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, а рубец на лице полностью не исчезнет, то есть является неизгладимым.

Степанов П.Е. (водитель автомашины) с 26.02.2013 года по 07.03.2013 года находился на стационарном лечении, затем был выписан на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга и невролога, у него были порваны связки на ноге, он не мог самостоятельно передвигаться, испытывал боль, а также у него было сотрясение мозга, болела голова, до настоящего времени пострадавшее колено болит, Степанов П.Е. употребляет обезболивающие препараты. Также из заключения эксперта №48 от 29.03.2013 года ГБУЗ Московской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы», находящегося в административном материале, следует, что все полученные Степановым П.Е. телесные повреждения получены в результате ДТП, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, а рубцы на лбу посередине, рубец на левой ушной раковине полностью не исчезнут, то есть являются неизгладимыми.

На основании вышеизложенного, в соответствии с принципом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей и возраста потерпевших, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца Степанова Е.П. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, в пользу истца Степанова П.Е.- 150000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению выше указанных сумм должна быть возложена на ГКУ МО «Мособлпожспас», при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль КИА Соренто государственный регистрационный знак А 404 ME 150 находится в оперативном управлении учреждения ГКУ МО «Мособлпожспас».

Согласно Уставу ГКУ МО «Мособлпожспас» учредителем и собственником имущества учреждения является Московская область. Полномочия собственника от имени Московской области осуществляет Министерство имущественных отношений Московской области.

Учредитель совместно с ГУ МЧС России по Московской области формирует и утверждает государственное задание для учреждения в соответствии с предусмотренными его Уставом основными видами деятельности.

Учреждение по вопросам финансового, материально-технического и кадрового обеспечения находится в ведомственном подчинении ГУ МЧС России по Московской области.

Согласно п. 3.1 Устава учреждение является юридическим лицом и от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, исполняет обязанности...

Согласно п. 4.1 Устава имущество учреждения находится в государственной собственности Московской области, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с п. 4.9 Устава учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения и пользования им в пределах, установленных законодательством РФ и Московской области, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества.

11.04.2011 года № 611-р Распоряжением Правительства РФ утверждено Соглашение между МЧС РФ и Правительством Московской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасания людей на водных объектах.

В рамках данного соглашения была утверждена Инструкция о порядке планирования и использования автомобильной техники, обеспечивающей служебную деятельность должностных лиц ГУ МЧС России по МО, направленной на улучшение планирования, организацию учета работы автомобильной техники, усиление контроля за эффективностью ее эксплуатации, экономию выделенных средств на поддержание автомобильной техники в постоянной готовности к использованию по назначению.

Согласно данной инструкции для планирования и обеспечения служебной деятельности должностных лиц автомобильной техникой ГУ МЧС России по МО ежемесячно подает заявку, утвержденную начальником ГУ МЧС России по Московской области в ГКУ МО «Мособлпожспас».

На основании заявки указанные автомобили ежедневно включаются в наряд на использование автомобильной техники в Управлении МТО ГКУ МО «Мособлпожспас».

Учет использования автомобильной техники ведется в путевом листе. Путевой лист является распоряжением водителю на выполнение задания. Ежедневно, по окончании рабочего дня, водитель заполняет путевой лист и отдает его на подпись лицу, которому предоставлен автомобиль. Должностное лицо, которому предоставлен автомобиль, указывает с обратной стороны путевого листа время и мест отпуска машины, показания спидометра и ставит личную подпись.

Автомобильная техника используется только для служебных поездок должностных лиц ГУ МЧС России о МО при выполнении ими служебных обязанностей, в пределах установленных ежемесячных норм расхода моторесурсов.

На период отпуска должностного лица, автомобиль, выделенный для обеспечения его служебной деятельности, возвращается в ГКУ МО «Мособлпожспас». Водительский состав, не находящийся в отпусках, прибывает на рабочее место в соответствии с трудовым договором и выполняет свои обязанности по указанию работодателя.

В случае возникновения ДТП водитель ставит в известность диспетчера ГКУ МО «Мособлпожспас» и начальника Управления МТО ГКУ МО «Мособлпожспас».

Согласно обращению ГУ МЧС России по МО на л.д. 112 и Приказу МТО ГКУ МО «Мособлпожспас» на л.д. 113 автомобиль КИА Соренто государственный регистрационный знак А 404 ME 150 был закреплен для обслуживания помощника руководителя территориального органа (по безопасности) Маловым Э.В. за водителями Абрамовым С.А. и Шакировым Р.И. При этом на данных водителей приказом была возложена ответственность за сохранность и техническое состояние автомобиля и правильность расхода горюче-смазочных материалов.

Также в день ДТП Шакирову Р.И. МТО ГКУ МО «Мособлпожспас» был выдан путевой лист.

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ГКУ МО «Мособлпожспас» была застрахована в ЗАО Страховой компании «Мед-Гарант».

Таким образом, исходя из выше указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля КИА Соренто государственный регистрационный знак А 404 ME 150, является ГКУ МО «Мособлпожспас», а в связи с закреплением указанного автомобиля за Шакировым Р.И. он также выступал в лице его работодателя.

То обстоятельство, что Шакиров Р.И. на момент ДТП на основании трудового договора находился в трудовых отношениях с ФКУ «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной службы по Московской области (договорной) в должности водителя автомобиля ПГ-71, не являлось препятствием для осуществления возложенных на него трудовых обязанностей, связанных с использованием закрепленной за ним ГКУ МО «Мособлпожспас» служебной техники, поскольку полномочия учредителя ФКУ «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной службы по Московской области (договорной) Российской Федерации осуществляет МЧС РФ через Главное управление МЧС России по Московской области, которое также осуществляет руководство деятельностью данного учреждения в установленном порядке (п.п. 1.2, 1.3., 4.2 Устава).

При таких обстоятельствах, причиненный ущерб подлежит взысканию с ГКУ МО «Мособлпожспас».

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с данного ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, по 20000 рублей в пользу каждого истца и расходы по оплате госпошлины в размере 6755 рублей в пользу Степанова Е.П.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ГКУ МО «Мособлпожспас» в пользу Степанова Евгения Павловича материальный ущерб в размере 325500 (триста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6755 (шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ГКУ МО «Мособлпожспас» в пользу Степанова Павла Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Степанова Евгения Павловича и Степанова Павла Евгеньевича к ГУ МЧС России по Московской области, ФКУ «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области (договорной)» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать

Апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи