Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2016 ~ М-646/2016 от 21.09.2016

№ 2-644/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

с участием представителя истца СКПК «Чир» Е.,

ответчика С.,

г. Суровикино Волгоградской области 31 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к М., С. и С.1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Чир» обратился в суд с заявлением, предъявив исковые требования к М., С. и С.1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Чир» и М. был заключён договор займа №, состоящий из общих и индивидуальных условий, согласно которому ответчику был предоставлен заём в размере 80000 рублей под 21 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа выдана заёмщику в полном объёме по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора займа № СКПК «Чир» ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства №, № со С. и С.1 Кроме того, с С.1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого предметом залога является автомашина ВАЗ-2106, стоимостью 50000 рублей.

М. нарушила взятые на себя обязательства по своевременной выплате займа и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 106581 рубль, из которых 45123 рубля - основной долг; 22059 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39399 рублей - пеня за несвоевременную уплату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают.

Истец просит взыскать с М., С. и С.1 в солидарном порядке задолженность в сумме 106581 рубль рубля, задолженность по процентам и пени взыскать на дату вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,1% с суммы просрочки долга за каждый день; в равных долях - государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 3273 рубля 32 копейки, а также 145 рублей 16 копеек расходы, связанные с почтовыми отправлениями.

В судебном заседании представитель истца Е., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования СКПК «Чир» признал в части суммы основного долга и процентов. Однако просил, учитывая материальное положение его семьи, снизить размер пени.

Ответчики М. и С.1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Чир» предоставил М. заём в сумме 80000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21% годовых. Ответчик взяла на себя обязательство ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца возвращать заём и уплачивать проценты за пользование займом равными платежами согласно графику платежей. Также п. 6.2 данного договора было предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу и процентов по нему заёмщик уплачивает СКПК «Чир» пеню, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно.

Обязательство исполнено СКПК «Чир», что подтверждено копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик М. нарушила условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лицевым счётом заёмщика и карточкой заёмщика, а именно она не погашала заём и не выплачивала проценты в размерах и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 106581 рубль, из которых 45123 рубля - основной долг; 22059 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39399 рублей - пеня за несвоевременную уплату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность представленного истцом расчёта сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиками.

В обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Чир» заключил договоры поручительства №, № со С. и С.1 Кроме того, с С.1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого предметом залога является автомашина ВАЗ-2106, стоимостью 50000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых со С. и С.1, поручители обязуется перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объёме отвечать с заёмщиком исполнением последним всех обязательств по основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение М. её обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с М., С. и С.1 в солидарном порядке суммы задолженности в размере 106581 рубль, из которых пеня составляет 39399 рублей. Ответчик просил с учетом его материального положения снизить размер неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что М. не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2012 года рождения.

С. проживает с сожительницей М., воспитывает малолетнего ребенка, 2012 года рождения, является получателем пенсии по инвалидности, размер которой составляет 7721 рубль 45 копеек в месяц.

Принимая во внимание в совокупности указанные выше обстоятельства, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, период просрочки и неисполнения М. обязательств по договору займа, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера пени за просрочку погашения кредита следует удовлетворить, снизив размер неустойки до 29399 рублей.

Таким образом, с М., С. и С.1 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96581 рубль, из которых 45123 рубля – сумма основного долга; 22059 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 29399 рублей – пеня за несвоевременную уплату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований СКПК «ЧИР» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 10000 рублей следует отказать.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из этого следует, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

СКПК «Чир» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3273 рубля 32 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую СКПК «Чир» просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, с М., С. и С.1 подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу СКПК «Чир» в размере 1091 рубль с каждого. Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в равных долях по 48 рублей 39 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с М., С. и С.1 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96581 (девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль, из которых 45123 (сорок пять тысяч сто двадцать три) рубля – сумма основного долга; 22059 (двадцать две тысячи пятьдесят девять) рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 29399 (двадцать девять тысяч триста девяносто девять) рублей – пеня за несвоевременную уплату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить с М., С. и С.1 взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа.

В остальной части исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к М., С. и С.1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по пене в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с М., С. и С.1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в равных долях по 1091 (одной тысячи девяносто одному) рублю 11 копеек с каждого, а также почтовые расходы в равных долях по 48 (сорок восемь) рублей 39 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А.Махаев