Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2011 ~ М-4755/2011 от 14.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Глазковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4271 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парус» г. Сызрань к Ш*** о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» г. Сызрань (далее Общество) обратилось с иском к Ш*** о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 8534 руб., возврате государственной пошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что с **.**.**** г. по **.**.**** г. ответчица работала в должности продавца магазина «Парус» и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам ревизии, проведенной **.**.**** г. и **.**.**** г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей соответственно на сумму 3.547.70 руб. и 12251.80 руб., всего 15799.50 руб. Из заработной платы ответчицы в счет погашения недостачи удержано 7265.50 руб. В добровольном порядке ответчица обязалась возместить недостачу, о чем написала собственноручно расписку **.**.**** г., однако до настоящего времени недостача не погашена, в связи с чем обратилось в суд.

В судебном заседании представители Общества в лице Поднебесова В.В. и Поднебесовой Ю.Л. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные выше, Поднебесов В.В. дополнил, что Ш*** работала продавцом в ликеро-водочном отделе, товар от поставщиков получала по накладным, в которых расписывалась за получение товара. Он обращался в аудиторскую фирму «Поволжье» для составления заключения по результатам аудиторской проверки. Факт недостачи был подтвержден. Согласно договору стоимость услуг аудиторов -6000 руб. За период работы Ш*** краж в магазине не было. В ночное время магазин передается на пульт Централизованного Наблюдения ООО ЧОП «Союз Блокпост».

Поднебесова Ю. Л. дополнила, что Ш*** работала с **.**.**** г. по **.**.**** г. и с **.**.**** г. по **.**.**** г. После сдачи смены другому продавцу проводят ревизию товарно-материальных ценностей с ее участием и с участием продавцов с составлением акта. Согласно акту документальный остаток на **.**.**** г. составляет 395925 руб., а фактический остаток 392377.50 руб. Образовавшуюся недостачу Ш*** объяснила неопытностью. Согласно акту по состоянию на **.**.**** г. документальный остаток составляет 405607.30 руб., фактический остаток 393355.50 руб. Ш*** не могла пояснить образовавшуюся недостачу. Отрицала получение товара от поставщиков за Ш***

В судебном заседании Ш*** исковые требования не признала, не отрицала заключение договора о полной материальной ответственности и проведение ревизии **.**.**** г. и **.**.**** г. с ее участием, свои подписи в товарных накладных. Пояснила, что товар по накладным от поставщиков за нее получала Поднебесова Ю.Л., а она лишь расписывалась.

В судебном заседании специалист ООО Аудиторская фирма «Поволжье» Ермакова Н.Г. пояснила, что с ООО «Парус» был заключен договор на исследование и подтверждение суммы недостачи в размере 15799.50 руб. На исследование представлены приходные кассовые ордера, накладные, товарные отчеты, тетради для снятия и записи ревизионных остатков за период работы Ш*** Факт недостачи был подтвержден.

В судебном заседании свидетель ***Е.А.продавец магазина «Парус» пояснила, что ревизия при пересменке проводится с участием продавцов и администратора Поднебесовой Ю.Л. Товар от поставщиков принимает по товарным накладным.

Проверив письменные материалы дела, заслушав стороны, специалиста, свидетеля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Судом установлено Ш*** была **.**.**** г. принята на должность продавца в ликеро-водочный отдел магазина «Парус», а уволена **.**.**** г., что подтверждается ксерокопиями приказа, трудового договора, трудовой книжки (л.д.6-9, 13) и с ней заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.10). Установлено также, что Ш*** работала с **.**.**** г. по **.**.**** г. и с **.**.**** г. по **.**.**** г.

Согласно отчету по состоянию на **.**.**** г. Ш*** приняла остаток товара на сумму 383241.80 руб. За период с **.**.**** г. по **.**.**** г. поступил товар на сумму 288498 руб., торговая выручка сдана в сумме 275027.60 руб. По товарной накладной № 1 от **.**.**** г. из ликеро-водочного отдела передан товар администратору Поднебесовой Ю.Л. на сумму 787 руб. Документальный остаток на **.**.**** г. составил в сумме 395925.20 руб. (383241-80+288498-275027.60-787), что соответствует акту ревизионной комиссии (л.д.66). Фактический остаток на **.**.**** г. составил 392377.50 руб. Недостача составила 3547.70 руб. (395925.20 руб.-392377.50).

За период работы с **.**.**** г. по **.**.**** г. остаток товара на **.**.**** г. составил 436785 руб. За указанный период от поставщиков поступил товар на сумму 242354 руб., торговая выручка сдана в сумме 270924.70 руб. По накладной № 1 от **.**.**** г. передан товар из ликеро-водочного отдела администратору Поднебесовой Ю.Л. на сумму 405607.30 руб. Документальный остаток на **.**.**** г. составляет 405607.30 руб. (436785+242354-270924-2607), что соответствует акту ревизионной комиссии (л.д.70). Фактический остаток на **.**.**** г. составил 393355.50 руб. Недостача составила 12251.80 руб. (405607.30-393355.50).

Установлено также, что при увольнении Ш*** погасила недостачу в размере 7265.50 руб.

Таким образом, недостача за период с **.**.**** г. **.**.**** г. и с **.**.**** г. по **.**.**** г. составляет 8534 руб. (3547.70+ 12251.80-7265.50).

Доводы ответчицы о том, что недостача образовалась не по ее вине, а по вине администратора Поднебесовой Ю.Л. фактически принимавшей товар от поставщиков судом отвергаются, поскольку в товарных накладных о приеме товара стоит подпись Ш*** Кроме того, в актах ревизии и товарных отчетах также имеется подпись ответчицы. Доказательств обратному, ответчица не представила.

В силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд взыскиваются понесенные по делу расходы.

Установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу ООО «Парус» государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 ГПК РСФСР, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (г. Сызрань, ул. ХХХ).

Взыскать с Ш*** **.**.**** г. г.р. уроженки ул. ХХХ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парус» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 8534 рубля, возврат госпошлины в размере 400 рублей, а всего 8934 рубля.

    Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

    Судья: Малкина Л.И.