Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2013 ~ М-482/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-393/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Калугиной Л.И. к Дорошевичу С.А., Бетхер Т.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калугина Л.И. обратилась в суд с иском к Дорошевичу С.А., Бетхер Т.М. о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> приблизительно в 12.30 час. Дорошевич С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бетхер Т.М., в нарушение требований п. 10.1 ПДД не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, продолжая движение, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, не убедился в том, что перед остановившимся в первом ряду полосы его движения попутным автомобилем нет пешеходов, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушение требований п. 8.1 ПДД применил небезопасный манёвр вправо и на нерегулируемом переходном переходе на <адрес обезличен> передней боковой частью кузова своего автомобиля совершил на неё наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде чрезвертельного осколочного перелома левой бедренной кости, перелома горизонтальной ветви правой лонной кости без смещения отломков, разрыв дельтовидной связки правого голеностопного сустава, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Вина Дорошевич С.А. в совершении на её наезда подтверждается приговором суда от <дата обезличена>. В результате совершенного наезда длительное время она находилась на лечении и последующей реабилитации. В настоящее время в связи с полученными травмами она ограничена в самостоятельном передвижении и регулярно обращается в медицинские учреждения за помощью. Истец считает, что в связи с данной стрессовой ситуацией ей причинён моральный вред и, ссылаясь на ст.ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения причиненного ей морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Калугина Л.И. и её представители Береснев Р.А.и Калугин Е.Г., допущенные к участию в процессе по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Калугина Л.И. дополнительно пояснила, что <дата обезличена> она стала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись в безопасности совершаемого ею действия. Автомобиль под управлением Дорошевича С.А. двигался с большой скоростью, наезд на неё был очень неожиданным. Насколько ей известно, скорую помощь после случившегося вызвал Дорошевич С.А., в тяжёлом бессознательном состоянии она была доставлена в стационар, где находилась на лечении более месяца, в течение этого времени ей были сделаны две операции. При выписке из стационара она передвигалась с помощью костылей. Затем, в марте-апреле 2012 года, в течение 21-го дня она проходила восстановительное санаторно-курортное лечение в НИИ курортологии и физиотерапии, это лечение оплатил Дорошевич С.А. Он же оплатил ей отдельную палату в стационаре, услуги сиделки, купил для неё инвалидное кресло. С ней лично ответчик не общался, но со слов родственников ей известно, что о состоянии её здоровья он узнавал от них по телефону, причём её родственники звонили Дорошевичу С.А. сами. В августе-сентябре 2012 года она проходила реабилитационное лечение в санатории «Ключи», это лечение она оплачивала сама. До произошедших событий с Дорошевичем С.А. она знакома не была, первый раз увидела его в судебном заседании, когда рассматривалось уголовное дело. Вопрос о возмещении морального вреда при рассмотрении уголовного дела не ставился и не разрешался. Происшедшее она перенесла очень тяжело, длительное время ощущала состояние безысходности, постоянно плакала, не могла ездить на дачу, в результате чего лишилась урожая. До сих пор она до конца не пришла в себя, не может пользоваться общественным транспортом, ей трудно поднимать поврежденную ногу, не в состоянии всё делать по дому самостоятельно, в больницу или в магазин она теперь выходит только в сопровождении родственников. Назвать размер суммы, на которую Дорошевич С.А. оказал ей помощь, она не может.

Представитель истца Береснев Р.А.дополнительно пояснил, что в момент произошедших событий Дорошевич С.А. управлял автомобилем по доверенности, выданной ему собственником транспортного средства Бетхер Т.М., поэтому денежная сумма в возмещение морального вреда должна быть взыскана с них в пользу истца солидарно. Насколько ему известно, после произошедших событий Дорошевич С.А. ни домой, ни в больницу к Калугиной Л.И. не приходил, обо всём узнавал от её родственников, которые сами ему звонили. После проведенных в связи с произошедшими событиями операций истец долго находилась в реанимации, восстановительный период до сих пор продолжается, до настоящего времени у Калугиной Л.И. в ноге скобы, передвигается она с помощью трости.

Представитель истца Калугин Е.Г.дополнительно пояснил, что истец Калугина Л.И. приходится ему матерью. После произошедших событий он лично общался с ответчиками, в основном, с женщиной, поскольку мужчина на контакт шёл менее охотно. Насколько ему известно, скорую помощь на место происшествия вызывала Бетхер Т.М., она же компенсировала большую часть затрат на лечение его матери. Получить необходимые денежные средства с Дорошевича С.А. было несколько проблематично.

Ответчики Дорошевич С.А., Бетхер Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Чемерзов Д.Н., действующий на основании доверенностей от 07.02.2013 № 78 АА 3671078 в интересах Дорошевича С.А. и № 78 АА 3671079 в интересах Бетхер Т.М., исковые требования по отношению к Бетхер Т.М. не признал в полном объёме, по отношению к Дорошевичу С.А. признал частично. В судебном заседании пояснил, что в удовлетворении исковых требований к Бетхер Т.М. должно быть отказано, поскольку законным владельцем совершившего наезд на истца автомобиля <данные изъяты> в сложившейся ситуации являлся Дорошевич С.А. Полагал достаточным взыскание с последнего в пользу Калугиной Л.И. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, исковые требования признал на указанную сумму. При постановлении решения просил учесть, что вина Дорошевича С.А. является неосторожной, что после произошедшего он предпринял все возможные меры к устранению наступивших последствий, сразу была вызвана скорая помощь, впоследствии он потратил около <данные изъяты> рублей на разрешение вопросов, связанных с восстановлением здоровья Калугиной Л.И. В настоящее время Дорошевич С.А. не женат, иждивенцев не имеет, проживает и работает в <адрес обезличен>, снимает там квартиру, заработную плату получает в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Доказательств отсутствия у Дорошевича С.А. движимого и недвижимого имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования истца, у них не имеется.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования Калугиной Л.И. подлежащими удовлетворению частично в отношении Дорошевича С.А., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителем ответчиков, что <дата обезличена> приблизительно в 12.30 час. в районе <адрес обезличен>, управляя принадлежащим Бетхер Т.М. автомобилем <данные изъяты>, Дорошевич С.А. в нарушение ПДД РФ совершил на наезд на Калугину Т.М. на нерегулируемом переходном переходе, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Вина Дорошевича С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> по уголовному делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда <дата обезличена>, которым данный приговор был оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда, постановленным по уголовному делу <данные изъяты> установлено, что <дата обезличена> около 12.30 час., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следуя в <данные изъяты> по второму ряду <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда дорожного движения, Дорошевич С.А. видя, что двигавшийся впереди по первому ряду полосы его движения попутный автомобиль замедляет скорость движения и останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода, проявил небрежность и при возникновении опасности для дорожного движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, продолжая движение, в нарушение требований п.п. 14.2, 14.1 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, не убедившись в том, что перед остановившимся в первом ряду полосы его движения попутным автомобилем нет пешеходов, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ применил небезопасный манёвр вправо и на нерегулируемом пешеходном переходе в 4,5 м от правого края проезжей части <данные изъяты> и в 0,10 м от <адрес обезличен> передней левой боковой частью кузова своего автомобиля свершил наезд на Калугину Л.И., пересекавшую проезжую часть <данные изъяты> справа налево относительно его движения нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда Калугиной Л.И. по неосторожности причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Бетхер Т.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 70 YТ 476126.

В момент дорожно-транспортного происшествия Дорошевич С.А. управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной Бетхер Т.М. 01.07.2011 сроком на три года, что подтверждается копией доверенности.

Дорошевич С.А. был включен в перечень лиц, допущенных к управлению принадлежащим Бетхер Т.М. транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>, выданным ООО «Росгосстрах».

Доказательств того, что в данном случае вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, – истца Калугиной Л.И., стороной ответчика суду не представлено. Автомобиль был предан Дорошевичу С.А. во временное пользование, он пользовался им по своему усмотрению, следовательно, в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законных основаниях и должен нести ответственность за причиненный данным источником вред в установленном законом порядке и размере.

При таких обстоятельствах Бетхер Т.М. в рамках настоящего гражданского дела является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к ней требований надлежит отказать.

Факт причинения Калугиной Л.И. <дата обезличена> телесных повреждений <данные изъяты> действием твёрдых тупых предметов и твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде с последующим падением и ударом о дорожное покрытие подтверждается заключением эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО» № 2012-М от 23.04.2012.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от возмещения имущественного ущерба и вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.ст. 1099-1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред здоровью Калугиной Л.И. причинен источником повышенной опасности, которым Дорошевич С.А. управлял на законном основании, вред причинен в результате виновных действий ответчика, поэтому с него подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, суд учитывает поведение ответчика после совершения преступления, а именно – то, что Дорошевич С.А. принял меры к оказанию посильной помощи пострадавшей Калугиной Л.И., сразу вызвал скорую медицинскую помощь, сообщил о случившемся в органы ГИБДД, впоследствии оплатил истцу отдельную палату в стационаре, услуги сиделки, купил для неё инвалидное кресло, произвёл оплату восстановительного санаторно-курортного лечения истца в НИИ курортологии и физиотерапии, которое она прошла в марте-апреле 2012 года, после выписки из стационара. Также суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика Дорошевича С.А. истец получила телесные повреждения, <данные изъяты> будучи в 62-летнем возрасте, в настоящее время, т.е. по прошествии года, она до конца ещё не реабилитировалась, продолжает обращаться за специализированной медицинской помощью и реабилитационным лечением, необходимыми ей в связи с произошедшими событиями и наступившими вследствие этих событий последствиями, всё делать по дому самостоятельно она не в состоянии, в больницу или в магазин вынуждена ходить в сопровождении родственников.

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской № 1163 из медицинской карты стационарного больного Калугиной Л.И., выданной 26.03.2012 Городской больницей скорой медицинской помощи; договором № 30 о предоставлении платных медицинских услуг по обеспечению комфортности пребывания в одноместной палате пациента Калугиной Л.И. и соглашением об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг (приложение к договору № 30); актом сдачи-приемки выполненных работ № 30 по указанному договору, заключенному между МЛПМУ «ГБСМП» и Дорошевичем С.А.; договором о предоставлении услуг по выбору работника № 18 от 10.03.2012, заключенному между Дорошевич С.А. и агентством «Академия семьи»; приложением к договору № 18 от 10.03.2012 (услуги сиделки); квитанцией об оплате услуг серии АБ № 001040 от 10.03.2012; договорами на оказание платных медицинских услуг № 029006 от 26.03.201 и 05.04.2012 (восстановительное санаторно-курортное лечение в НИИ курортологии и физиотерапии) и кассовыми квитанциями к этим договорам; расписками в получении денежных средств от Дорошевича С.А. за аренду и в счёт покупки инвалидного кресла-каталки от 30.03.2012 и 02.06.2012, в счёт оплаты услуг сиделки от 19.03.2012 и 26.03.2012; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Калугиной Л.И. из МЛПМУ «Поликлиника № 5»; консультативным заключением КПО ФГУ «Томский НИИ курортологии и физиотерапии ФМБА» от 26.03.2012; договором на оказание санаторно-курортных услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>; справкой ООО «Политерапия» о проведении Кулагиной Л.И. лечения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; договором на предоставление платной медицинской услуги от <дата обезличена>, заключенным между МЛПМУ «Поликлиника № 5» и Калугиной Л.И.

Как следует из представленных в материалы дела указанных письменных доказательств, Дорошевичем С.А. в целях восстановления здоровья Калугиной Л.И. затрачена денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств умышленного причинения ей вреда Дорошевичем С.А., в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

В подтверждение имущественного положения ответчика в материалы дела представлена справка (форма 2-НДФЛ) за 2012 год № 36 от 11.02.2013. Однако доказательств отсутствия у Дорошевича С.А. движимого и недвижимого имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования истца суду не представлено, в то время как в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду свои доказательства и доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При сложившихся обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные Калугиной Л.И. требования, суд в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленного ст. 333.19 НК РФ размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера и заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░