Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36541/2018 от 22.11.2018

Судья Федорчук Е.В.                 гр.дело 33-36541/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу (истца) Сорокина И. В.

на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Сорокина И. В. к Сорокиной Н. В. и Горностаевой Н. Т. о признании договора дарения мнимой сделкой, о признании договора купли-продажи недействительным в части, о применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Сорокина И.В. и его представителя Москалевой М.Г., представителя Сорокиной Н.В., Горностевой Н.Т. – адвоката Лариной И.С.

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин И.В. обратился в суд с иском к Сорокиной Н.В. и Горностаевой Н.В. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования истец, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, обосновывает тем, что, злоупотребляя правом, ответчик Сорокина Н.В. произвела дарение с целью создания препятствий для признания, принадлежащей ей 5/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, - малозначительной. Данная сделка была совершена в период длительных конфликтов между истцом и ответчиком Сорокиной Н.В., совершение ими действий по разделу совместно нажитого имущества, а также когда им подавался иск о признании регистрации ответчицы Сорокиной Н.В. в квартире недействительной по делу <данные изъяты>. Фактически оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку договор дарения не выражает волю Сорокиной Н.В. на утрату права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, так как сделка совершена между близкими родственниками, в период судебных споров между истцом и ответчиком Сорокиной Н.В. Таким образом, Сорокин И.В. находит свои права нарушенными, считая, что в результате действий ответчиков по заключению оспариваемой сделки он лишается возможности стать единственным собственником в <данные изъяты> по <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> от 17.05.2016 г., заключенного между Сорокиной Н.В. и Горностаевой Н.В и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сорокин И.В. и его представитель первоначальные исковые требования поддержали, дополнив исковые требования, просили суд признать недействительным также договор купли-продажи в части продажи 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенного 10.03.2018 г. между Горностаевой Н.Т, Горностаевым Н.В. и Кротковым И.В., Кротковой А.А. и применить последствия его недействительности, путем признания права собственности 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за Сорокиной Н.В. и обязании Горностаевой Н.Т. возвратить полученную ею стоимость 1/3 незаконно отчужденной доли указанной квартиры Кроткову И.В. и Кротковой А.А.

В обоснование данных требований истец и его представитель ссылались на то, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что одаряемая - ответчик Горностаева Н.Т. и сособственник квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, продали указанную квартиру Кроткову И.В. и Кротковой А.А. на основании договора купли-продажи от 10.03.2018 г. При этом, по мнению истца, поскольку Горностаевой Н.Т. право собственности на принадлежащую Сорокиной Н.В. 1/3 долю спорной квартиры перешло в результате ничтожной сделки, то у нее не возникло право на распоряжение и отчуждение указанной доли в праве собственности, следовательно, спорная доля приобретена у продавца, не имеющего права на ее отчуждение.

При заключении договора купли продажи указанной квартиры Кротковы не проявили должную осторожность и осмотрительность, в связи с тем, что заключенный между Сорокиной Н.В. и Горноставеой Н.Т. договор дарения явно свидетельствует о незаключенности, поскольку в нем имеется несогласованность практически всех существенных условий, а именно: в договоре отсутствуют индивидуализированные признаки недвижимого объекта, позволяющее определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому; отсутствует акт передачи спорной доли от дарителя к одаряемому; договор дарения не прошел нотариального удостоверения, а регистрация сделки была произведена лишь спустя семь месяцев после заключения договора дарения; у Сорокиной Н.В. отсутствовало иное, пригодное для проживания жилое помещение, и поэтому дарение ущемляющее ее права, не могла быть нотариально удостоверено; в договоре дарения отсутствует срок, в течение которого даритель обязан передать, а одаряемый принять в дар долю недвижимости; на момент совершения сделки в Дубненском городском суде проходили судебные разбирательства между Сорокиным И.В. и Сорокиной Н.В., где Сорокин И.В. ссылался на наличие у Сорокиной И.В. 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>. При таких, обстоятельствах, истец считает, что договор купли-продажи в части продажи 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> от 10.03.2018 г., заключенный между Горностаевой Н.Т., Горностаевым Н.В. и Кротковым И.В., Кротковой А.А. должен быть признан недействительным, в связи с чем применены последствия недействительности сделки.

Ответчики Сорокина Н.В. и Горностаева Н.Т. в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который исковые требования не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что дарение 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, совершено Сорокиной Н.В. в соответствии с предоставленными ей гражданскими правами; данный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Сорокин И.В. не являлся стороной оспариваемой им сделки; у истца отсутствует нарушенное сделкой по дарению доли в квартире субъективное право, подлежащее судебной защите; признание договора дарения, заключенного 17.05.2016 между ответчиками недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное состояние, и при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за Сорокиным И.В. Каких-либо доказательств совершения ответчиками действий в нарушение закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции третьи лица Кротков И.А. и Кроткова А.А. исковые требования не признали, пояснили, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ними (покупателями) и Горностаевой Н.Т., Горностаевым Н.В. (продавцами), ими была приобретена квартира расположенная по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира была приобретена на средства от ипотечного кредита и средства материнского капитала. Данная сделка была проверена банком. Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от 11 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сорокина И. В. к Сорокиной Н. В. и Горностаевой Н. Т. о признании договора дарения мнимой сделкой, о признании договора купли-продажи недействительным в части, о применении последствий действительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сорокин И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокин И.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а решение суда отменить.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения как принятое в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан от 17.09.2012 г., квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности Горностаеву Н.В. и ответчикам Сорокиной Н.В. и Горностаевой Н.Т. по 1/3 доле вправе общей долевой собственности. Государственная регистрация права произведена регистрирующим органом 16.10.2012 г.

17.05.2016 г. между Сорокиной Н.В. и ее матерью Горностаевой Н.Т. был заключен договор дарения, на основании которого Сорокина Н.В. подарила своей матери Горностаевой Н.Т. 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

14.12.2016 г. ответчики обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с соответствующими заявлениями для осуществления государственной регистрация перехода права собственности на основании указанного договора дарения.

22.12.2016 г. в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права Горностаевой Н.Т. на 2/3 доли в квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании указанного договора дарения от 17.05.2016 г.

В силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенного 17.05.2016 г. между Сорокиной Н.В. и Горностаевой Н.В. как мнимой сделки и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 153, 166, 168, 170, 209, 218, 423, 432, 574 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что договор дарения оформлен с соблюдений всех требований законодательства, зарегистрирован, как и переход права собственности на указанную долю в квартире, в установленном законом порядке, в момент заключения обременение на объект недвижимости зарегистрировано не было, данное имущество не было предметом спора или рассмотрения судом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Сорокиной Н.В. своим правом на распоряжение имуществом, поскольку при заключении договора дарения квартиры, присутствовало ясно выраженное намерение дарителя безвозмездно передать указанное имущество конкретному лицу (матери) в дар, и одаряемой принять это имущество в собственность, в связи с чем имело место обращение ответчиков в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с соответствующими заявлениями, а также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Кроме того, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.12.2014 г. усматривается, что Сорокин И.В., обращаясь с иском в суд к Сорокиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, просил суд, в том числе, исключить долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, составляющую 91,1954% из имущества нажитого истцом и ответчиком в период брака, разделить долю в праве собственности на спорную квартиру, составляющую 8,8045%, выделив ее в его собственность, взыскать с него в пользу Сорокиной Н.В. денежную компенсацию, причитающейся ей доле в праве собственности на квартиру в размере 164 845,2 рублей. Решением Дубненского городского суда от 07 октября 2014 г. в удовлетворении требований Сорокина И.В. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.12.2014 г. указанное решение суда было отменено в части определения долей в праве собственности Сорокина И.В. и Сорокиной Н.В. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, за Сорокиным И.В. признано право собственности на 95/100 долей, за Сорокиной Н.В. признано право собственности на 5/100 долей на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В вышеуказанном апелляционном определении изложено, что отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокина И.В. к Сорокиной Н.В. о выделении в собственность истца всей квартиры; взыскании с него в пользу ответчицы денежной компенсации причитающейся ей доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия существенного интереса ответчика в пользовании имуществом, учтено, что квартира является единственным местом жительства несовершеннолетних детей.

То есть, несмотря на наличие в собственности ответчика 1/3 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции в удовлетворении требований Сорокина И.В. о выделении в собственность истца всей квартиры; взыскании с него в пользу ответчицы денежной компенсации причитающейся ей доли в праве собственности на спорную квартиру отказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор был заключен ответчиками спустя полтора года с момента наступления вышеуказанных событий, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом ответчика Сорокиной Н.В. при осуществлении дарение, принадлежащей ей на праве собственности 1/3 квартиры, с целью создания препятствий для признания, принадлежащей ей 5/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> - малозначительной, то есть доказательств совершения ответчиками действий в нарушение закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора стороны не имели намерений исполнять его условия, что стороны имели при подписании спорного договора иные намерения кроме тех, что изложены в нем, то есть не представлено доказательств мнимости, оспариваемой сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенного 10.03.2018 г. между Горностаевой Н.Т., Горностаевым Н.В. и Кротковым И.В., Кротковой А.А. и применении последствий его недействительности, путем признания права собственности 1/3 доле в вправе собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за Сорокиной Н.В. и обязании Горностаевой Н.Т. возвратить полученную ею стоимость 1/3 незаконно отчужденной доли указанной квартиры Кроткову И.В. и Кротковой А.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Сорокин И.В. не отрицал того факта, что квартира по адресу: <данные изъяты> давно выставлялась на продажу.

Представитель Сорокиной Н.В. указал, что в спорной квартире с момента ее продажи проживают покупатели Кротковы И.А. и А.А..

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи