Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2018 ~ М-1592/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2502/2-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца Эбергарда В.В.,

представителя ответчика Ингодова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелиной Евгении Александровны, Медведева Игоря Михайловича к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Нелина Евгения Александровна, Медведев Игорь Михайлович обратились в суд с иском к ООО «КомплексСтрой», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 1 350000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта «жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: <адрес>», по которому ответчик в соответствии с п.1.2 договора принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого участия передать участнику в общую долевую собственность по акту приема-передачи нежилые помещения № находящиеся на первом этаже, общей проектной площадью 235,5 кв.м

В иске указано, что, согласно п.1.3 договора, срок завершения строительства - 4 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком помещения участнику – в течение 3 месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть в срок до 01.03.2017г., однако, окончательно обязательство было исполнено только 20.02.2018г.

В уточненном иске от 11.04.2018г. истцы просили взыскать неустойку в размере 1 300000 рублей, исходя из периода просрочки с 01.04.2017г. по 20.02.2018г., то есть за 357 дней, исходя из 10% ставки и оплаченной стоимости объекта долевого участия в размере 17073 750 рублей ( 17073750 х 357х 1/300 х 10% = 2031776,25).При этом самостоятельно сниженную истцами неустойку до 1300000 рублей они просят взыскать в их пользу в равных долях.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены: договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение на сумму 17073 750 рублей.

В судебное заседание истцы Нелина Е.А., Медведев И.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями на их имя.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов по доверенности Эбергард В.В. заявленное требование о взыскании неустойки поддержал в уточненном на 11.04.2018г. виде.

Представитель ответчика по доверенности Ингодов К.А., не оспаривая периода просрочки с 01.04.2017г. по 20.02.2018г., которая составляет 326 дней, счел необоснованным применение стороной истца в расчете ставки в размере 10,0%, ссылаясь на то, что на момент исполнения решения – на 20.02.2018г. размер ставки составил 7,5%, с учетом которой размер неустойки составляет 1390510, 63 рублей. (17073750 х 7,5/300/100х 326).

Кроме того, ссылаясь на наличие явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, на недопустимость той ситуации, когда взыскание неустойки со стороны истца становится средством заработка, а также ссылаясь на то, что объектом долевого участия истца была не квартира, а нежилые помещения, о намерении использования которых в предпринимательских целях, по его мнению, свидетельствует содержание доверенности, выданной истцом на имя ФИО7, которой данной доверенностью истец передает полномочия, в том числе, по заключению договоров аренды указанных нежилых помещений №, площадью 235,5 кв.м.

Просил также учесть, что инфляция за указанный период просрочки в соответствии с индексами потребительских цен от суммы 17073750 рублей составила всего 272426 рублей, в связи с чем, просил снизить размер неустойки до 300000 рублей.

Также просил учесть, что штраф в данном случае не подлежит взысканию ввиду того, что приобретение истцом нежилых помещений не может рассматриваться как их приобретение для использования в личных семейных целях, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим. Кроме того, просил учесть, что с требованием об уплате неустойки истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1,1, п.1.3, п.1.4 договора участия в долевом строительстве, заключенном между истцом, как участником долевого строительства и ответчиком, как застройщиком, зарегистрированного в УФСГРКК по Курской области ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ООО «КомплексСтрой» принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить объект «Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: <адрес>». Общественное здание – блок помещений общественного назначения с надстроенными жилыми этажами со сроком завершения строительства IV квартал 2016г., сроком передачи застройщиком помещения участнику – в течение 3 месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, объект должен был быть передан истцу ответчиком в срок до 31.03.2017г.

Поскольку ответчиком не оспаривалось, что датой передачи объекта истцу была дата 20.02.2018г., период просрочки составил с 01.04.2017г. по 20.02.2018г., то есть, 326 дней.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным лишь вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению процентная ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства, указанного в договоре. Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 24 октября 2017г. N 41-КГ17-26.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (начиная с 27.03.2017г.) действовала ставка в размере 9,75%, размер неустойки, именно она подлежала применению, в связи с чем, размер неустойки, рассчитанный за период просрочки с 01.04.2017г. по 20.02.2018г., составляющий 326 дней, исходя из цены договора в размере 17073750 рублей, составит 1716196 рублей 44 копейки (17073 750 х 9,25% : 300 х 326). Однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере – в размере 1300 000 рублей, с учетом правила ч.3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости выхода судом за пределы заявленного требования, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период просрочки с 01.04.2017г. по 20.02.2018г. включительно (за 326 дней) в сумме 1300 000 рублей является законным и обоснованным.

При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки суд руководствуется содержанием ст. 333 ГК РФ, разъяснением Верховного суда РФ, содержащимся Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2017г., в соответствии с п.9 которого, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, учитывая, что инфляция хотя и за достаточно длительный период просрочки от оплаченной истцом ответчику стоимости объекта (от 17073 750 рублей) составила только 272426 рублей, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере 1300 000 рубля последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении предъявленной ко взысканию суммы неустойки и снизить ее размер до 350000 рублей в пользу каждого.

Поскольку доказательств приобретения нежилых помещений для использования их именно в личных семейных целях истцами ответчику не представлено, учитывая, что с требованием о выплате неустойки до предъявления иска в суд истцы к ответчику не обращались, оснований для взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Курск», от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер данной госпошлины составит 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нелиной Евгении Александровны, Медведева Игоря Михайловича, заявленный к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Нелиной Евгении Александровны и Медведева Игоря Михайловича неустойку за период просрочки с 01.04.2017г. по 20.02.2018г. в размере по 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

Нелиной Евгении Александровне и Медведеву Игорю Михайловичу в удовлетворении иска на сумму, превышающую 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: