Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6465/2011 от 01.12.2011

Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-6465/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 5 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Васильченко В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2011 года, по которому

Васильченко В.Н. вселен в комнату жилой площадью ... кв.м. в коммунальной квартире ....

Васильченко В.В. обязан не чинить Васильченко В.Н. препятствий в пользовании комнатой жилой площадью ... кв.м. в коммунальной квартире ....

С Васильченко В.В. взыскан в пользу Васильченко В.Н. возврат государственной пошлины в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... – всего ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Козловой А.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильченко В.Н. обратился в суд с иском к Васильченко В.В. о вселении в комнату общей площадью ... кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., обязании не чинить препятствий в проживании в указанной комнате, взыскании судебных расходов (государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя).

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Васильченко В.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.Н. приобрел у Васильченко В.В. за ... комнату жилой площадью ... кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ....

На основании подписанного сторонами акта приема - передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано спорное жилое помещение и ключи от входной двери в количестве 3 штуки.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылались на то, что ответчик Васильченко В.В. чинит препятствия Васильченко В.Н. в пользовании спорным жилым помещением: не пускает истца в комнату, не передает ключи.

В соответствии со ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно акту приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.Н. переданы ключи от входной двери в количестве 3 штук. В то же время, как следует из объяснений сторон, имеются замки на двери подъезда, входной двери в квартиру и двери в комнату. При этом факт передачи истцу ответчиком всех ключей, необходимых для доступа в комнату, ничем не подтверждается. Кроме того, ответчик в ходе производства по делу не отрицал, что комната на момент рассмотрения дела не освобождена (л.д. 39).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец Васильченко В.Н. является законным собственником комнаты по адресу: ..., суд правильно признал обоснованными требования о его вселении и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были вызваны в судебное заседание мать и жена ответчика, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в ходе производства по делу соответствующих ходатайств в порядке, установленном ст. 57 ГПК Российской Федерации, не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы, не может быть принята во внимание.

На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Васильченко В.Н. удовлетворены судом в полном объеме, факт и размер расходов истца на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя подтверждены соответствующими доказательствами, взыскание данных расходов с ответчика является правомерным.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: