Решение по делу № 2-304/2017 (2-3630/2016;) ~ М-3897/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.

при секретаре <ФИО>9

с участием представителя истца <ФИО>2 - <ФИО>4, представителя ответчика САО «ВСК» - <ФИО>5, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» - <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> между САО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования КАСКО <номер> в отношении транспортного средства (далее – ТС) Hino, <данные изъяты>. Страхователем по полису КАСКО указан ООО «<данные изъяты>», выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма по договору КАСКО составила <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена страхователем в срок и в полном объеме.

<дата> между САО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение <номер> к Договору <номер> от <дата>, которым стороны внесли изменения в раздел полиса «Выгодоприобретатель», следует читать: «в части риска «Хищение», либо в случае полного уничтожения ТС - ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Договором залога <номер>з от <дата>, в части риска «Ущерб», кроме случаев полного уничтожения ТС – Страхователь».

Этой же датой между САО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение <номер> к Договору <номер> от <дата>, которым стороны внесли изменения в раздел полиса Идентификационный № <номер>, в разделе полиса паспорт транспортного средства читать в следующей редакции: «<номер>». Остальные пункты полиса действуют без изменения.

ТС Hino <номер> было приобретено с привлечением кредитных денежных средств у ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сбербанк России». Данное ТС по Договору поставки <номер> от <дата> было приобретено у ООО «<данные изъяты>» в собственность ООО «<данные изъяты>» и передано ООО «<данные изъяты>» в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) <номер>-И от <дата>. На сегодняшний день кредитный договор <номер> от <дата> полностью погашен.

<дата> в 17 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - самосвала Hino, <номер>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <номер>, под управлением <ФИО>3 Согласно справке о ДТП от <дата> в результате опрокидывания застрахованное ТС Hino получило повреждения.

Страховая компания была своевременно уведомлена о наступлении страхового случая путем подачи необходимого пакета документов страховщику в период с <дата> по <дата>, что подтверждается перечнем документов к Заявлению о наступлении страхового события. Однако по указанному обращению до настоящего времени ответчиком не возмещен ущерб. <дата> ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра АМТС <номер>.

Срок рассмотрения ответчиком заявления о наступлении страхового случая истек. Ответчиком на протяжении более года с момента получения заявления о наступлении страхового события (<дата>) не производилась оценка стоимости ущерба, не было принято какого-либо решения по заявленному страховому событию, не производилась выплата страхового возмещения.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «<данные изъяты>» за определением стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП <дата> составляет <данные изъяты> рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), что превышает страховую сумму, установленную страховым полисом <номер> от <дата>.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия (исх. <номер> от <дата>) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 4 334 200 рублей, принять годные для дальнейшей реализации остатки транспортного средства в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Срок на исполнение требования, содержащегося в претензии, истек <дата>. Ответ на претензию от САО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступал, выплата не произведена. Ответчик САО «<данные изъяты>» уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств, предусмотренных договором страхования и гражданским законодательством РФ, и по настоящее время не произвел выплату страхового возмещения.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и <ФИО>2 (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому, Цедент уступает Цессионарию право требования страхового возмещения к САО «<данные изъяты>», именуемому в дальнейшем Должник, по страховому полису <номер> от <дата> в связи с наступлением <дата> ДТП с участием застрахованного автомобиля, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к цессионарию переходит право требования основного долга, неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, судебных расходов и иных компенсационных платежей.

<дата> <ФИО>2 уведомил CAО «<данные изъяты>» о состоявшейся <дата> уступке права требования.

На основании изложенного истец Пощев В.Ю. просит суд взыскать с САО «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов <ФИО>4

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в САО «<данные изъяты>» было застраховано несколько автомобилей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», при составлении документов были допущены технические ошибки в указании информации об автомобилях, поэтому пришлось заключить дополнительные соглашения для их исправления. В результате возникла путаница, с каким VIN застрахован автомобиль и по какому полису. Впоследствии, в ходе разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области установлено, что договор страхования <номер> заключен <дата> в отношении транспортного средства – автомобиля Hino, <номер>. По договору страхования выгодоприобретателем указан Сбербанк РФ, поскольку автомобиль приобретен на кредитные средства Сбербанка. На момент обращения в суд кредит погашен и выгодоприобретателем является ООО «<данные изъяты>». Последний заключил <дата> с <ФИО>2 договор уступки прав (требования), о чем страховщик был извещен. Страховщик страховую выплату не произвел, т.к. полагает, что выгодоприобретателем является ООО «<данные изъяты>», также ссылается на то, что по представленному истцом договору страхования застрахован другой автомобиль, но этот вопрос уже разрешен при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области с участием ответчика. При этом к моменту вынесения решения Арбитражным судом у ответчика уже было сформировано выплатное дело, о результатах рассмотрения дела в Арбитражном суде страховщику было известно, но страховую выплату не произвел. Доводы ответчика о том, что заключение договора об уступке прав (требований) противоречит условиям договора страхования незаконны, поскольку переуступка прав (требований) не может быть ограничена договором страхования. Договор уступки прав (требований) от <дата> ответчиком не оспорен, требования о признании договора недействительным не заявлялись. <дата> ООО «<данные изъяты>» отказался от годных остатков ТС в пользу страховщика, известил последнего об этом и о том, где их можно принять. Страховщик годные остатки не принял, они находятся у <ФИО>2 После наступления страхового случая страховщику были представлены надлежащие документы, а после установления ошибок в полисе, истец подавал исправленное заявление. Кроме того, истец полагает необоснованным требование страховщика представлять ему экземпляры страхового полиса и дополнительных соглашений к договору страхования, хранящиеся у страхователя, для производства страховой выплаты.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» по доверенности <ФИО>5 против удовлетворения иска возражала, указав, что исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Hino, <номер> <номер>. <дата> в САО «<данные изъяты>» обратилось ООО «<данные изъяты>», с заявлением о страховой выплате по договору страхования КАСКО <номер> от <дата>, указав, что по данному договору страхования застрахован автомобиль Hino, <номер> <номер>. Страховщик неоднократно направлял письменные запросы, указывая, что названный автомобиль Hino, <номер> <номер> застрахован по договору страхования от <дата> <номер>, и предлагал представить пакет документов в соответствии с п.7.3.7 Правил страхования. ООО «<данные изъяты>» с требованием страховщика длительное время не соглашалось, что подтверждается представленной суду перепиской страховщика с заявителем. Заявление от ООО «Омега» об исправлении ошибки в заявлении о страховой выплате поступило в страховую компанию <дата>. ООО «<данные изъяты>» в письме от <дата>, полагая, что дополнительные соглашения не заключались, просило произвести страховую выплату, ссылаясь на то, что все документы представлены. <дата> ЗАО «<данные изъяты>» повторно просило направить уточнение к заявлению о страховой выплате и страховой полис с дополнительными соглашениями. <дата> ООО <данные изъяты>» обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки. ООО «<данные изъяты>» неоднократно передавало право требования то <ФИО>2, то ООО «<данные изъяты>», которые обращались в суды. <дата> решением Арбитражного суда Иркутской области установлено, что транспортное средство Hino, <номер> <номер> застраховано по договору страхования <номер> от <дата>. Заключенный <дата> между ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>2 договор уступки права (требования) противоречит условиям ст.943 ГК РФ и п.7.6 Правил страхования № 125.1, на основании которых, права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. Страховщик своего согласия на переход права требования страхового возмещения не давал. Таким образом, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, <ФИО>2 не является надлежащим истцом по делу, а договор цессии неправомерен, т.к. заключен без разрешения страховщика. В соответствии с п.7.3.7 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику комплект документов. Только после выполнения данной обязанности у ответчика возникает обязанность по отношению к истцу. Согласно пп. «в» п.10.4 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь или выгодоприобретатель не предъявил какие-либо необходимые документы, указанные в Правилах. Истец не выполнил обязанности по договору страхования, что не повлекло для ответчика течение срока для выполнения обязательств страховщика. Заявления об отказе от годных остатков нет, об этом указано только в претензии. Согласно Правилам страхования при отказе от годных остатков должны быть представлены оригиналы документов на автомобиль, подписано соглашение. Страховщик со своей стороны принял все меры для выяснения обстоятельств по страховому случаю, неоднократно обращался к страхователю с просьбой представить страховой полис, поскольку из поданных документов усматривалось, что речь идет о другом автомобиле. Истец мог обратиться к страховщику после установления ошибки в полисе с соответствующим заявлением, но подал иск в суд.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» (покупатель), ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) был заключен договор поставки <номер>, в соответствии с которым <дата> в собственность ООО «<данные изъяты>» передан, в том числе, автомобиль самосвал <номер> <номер>. Указанное ТС <дата> передано в лизинг ООО «<данные изъяты> по договору финансовой аренды (лизинга) <номер>-И от <дата>. <дата> между САО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования КАСКО <номер>V7500002, где страхователем указано ООО «<данные изъяты>», выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России», страховая сумма <данные изъяты> рублей. Этой же датой между сторонами данного договора заключены дополнительные соглашения. По соглашению <номер> в части риска «Хищение» или полного уничтожения ТС выгодоприобретателем указан ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договором залога <номер>з, в части риска «Ущерб», кроме полного уничтожения ТС, – страхователь. По соглашению <номер>, в разделе полиса «Идентификационный номер» следует читать - <номер>. <дата> с застрахованным ТС произошло ДТП, страховая компания уведомлена о страховом случае с передачей соответствующих документов. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что превышает страховую сумму, установленную договором страхования от <дата>. Договор залога <номер>з, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Сбербанк России», прекращен <дата>. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>2 заключено соглашение об уступке права (требования) <номер>, согласно которому, ООО «<данные изъяты>» уступило <ФИО>2 право требования страхового возмещения к САО «<данные изъяты>» по страховому полису <номер> от <дата> в связи с наступлением страхового случая с участием автомобиля – самосвала <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. <дата> САО «<данные изъяты>» уведомлено о состоявшейся уступке.

Дополнительно представитель ООО «<данные изъяты>» <ФИО>6 суду пояснила, что согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба превышает рыночную стоимость ТС, т.е. произошло полное уничтожение ТС и по условиям договора страхования выгодоприобретателем должен быть Сбербанк, но банк утратил интерес, поскольку кредит погашен и залог прекращен. Собственником имущества – автомобиля остался ООО «<данные изъяты>», к которому перешел интерес по страховому возмещению, так как ООО «<данные изъяты>» автомобиль по договору лизинга не передан. Спорное транспортное средство было продано <ФИО>2, к которому перешло право требования страховой выплаты, <дата> с ним заключен договор уступки права (требования). <ФИО>2, свою очередь, <дата> заключил договор уступки права требования с ООО «<данные изъяты>». Последний обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к САО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения. Ранее, с САО «<данные изъяты>» было заключено сразу несколько договоров страхования по КАСКО и были допущены описки в документах, неправильно указаны данные VIN автомобилей. Поэтому договор уступки права требования, заключенный <ФИО>2, также содержал ошибки. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области по делу № <номер> указанные ошибки выявлены, судом установлено, по какому полису и какой автомобиль был застрахован, а именно, что по договору <номер> от <дата> застрахован автомобиль с <номер> <номер>, в отношении которого подан настоящий иск. Поскольку Арбитражный суд пришел к выводу, что договор цессии между <ФИО>2 и ООО «<данные изъяты>» не заключен, т.к. не согласованы существенные условия договора, то в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к САО «<данные изъяты>» отказано, решение вступило в законную силу <дата>. Страховщику об этом решении суда было известно, его представитель принимала участие в деле. С <дата> все лица, участвующие в деле, знали какой автомобиль был застрахован, по какому полису, т.е. было устранено основание для отказа в страховой выплате. В настоящее время не имеется законных оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения истцу. Доводы ответчика о том, что условия договора не позволяют заключить договор уступки права (требования) без уведомления страховщика несостоятельны, не основаны на законе. ООО «<данные изъяты>» ранее уступало право требования без уведомления страховщика, но ответчик не указывал на невозможность уступки права требования. При этом ответчик не обращался с требованием о признании договора уступки права требования от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>2 недействительным. Доводы ответчика о том, что <ФИО>2 не является выгодоприобретелем, на что ответчик ссылается как на основание отказа в страховой выплате, незаконны.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не направил.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не направил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «<данные изъяты>».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно требованиям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с требованиями статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.В судебном заседании установлено, что <дата> в 17-35 часов на автодороге Богучанск - Таежный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – самосвала Hino, <номер> г.р.з. <номер> под управлением водителя <ФИО>3, который допустил опрокидывание ТС.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП (<номер>) от <дата>, в том числе определением № <номер> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>3

Также судом установлено, что <номер> - самосвал Hino, <номер> <номер>, г.р.з. <номер> получивший повреждения в указанном ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором поставки <номер> от <дата> между ООО «<данные изъяты>» (покупатель), ООО «<данные изъяты>» (поставщик), ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) с приложением – спецификацией, договором финансовой аренды (лизинга) <номер>-и от <дата> между ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) с приложениями – заявкой, спецификацией, графиком лизинговых платежей, актом приема-передач от <дата>.

Согласно справке ПАО Сбербанк от <дата> <номер>, по состоянию на <дата> ООО «<данные изъяты>» кредитный договор <номер>, договор залога <номер>з закрыты.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль – самосвал, Hino, <номер> <номер>, г.р.з. <номер> принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Из страхового полиса <номер>V7500002 от <дата> усматривается, что между страхователем ООО «<данные изъяты>» и СОАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования, действующий на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «<данные изъяты>» <номер>.3 от <дата>, в отношении автомобиля – самосвала Hino <данные изъяты>, <номер> <номер>, ПТС <номер> Страховая сумма по риску «Ущерб» - <данные изъяты> рублей, по риску «Хищение» - <данные изъяты> рублей. Страховая премия – <данные изъяты> рублей. Выплата по риску «Ущерб» производится в размере стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> <номер> к договору <номер> от <дата> страхования средств наземного транспорта, заключенному между СОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» внесены изменения в раздел полиса «Выгодоприобретатель», следует читать в следующей редакции: «В части риска «Хищение», либо в случае полного уничтожения ТС – ОАО «Сбербанк России» и в соответствии с Договором залога <номер>з от <дата>. В части риска «Ущерб», кроме случаев полного уничтожения ТС – Страхователь».

Согласно дополнительному соглашению от <дата> <номер> к договору <номер> от <дата> страхования средств наземного транспорта, внесены изменения в Полис страхования. В разделе полиса Идентификационный № (<данные изъяты> читать в следующей редакции: «<номер>», в разделе полиса Паспорт ТС: «<номер>».

Доводы сторон о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области установлено, что по договору <номер> от <дата> застрахован автомобиль с <данные изъяты> <номер> подтверждаются решением указанного суда от <дата> по иску ООО «<данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании <данные изъяты> рублей, определением суда об исправлении описки от <дата>.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку лица, участвующие в деле, также участвовали при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, по которому вынесено указанное выше решение суда от <дата>, то установленные решением арбитражного суда обстоятельства принимаются судом во внимание.

Доводы сторон о возникшей между ними переписке по страховому случаю, имевшем место <дата> с застрахованным автомобилем, указанным в заявлении от <дата> о страховой выплате как автомобиль Hino, <номер> <номер>, г.р.з <номер> подтверждаются материалами выплатного дела, представленными страховщиком, письмом ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> наступил страховой случай с автомобилем-самосвалом Hino, <номер> <номер>, г.р.з. <номер>, застрахованным по договору добровольного страхования (полис <номер>) от <дата>, заключенному между САО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в период действия договора страхования.

Из представленного истцом суду заключения эксперта <номер> от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля-самосвала <номер>, г.р.з. <номер> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено. Суд, оценив названное заключение, не находит оснований ему не доверять, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Судом установлено, что обратившись в САО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, истец выплату не получил, о чем свидетельствует претензия истца, материалы выплатного дела. Данные обстоятельства не оспаривались САО «<данные изъяты>» в судебном заседании.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим ответчиком, поскольку договор цессии заключен без согласия страховщика, и истец не является в этой связи выгодоприобретателем, суд с ними не соглашается.

В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «<данные изъяты>» <номер>.3 от <дата> (далее – Правила страхования), в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или по предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхования (п. 5.6 Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; При этом, в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования (п. 8.1.7 Правил).

На основании п. 1 ст.655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» в качестве лизингодателя заключило с ООО «<данные изъяты>» договор финансовой аренды (лизинга) <номер>-И от <дата>, в соответствии с которым, ООО «<данные изъяты>» приобрело в свою собственность и передало за плату во временное владение и пользование лизингополучателя на 24 месяца на условиях финансовой аренды имущество - транспортные средства, в том числе спорный самосвал Hino, <номер>, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями договора лизинга <номер>-И от <дата>, предмет лизинга является собственностью лизингодателя (п. 1.4. договора); в первый год лизинга, а также в период со дня, следующего за днем окончания страхования предмета лизинга лизингодателем в соответствии с п.3.2.1 настоящего договора, и до момента перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, страхование КАСКО и ОСАГО осуществляет лизингополучатель самостоятельно и за свой счет (п. 3.2 договора); лизингодатель страхует предмет лизинга в свою пользу или пользу Банка, предоставившего заемные средства для приобретения предмета лизинга на условиях КАСКО, ОСАГО сроком на 1 год со дня, следующего за днем окончания страхования предмета лизинга лизингополучателем в соответствии с п.3.2 договора (п.3.2.1).

Из представленного суда соглашения об уступке права (требования) <номер>, заключенного <дата> между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и <ФИО>7 (цессионарий), следует, что цедент уступил <ФИО>2 право (требования) страхового возмещения в САО «<данные изъяты> по страховому полису <номер> от <дата> в связи с наступлением <дата> ДТП с участием автомобиля – самосвала <номер> (на шасси <номер>), <номер> <номер>, г.р.з. <номер> в том объеме и тех же условиях, которые существуют к моменту перехода права (п.1.1 договора).

Данное соглашение об уступке прав (требования) <номер> от <дата> недействительным не признано, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, анализируя условия Правил страхования, и в частности п.7.6. Правил, согласно которому права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Как следует из содержания статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

Таким образом, страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями Гражданского кодекса РФ, а именно статьей 388 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Законодательно установленный запрет уступки права требования без согласия должника установлен в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ограничение прав страхователя на уступку права требования без согласия страховщика, установленное пунктом 7.6 Правил страхования, ущемляет права страхователя по сравнению с правилами, установленными пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку данное условие не указано в страховом полисе <номер> от <дата>, а Правила страхования САО «<данные изъяты>» являются одной из форм договора присоединения, на условия которого страхователь повлиять не может, положения таких правил, ограничивающие права страхователя, установленные законом, применению не подлежат (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно условиям договора лизинга, ООО «<данные изъяты>» заключило договор страхования <номер> средств наземного транспорта от <дата> с САО «<данные изъяты>» в отношении спорного автомобиля, действуя по поручению собственника имущества ООО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску «УЩЕРБ» в случае повреждения застрахованного транспортного средства является лизингополучатель ООО «<данные изъяты>», кроме случаев полного уничтожения ТС.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП <дата> действовал договор лизинга от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в связи с ДТП право собственности на спорный автомобиль лизингополучателю не перешло. Собственником спорного автомобиля на день заключения договора страхования, на момент ДТП, и на момент заключения договора цессии оставалось ООО <данные изъяты>». Будучи собственником имущества, ООО «<данные изъяты>» имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе заключить договор цессии.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем выгодоприобретателе, о незаконности заключенного договора цессии судом не принимаются.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно не исполняет свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от такой выплаты судом не установлено, доказательств обратному суду не представлено. В этой связи, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от <дата> при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которая на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░