Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-150/2012 от 16.05.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Собинка 31 июля 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шустова Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Собинского межрайонного прокурора Кривовой О.В.,

подсудимого: Солдатова М.Н.,

защитника: Калмыковой О.В., представившей удостоверение №274 и ордер №030823,

при секретаре: Обломовой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Солдатова М.Н., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

                    У С Т А Н О В И Л:

    Солдатов М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, жители <...> Солдатов М.Н. и Р.В. находились на берегу <...>, где распивали спиртные напитки. В это время у Солдатова М.Н. и Р.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из здания Р., расположенного по адресу: <...>. Достигнув преступной договоренности, преследуя корыстную заинтересованность, в тот же день в указанное время Солдатов М.Н. и Р.В., воспользовавшись тем, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к зданию Р. расположенному по адресу: <...>, где Солдатов М.Н., действуя в общих корыстных интересах с Р.В., кирпичом разбил стекла в окне первого этажа данного здания. Через образовавшийся проем Солдатов М.Н. и Р.В. незаконно проникли в здание Р., являющееся помещением. Затем, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, Солдатов М.Н. и Р.В. прошли к двери в комнату В.Л., которая администрацией <...> была предоставлена ей для временного проживания, где Р.В. принесенным с собой металлическим прутом взломал запорное устройство на двери данной комнаты. После чего Солдатов М.Н. и Р.В. незаконно проникли в комнату В.Л., являющуюся жилищем, откуда тайно похитили принадлежащее В.Л. следующее имущество: 10 рулонов обоев стоимостью 90 рублей за один рулон на общую сумму 900 рублей, 96 потолочных плиток стоимостью 15 рублей за одну плитку на общую сумму 1440 рублей. В результате преступных действий Солдатова М.Н. и Р.В. потерпевшей В.Л. причинен материальный ущерб на общую сумму 2340 рублей. С похищенным имуществом Солдатов М.Н. и Р.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. (В отношении Р.В. ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор и назначено наказание.)

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точная дата и время следствием не установлены, Солдатов М.Н. с целью совершения тайного хищения мешков с цементом пришел к зданию Р. расположенного по адресу: <...>, где, преследуя корыстную заинтересованность, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, через незапертую дверь незаконно проник в здание Р. являющееся помещением. После чего Солдатов М.Н. через незакрытую дверь прошел в одну из комнат первого этажа указанного здания, откуда тайно похитил принадлежащие Р. 4 мешка с цементом стоимостью 320 рублей за один мешок, причинив тем самым Р. материальный ущерб на общую сумму 1280 рублей. С похищенным имуществом Солдатов М.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Солдатов М.Н. вину в совершении преступления по первому эпизоду – кражи обоев и потолочной плитки, признал частично, поскольку не согласен с квалификацией преступных действий, считая, что помещение Р. не является жилищем и показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ утром он, Р.В. и Д. на берегу <...> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он предложил Р.В. совершить кражу чужого имущества из здания Р.. Р.В. согласился. Д. о совершении кражи не договаривался, этого разговора не слышал. Д. остался на берегу <...>, а он и Р.В. пришли к указанному зданию, где, отогнув закрывавший оконный проем лист ДВП, проникли в здание. Подойдя к одной из комнат, Р.В. открыл дверь, но как это он сделал и месторасположение комнаты он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он и Р.В. прошли в комнату и похитили 10 рулонов обоев и упаковки с потолочными плитками.

Вину в совершении второго преступления – хищения цемента из Р. признал частично, так как не согласен с объемом похищенного, пояснив суду, что совершил кражу только двух мешков с цементом, в содеянном раскаялся и показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с целью совершения кражи мешков с цементом пришел к зданию Р. расположенному по адресу: <...>, где через незапертую дверь прошел в помещение данного здания, и из одной из комнат похитил два мешка с цементом, которые потом продал. На предварительном следствии он пояснял, что похитил четыре мешка с цементом, поскольку на него было оказано давление сотрудниками полиции.

Между тем, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Солдатова М.Н. в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.23-27) вину он признавал в полном объеме, показал, что похитил 4 мешка с цементом, которые увез на тележке.

Виновность подсудимого в совершении вменяемых преступлений подтверждается следующими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По краже у В.Л.

Показаниями свидетеля Р.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он, Солдатов М.Н. и Д. на берегу <...> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Солдатов М.Н. предложил ему совершить кражу чужого имущества из здания, расположенного на <...>. Он согласился. Д. о совершении кражи не договаривался, этого разговора не слышал. Д. остался на берегу <...>, а он и Солдатов М.Н. пришли к указанному зданию, где Солдатов М.Н. кирпичом разбил стекла в окне данного здания, после чего он и Солдатов М.Н. через окно проникли в здание, а затем прошли к двери одной из комнат. Он металлическим прутом взломал металлическую петлю с навесным замком от дверного проема. После чего он и Солдатов М.Н. прошли в комнату. Из комнаты они похитили 10 рулонов обоев и упаковки с потолочными плитками. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции изъяли у него 96 потолочных плиток, которые находились в 12 упаковках (том 3 л.д.192-197, 200-205, 206-208, 217-223).

Показаниями потерпевшей В.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в 2008 году в результате пожара сгорел дом, в котором проживали она и дочь В.А. Администрация <...> выделила им для временного проживания комнату в здании, расположенном по адресу: <...>, в которой находились её вещи. ДД.ММ.ГГГГ она, В.А. и А.В. пришли в комнату и обнаружили, что из комнаты похитили 96 потолочных плиток стоимостью 15 рублей за одну плитку и 10 рулонов обоев стоимостью 90 рублей за один рулон. Замок в комнату, в которой находились вещи, был заперт и находился в исправном состоянии, дверь же имела повреждение. Ущерб от кражи составил 2340 рублей. В вышеуказанном месте она не проживала в виду плохих условий для проживания, проживала в другом месте, а в данной комнате только хранила свое имущество. (том 1 л.д.228-231, 232-235).

Показаниями свидетеля В.А., которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшей В.Л. (том1 л.д.237-241).

Показаниями свидетеля А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в 2008 году у семьи В.Л. сгорел дом, и администрация <...> предоставила им комнату для проживания в Р., в которой находились их вещи. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В.Л. и В.А. пришел к Р., где, со слов В.Л., ему стало известно о том, что из комнаты, которая была предоставлена им для проживания, похитили обои и потолочную плитку (том 1 л.д.242-244).

Показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в 2008 году у В.Л. сгорел дом, и администрация <...> предоставила им комнату для проживания в здании Р., в которой они хранили свои вещи (том 2 л.д.1-4).

Показаниями свидетеля А.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает заместителем главы <...>. Дом, в котором проживала семья В.Л., в результате пожара стал непригодным для проживания. Для временного проживания администрация <...> предоставила семье В.Л. комнату в здании, расположенном по адресу: <...> (том 2 л.д.5-7).

Показаниями свидетеля С.Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она работает заместителем заведующего в Р., к которому относится здание, в котором администрацией <...> семье В.Л. была предоставлена комната для проживания. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что дверь, расположенная с задней стороны здания детского сада, которая находилась в запертом состоянии, открыта. Также она обнаружила, что дверь в комнату, которая была предоставлена В.Л. для проживания, повреждена. Она в комнату В.Л. не заходила. В тот же день она видела разбитые стекла в окне другой комнаты данного здания, дверь в которую не запирается, и из которой по коридору можно пройти к двери в комнату, выделенную В.Л. для проживания (том 2 л.д.8-12, 13-16).

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов С.Н.В. ему стало известно о том, что из здания Р., расположенного по адресу: <...>, неизвестные лица похитили обои и потолочную плитку. Приблизительно за три недели до ДД.ММ.ГГГГ на <...> он встретил Д., который предложил ему купить обои, на что он отказался (том 2 л.д.17-20).

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она работает заведующей в Р.. ДД.ММ.ГГГГ со слов С.Н.В. ей стало известно о том, что из комнаты, которая администрацией <...> была предоставлена В.Л. для проживания, похитили обои и потолочную плитку (том 2 л.д.21-25).

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Р.В. и Солдатов М.Н. находились на берегу <...> и распивали спиртные напитки. Затем Р.В. и Солдатов М.Н., ничего ему не сказав, ушли. Позже Р.В. и Солдатов М.Н. вернулись и принесли с собой рулоны обоев и упаковки с потолочной плиткой, пояснив, что хотят их продать. Он и Солдатов М.Н. взяли обои, и ушли продавать. Каким образом они распорядились обоями, не помнит, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Р.В. с потолочной плиткой остался на берегу <...> (том 2 л.д.30-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием В.Л. осмотрена комната, расположенная в здании по адресу: <...>. В.Л. указала на место в комнате, откуда похитили принадлежащие ей обои и потолочную плитку (том 1 л.д. 210-211);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете ОМВД РФ по Собинскому району у Р.В. изъяли 96 потолочных плиток (том 1 л.д. 212-213);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 96 потолочных плиток (том 2 л.д. 41-42);

Протоколом очной ставки между обвиняемыми Р.В. и Солдатовым М.Н., в ходе которой Р.В. показал, что Солдатов М.Н. кирпичом разбил стекла в окне здания, после чего через окно он и Солдатов М.Н. проникли в здание (том 3 л.д. 224-228);

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Р.В. с прилагаемыми фото-таблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Р.В. указал на здание, расположенное по адресу: <...>, из которого он и Солдатов М.Н. совершили кражу обоев и потолочной плитки. Затем он указал на окно первого этажа здания, в котором Солдатов М.Н. разбил стекла, и через которое он и Солдатов М.Н. проникли в здание. Указал на дверь, через которую он и Солдатов М.Н. проникли в комнату, указал на запорное устройство на двери, которое он взломал при помощи металлического прута, указал на место в комнате, откуда он и Солдатов М.Н. похитили обои и потолочную плитку (том 3 л.д. 229-253);

Сообщением В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из здания Р., расположенного на <...>, неизвестное лицо похитило обои и потолочную плитку (том 1 л.д. 206);

Заявлением В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ из здания, расположенного по адресу: <...>, похитило принадлежащие ей обои и потолочную плитку (том 1 л.д. 207);

Протоколом явки с повинной Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ он и Солдатов М.Н. проникли в здание Р. на <...>, из комнаты которого похитили обои и потолочную плитку (том 1 л.д. 219);

Протоколом явки с повинной Солдатова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ он и Р.В. проникли в здание Р. на <...>, из комнаты которого похитили обои и потолочную плитку (том 1 л.д. 222);

Суд полагает, что способ проникновения в здание детского сада путем разбития Солдатовым М.Н. стекол в окне полностью подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, утверждение же подсудимого о проникновении путем отжатия листа ДВП суд оценивает как способ защиты, принимая также во внимание нахождение Солдатова М.Н. во время инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого Солдатова М.Н. в краже цемента из Р. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она работает консультантом-юристом в <...>. Ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из помещения Р. расположенного по адресу: <...>, было совершено хищение четырех мешков с цементом стоимостью 320 рублей за каждый, в результате чего Р. причинен материальный ущерб на общую сумму 1280 рублей (том 4 л.д.110-113).

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на <...> он встретил Солдатова М.Н., который предложил ему купить цемент, на что он отказался, и Солдатов М.Н. ушел (том 3 л.д.116-119).

Показаниями свидетеля С.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она работает заместителем заведующей Р.. ДД.ММ.ГГГГ работниками Р. были приобретены 4 мешка с цементом стоимостью 320 рублей за один мешок, которые хранились в одной из комнат Р.. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что данные мешки с цементом похищены (том 2 л.д.13-16).

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она работает заведующей Р. расположенного по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ со слов ее заместителя С.Н. она узнала о том, что из Р. совершено хищение четырех мешков с цементом, которые были приобретены работниками Р. для установки оборудования на детской площадке (том 2 л.д.21-25).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием С.Н.В., в ходе которого осмотрено здание Р., расположенное по адресу: <...>. Участвующая в осмотре С.Н.В. показала помещение Р., откуда с ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение четырех мешков с цементом (том 3 л.д.94-99).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Солдатова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фото-таблицей и схемой, в ходе которой Солдатов М.Н. указал на дверь, через которую он в ДД.ММ.ГГГГ зашел в Р. расположенного по адресу: <...>, а также указал на комнату, из которой в тот же день он совершил хищение четырех мешков с цементом (том 4 л.д.28-38).

Заявлением С.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ из помещения Р. расположенного по адресу: <...>, совершило хищение четырех мешков с цементом на общую сумму 1280 рублей (том 3 л.д. 90).

Протоколом явки с повинной Солдатова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проник в здание Р., расположенное по адресу: <...>, откуда похитил четыре мешка с цементом, которые продал (том 3 л.д.102).

Копией товарного чека NN от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование товара – цемент в количестве четырех мешков по 50 кг, стоимость одного мешка с цементом – 320 рублей (том 3 л.д.114).

Изменение подсудимым своих показаний, отрицание им в судебном заседании объема кражи в размере 4 мешков, суд расценивает как способ защиты, полагает показания Солдатова М.Н. в ходе предварительного следствия достоверными, подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствам и судом оцениваются как правдивые.

Показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, они согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Солдатову М.Н. предусмотренное законом право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Показания Солдатова М.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого были даны в присутствии защитника в условиях, исключающих какое-либо давление на обвиняемого. По поводу ведения протоколов допросов и других следственных действий каких-либо заявления и жалоб от Солдатова М.Н. не поступало. Самооговора суд не усматривает.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в содеянном. Действия Солдатова М.Н. суд квалифицирует:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у В.Л.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из Р.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

Позицию стороны защиты о необходимости переквалификации совершенной подсудимым кражи у В.Л. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает необоснованной, так как в ходе судебного следствия однозначно установлено, что указанная комната в здании Р. была предоставлена семье В.Л. для временного проживания, уголовным законом определено, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, суд полагает, что отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленной стороной защиты переквалификации совершенной подсудимым кражи у В.Л.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Солдатову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, не имеющего судимостей, не имеющего постоянного места жительства, характеризуемого участковым уполномоченным полиции отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (кража у В.Л.), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Анализ данных, характеризующих личность Солдатова М.Н., нарушившего избранную ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшегося от суда и ДД.ММ.ГГГГ объявленного в розыск, что свидетельствует об уклонении подсудимого от суда, убеждает суд в невозможности применения в отношении подсудимого норм ст.73 УК РФ и необходимости его исправления путем изоляции от общества, назначения наказания в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания по убеждению суда является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Постановлением суда расходы по оплате труда защитника Калмыковой О.В., участвовавшей в уголовном процессе по назначению, в сумме <данные изъяты>, отнесены за счет федерального бюджета РФ. В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Солдатова М.Н. процессуальные издержки по делу – расходы по оплате труда адвоката Калмыковой О.В. в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Солдатова М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у В.Л.) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из Р.) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ назначить Солдатову М.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Солдатову М.Н. в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Солдатова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Солдатова М.Н. процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты>, в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства - 96 потолочных плиток, оставить по принадлежности у потерпевшей В.Л.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Солдатовым М.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: