Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4291/2014 ~ М-2114/2014 от 11.03.2014

                                                                                                          Дело № 2-4291/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Рожновой О.Е.

при секретаре                                            Коршунковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поповой Г.И., Любаса В.В. к Кобзевой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, Богданову В.И., Любас М.И., МУП «ответчик» г.п......, МУП «3-е лицо» г.п......, об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

встречному иску Богданова В.И. к Поповой Г.И., Любасу В.В., Любас М.И., Кобзевой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, третье лицо МУП «3-е лицо» г.п......, об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Попова Г.И., Любас В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Кобзевой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, Богданову В.И., МУП «ответчик» г.п....., МУП «3-е лицо» г.п......, об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, просили суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в указанной квартире между собственниками и членами их семей согласно доли каждого собственника от общего размера оплаты, а также обязать ..... заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире со всеми собственниками помещения. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Любас М.И..

В обоснование требований истцы указывают, что у истцов доли в праве общей долевой собственности составляют по №, у ответчика Богданова В.И. доля в праве ?, у ФИО, в интересах которого действует Кобзева О.В. доля – № Ответчики своевременно не производят оплату за обслуживание жилого помещения, коммунальные платежи, что приводит к накоплению задолженности, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Ответчик Богданов В.И. предъявил к совладельцам квартиры встречный иск, в котором просил суд определить его долю в оплате указанного выше жилого помещения, мотивируя требования теми же обстоятельствами.

Истцы Попова Г.И., Любас В.И. в судебное заседание не явились, извещены, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали (л.д.34,16).

Ответчик по первоначальному иску Богданов В.И., истец по встречному иску, в судебном заседании настаивал на удовлетворении его требований, пояснил, что для правильного определения порядка оплаты жилого помещения необходимо учитывать, что с собственником Поповой Г.И. в квартире зарегистрирована ее мать Любас М.И., с несовершеннолетним ФИО, его мать и законный представитель Кобзева О.В., данные обстоятельства необходимо учесть при определении долей в оплате жилого помещения, поскольку собственники несут обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги с учетом зарегистрированных ими лиц.

Представитель МУП «ответчик» в судебном заседании пояснил, что не имеет возражений против определения долей совладельцев в оплате жилого помещения, однако, считает, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. прав истцов по первоначальному истцу не нарушал, в случае определения долей в оплате жилого помещения, начисления будут производиться соответственно порядку, установленному решением суда, при определении порядка возможно учесть по каждому собственнику проживающих с ним лиц, что позволит обоснованно производить начисления.

    Другие участвующие в деле лица в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено без их участия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого помещения, АДРЕС, являются:

Попова Г.И., Любас В.В., доли которых составляют в праве общей долевой собственности, по №

ФИО, доля которого составляет 1/3,

Богданов В.И., доля которого составляет ?. Изложенное подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.7, 39), лицевым счетом (л.д.10).

Из выписки из домовой книги по указанной квартире усматривается, что кроме собственников жилого помещения, в квартире проживают: Кобзева О.В., мать несовершеннолетнего ФИО, действующая в его интересах, а также Любас М.И., которая была зарегистрирована в квартиру собственником Поповой Г.И. (что не оспаривалось Поповой Г.И.).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между МУП «3-е лицо» г.п...... и МУП «ответчик» г.п......, последний исполняет обязательства по ведению аналитического учета операций по расчетам за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные и иные услуги, взаимодействие с потребителями коммунальных услуг по вопросам расчетов, состоящей в выдаче справок, доставке расчетных документов, направлении уведомлений, организации работы паспортного стола и др. (л.д.25-30).

Как указывают истцы Попова Г.И., Любас В.В., истец по встречному иску, между сторонами не урегулированы вопросы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной выше статьи ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с положениями ч.2 указанной выше статьи ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.09г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», положений частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, принимая во внимание, что между совладельцами жилого дома не достигнуто соглашение относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд иск Поповой Г.И., Любаса В.В. полагает подлежащим частичному удовлетворению в части определения долей собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг, а Богданова В.И. подлежащим удовлетворению. Доли совладельцев определяются с учетом проживающих с ними иных лиц, а именно: с Поповой Г.И. учитывается в качестве проживающего лица ее мать Любас М.И., с несовершеннолетним собственником ФИО – его мать, законный представитель Кобзева О.В.

В части требований к МУП «3-е лицо», МУП «ответчик» суд истцам Поповой Г.И., Любасу В.В. отказывает, поскольку данные лица прав истцов не нарушали, оснований для обязания их заключить отдельные соглашения нет, поскольку после вступления решения суда по данному делу оно будет служить основанием для начисления коммунальных платежей в соответствии с порядком, установленным судом.

    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Поповой Г.И., Любаса В.В. удовлетворить частично, встречный иск Богданова В.И. удовлетворить.

Выделить обязательства собственников жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, по оплате жилищно-коммунальных услуг, в следующих долях:

Поповой Г.И. в размере № доли с учетом проживающих лиц: Поповой Г.И., Любас М.И.,

Любаса В.В. в размере № доли, с учетом проживающих лиц: Любаса В.В.,

ФИО, в интересах которого действует Кобзева О.В., в размере № доли, с учетом проживающих лиц: ФИО, Кобзевой О.В.,

Богданова В.И. в размере ? доли, с учетом проживающих лиц: Богданова В.И..

В части требований к МУП «ответчик», МУП «3-е лицо» в удовлетворении иска Поповой Г.И., Любаса В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья