Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2018 ~ М-1011/2018 от 17.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Округиной Е.А.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьев Д.В. к Лемешкину М.С. о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Лемешкину М.С. о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии без повреждений (новое ТС). Как следует из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный арендованный автомобиль был возращен ответчиком истцу с повреждениями, а именно: вмятина переднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина правого заднего крыла, задняя правая фара разбита, разбит задний бампер с правой стороны, левое заднее крыло, замят левый диск колеса. Указанные в акте приёма-передачи повреждения на автомобиле ответчиком не устранены и ущерб за ремонт также не возмещен. Истец обратился в оценочную организацию <данные изъяты> для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительных расходов (с износом) составила 48 600 рублей. За расчет истцом было оплачено 3000 рублей. Ответчик приглашался на осмотр телеграммой, расходы на извещение составили 378,30 рублей. В настоящее время ответчик избегает переговоров, на телефонные звонки не отвечает. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 48 600 рублей, оплату за оценку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1760 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Округина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 48 600 рублей, оплату за оценку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1760 рублей, почтовые расходы на извещение в размере 378,30 рублей. Пояснила, что до настоящего времени денежные средства необходимые на ремонт автомобиля ответчиком истцу не возмещены. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лемешкин М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Воробьевым Д.В. (Арендодатель) и ответчиком Лемешкиным М.С. (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 61, 66), что подтверждается договором № б/н аренды транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно п.1.1. указанного договора аренды, арендодатель (истец), передал арендатору (ответчику) за плату во временное пользование легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

В соответствии с п.2.2.1 договора аренды истец обязался передать ответчику автомобиль, указанный в п.1.1 договора в исправном состоянии.

Согласно п.3.1 арендная плата за пользование автомобилем по договору составила 1000 рублей в день.

Как следует из акта приёмки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.В. передал Лемешкину М.С. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выданное ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный в страховой компании «<данные изъяты> в состоянии нового без повреждений. Данный акт подписан сторонами (л.д. 9, л.д. 9 оборот).

Согласно п.2.3.7 договора аренды транспортного средства арендатор обязан в случае хищения, утраты повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе, в результате ДТП незамедлительно известить об том арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество, в течении 30 календарных дней с произошедшего момента.

В соответствии с п.4.2 договора аренды арендатор несет имущественную ответственность за сохранность автомобиля, за его техническое состояние.

Согласно п.4.3. договора аренды, при возврате автомобиля с нарушением комплектности арендатор помимо возмещения стоимости недостающих частей и расходов по ремонту уплачивает арендодателю штраф в размере 100% стоимости некомплектного оборудования.

Из акта приёмки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком, следует, что Лемешкин М.С. возвратил Воробьеву Д.В. ранее арендованный автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, VIN №, в поврежденном состоянии, что отражено в акте, а именно присутствовала вмятина переднего бампера слева внизу в районе ПТФ, с повреждением ЛКП, вмятина правого заднего крыла с повреждением ЛКП, разбита задняя правая блок-фара, разбит задний бампер справа, притёрто левое заднее крыло и задний бампер, замят диск на левом колесе (л.д. 10).

Установлено, что указанные повреждения ответчиком не были устранены.

В связи с наличием повреждений истец обратился в независимую оценочную организацию «Ассоциация судебных экспертов» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки ущерба.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, с учетом износа составляет 48 600 руб. (л.д. 12-34).

Ответчик приглашался на данный осмотр телеграммой, однако на осмотр не явился (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN №, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем требования истца в данной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль в размере 48 600 руб., поскольку данные расходы подтверждены заключением независимой экспертной организации, и ответчиком не оспорены.

Расходы по составлению экспертного заключения в «Ассоциация судебных экспертов» в размере 3 000 руб. (л.д. 35), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд также признает убытками, которые подлежат взысканию с Лемешкина М.С. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и квитанция к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ. об оплате истцом 10 000 руб. (л.д. 36 оборот).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы на отправление ответчику телеграммы в размере 378,30 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму (л.д. 77) и данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 1748 руб. (л.д. 4а).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьев Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Лемешкину М.С. в пользу Воробьев Д.В. возмещение ущерба, причинённого имуществу, в размере 48 600 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 378,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей, а всего взыскать 60 726,30 руб. (шестьдесят тысяч семьсот двадцать шесть рублей 30 копеек).

В остальной части иска Воробьеву Д.В. отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года.

Судья                 Е.И. Дудова