Мотивированное решение по делу № 02-4829/2018 от 05.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Захарове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4829-18 по иску фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации отпуска, процентов, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком с дата до дата заключались договора на выполнение работ физическим лицом, 2008.17 был заключен последний договор, все заключенные договоры содержат одинаковые условия, фактически заключенный с ответчиком договор является трудовым, в настоящее время истец не допускается до выполнения работ, соглашение о расторжении договора не заключалось, заработная плата за последний месяц не выплачена, ежегодно предоставляемый отпуск истцу не оплачивался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит (с учетом уточнения иска в судебном заседании) установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с дата, признать отношения, возникшие между ним и ответчиком на основании гражданско-правового договора, трудовыми, обязать ответчика произвести запись о периоде работы истца у ответчика в должности специалиста в период с дата по дата, взыскать с ответчика сумму неоплаченного отпуска в размере сумма и проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также обязать ответчика перечислись за истца в пенсионный фонд РФ страховые взносы с даты начала фактических трудовых отношений дата

В ходе судебного заседания представитель истца истец заявленные требования поддержала, поддержала ранее данные объяснения. В ходе судебного заседания дата истец давал пояснения, согласно которым его пригласил в Ростелеком Кулаков, он был принят на должность специалиста, принимал его на работу Манаков, истец представил паспорт, ИНН, военный билет, трудовую книжку, в обязанности истца входило подключение абонентов, заказ-наряды истец получал утром, график работы был 5х2, иногда график был плавающий, в декабре 20176 года фио озвучил, что будут работать без выходных, в один из дней у него (истца) произошел конфликт с Чесновым, после чего истец подписал акт выполненных работ, документы по зарплате, трудовая книжка находится у истца, он не помнит, когда ее вернули, истец просил перевести его, истцу предложили либо работать с Чесновым, либо в Зеленоград, истец отказался, в настоящее время истец индивидуальный предприниматель.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что стороны не вступали в трудовые отношения, при заключении договора на выполнение работ истец не представлял трудовую книжку, его не знакомили с правилами трудового распорядка, ему не было определено место работы, истец не направлялся на медосмотр, ему не давались указания, не предоставлялся отпуск, фактически истцом был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по подключению абонентов, также истцом пропущен срок обращения в суд. Также ответчиком представлялся отзыв на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, огласив и выслушав показания свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (ст.ст.56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Указанные доказательства истцом суду не представлены.

Так, из представленных истцом договоров на выполнение работ физическим лицом следует, что, что истцу не была определена конкретная трудовая функция, не установлен график работы, рабочее время, не возложена обязанность подчиняться распоряжениям руководителя работодателя или Правилам внутреннего трудового распорядка. Кроме того, из данных договоров прямо следует, что они являются гражданско-правовыми, а не трудовыми. Таким образом, из указанных договоров следует, что его предметом было оказание истцом ответчику определенных услуг, при этом должностные обязанности истца, объем и способ оказания услуг не конкретизированы, рабочее время истцу не установлено, отсутствует указание на размер ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом возможность выплаты вознаграждения обуславливается не выполнением трудовой функции, а составлением актов приема-передачи оказанных услуг.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений не установлены, поскольку истцом не представлены достоверные и достаточные данные, подтверждающих наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что он фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом ответчика.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели:

фио, согласно показаниям которого он друг истца, истец работал в Ростелеком с дата, работал хорошо, сам свидетель в организации не работал, истец показывал свое удостоверение в зеленой корочке.

фио, согласно показаниям которого с дата он работал у ответчика начальником цеха инсталляции, истец это подрядчик, он брал заказы, график у истца был плавающий, мог ходить, мог не ходить, в дата истец собирался расторгнуть договор, свидетель предложил истцу перевестись, у подрядчиков нет отпуска, есть проект «Биржа заявок», он дает распределение заявок по Москве, если истец не возьмет заявку, его не наказывают, за оформлением трудовых отношений истец не обращался.

фио, согласно показаниям которого он с дата главный специалист, до этого был по договору подряда, выдавал заказы по договорам ГПХ, истец мог отказаться и не брать заказ, штрафов за это не было, у него свободный график, чем больше сделает, тем больше получит, место нахождения истца в течение дня неизвестно, с локальными нормативными актами истца не знакомили, свидетель истца на работу не принимал.

фио, согласно показаниям которого он работает у ответчика главным специалистом, знает истца, он подрядчик, открылся узел, истца и других рекомендовали свидетелю, истец работал по гражданско-правовому договору, работал по заявкам, четкого графика работы не было, на день приходило определенное количество заявок, истец приходил и забирал их, истец занимался подключениями клиентов в районе Марьино, если истец не брал заявку, ее мог взять другой подрядчик, отпуск истцу не предоставлялся, от просто предупреждал, что его не будет, трудовой договор истец заключить не просил, штрафы на истца не накладывались.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Показания свидетелей суд полагает возможным положить в основу принимаемого по делу решения.

К показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку указанный свидетель сотрудником ответчика не являлся, о работе истца знает со слов последнего.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт возникновения в период с дата между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в части установления факта трудовых отношений, признании отношений трудовыми. Поскольку остальные требования являются производными от требования о признании отношений трудовыми, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

Частью 1 статьи 7 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Учитывая, что из материалов дела следует, что взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за истца, как за лицо, состоявшее в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, уплачены, сам факт уплаты данных взносов не доказывает факт вступления сторон в трудовые отношения, оснований для удовлетворения требования в части обязания уплатить за истца соответствующие взносы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации отпуска, процентов, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья