Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2015 ~ М-2885/2015 от 21.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием представителя истца Бурмистрова О.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фишера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Бурмистрова Олега Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Бурмистров О.Е. обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк») о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков в связи с подключением к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 25514 рублей, с перерасчетом на день вынесения судебного решения, но не более <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований истец Бурмистров О.Е. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Бурмистровым Олегом Евгеньевичем) и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), процентная ставка по кредиту – 22 % годовых, неотъемлемой частью которого было подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в ООО «Страховая Группа «Компаньон».

    В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Заемщиком уплачена Банку страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Удержание указанной суммы с истца подтверждается записью в выписке по счету: «Перечисление на взнос в личное страхование. НДС не облагается. По реестру ДД.ММ.ГГГГ года».

    Полагает, что действия ответчика по удержанию указанной страховой премии, а также условия кредитного договора, фактически предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Указанное условие кредитного договора является, по мнению истца, недействительным, ущемляющим права потребителя, а данная сумма является неосновательно полученной ответчиком. Права потребителя на свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа уплаты услуг страхования условиями кредитного договора, предложенного банком, были нарушены. Условия кредитного договора определяются в одностороннем порядке ответчиком в разработанной им же форме. Из содержания условий кредитного договора не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых ответчиком. Потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанным ответчиком. В разработанном ответчиком кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. На заемщика возложена обязанность по страхованию жизни, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора страхования на срок действия кредитного договора путем заключения договора страхования. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования, и включением суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик не имел возможности выбрать страховую компанию по своему усмотрению.

Согласно условиям (п. 4) кредитного договора Банк заключает с истцом договор о залоге, в рамках которого принимает в залог автомобиль с установлением залоговой (оценочной) стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору, вне зависимости от состояния здоровья/жизни заемщика. Согласно выписке по счету банк перечислил <данные изъяты> рублей на «Оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в том числе НДС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Договор о залоге является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Банк выдал и перечислил для оплаты предмета залога <данные изъяты> рублей, а также заключил договор о залоге с оценочной стоимостью предмета залога <данные изъяты> рублей.

Договором о залоге банк исключил риск невозврата выданных средств.

Включение в кредитный договор условия оплаты страховой премии по страховому полису, согласно которому Выгодоприобретателем назначен Банк, привело в неосновательному обогащению ООО КБ «АйМаниБанк»:

    Банк включил сумму страховой премии в сумму кредита, что привело к увеличению начисляемых процентов по кредиту.

    Банк при наступлении страхового случая имеет право требования на предмет залога, который покроет возможную задолженность по кредиту, а также, являясь Выгодоприобретателем, согласно страхового полиса, получает страховую выплату в размере суммы текущей ссудной задолженности по Кредитному договору. Таким образом, банк, покрывая свои потери по договору залога, дополнительно получает неосновательное обогащение за счет выплаты по страховому полису.

    Вышеописанные обстоятельства приводят к тому, что банк получает возмещение дважды (за счет двойного обеспечения обязательств): по договору залога и по страховому полису. При этом страховой полис выдан за счет истца, так как страховая премия включена в сумму кредита.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Условия, предусматривающие страховой взнос на личное страхование, прописаны самим банком в виде разработанной типовой формы. В п. 3.8 «Дополнительные цели кредита» указана фраза «Взнос в личное страхование», при этом никакой информации о страховой компании, цели страхования, страховой сумме нет. Вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика лишь требовалась подпись в кредитном договоре.

Разработанными ответчиком условиями заявления-анкеты на предоставление кредита не была предусмотрена возможность предоставления заемщику кредита в отсутствие договора личного страхования, на иных условиях, по другим тарифам и под иную процентную ставку.

Таким образом, без согласия на заключение договора личного страхования жизни и здоровья кредит не выдавался. То есть получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по подключению заемщика к программе страхования.

Предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

Обязывая заемщика-потребителя заключить договор личного страхования в определенной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы и страховой премии, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, Банк тем самым обусловил заключение оспариваемого кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по присоединению к программе страхования, возможность такого отказа ему не разъяснялась.

Включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора личного страхования, который в данном случае совпал со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными денежными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

Указанное условие договора ущемляет права истца и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Заключение договора страхования, увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на страховую премию. Он (истец), как потребитель банковской услуги, был вынужден согласиться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств и навязанной частью кредита по оплате страхового взноса. Банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, по выдаче кредитов, при этом страховой взнос включил в сумму кредита и с общей суммы начислял проценты, чем существенно увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка.

Полагает, что незаконными действиями ответчика по подключению к программе страхования ему (Бурмистрову О.Е.) были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бурмистров О.Е. через своего представителя по доверенности Николаеву А.С. обратился в Банк с претензией о возврате уплаченной страховой премии, ответчик получил претензию по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается курьерской накладной и отчетом до доставке почтовой корреспонденции, однако в добровольном порядке его требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены не были. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Банк должен уплатить неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, но не более <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – сумма страховой премии. Своими действиями ответчик также причинил ему (истцу) моральный вред, поскольку включил в кредитный договор условия, возлагающие обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, тем самым нарушил права истца как потребителя, причинив ему моральный вред, который он оценивает в денежном эквиваленте в сумме <данные изъяты> рублей.

Также им (истцом) были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оформление нотариальной доверенности для представительства его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 151, 167, 168, 180, 395, 422, 428, 810, 811, 935, 940, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 10, 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», истец Бурмистров О.Е. просил суд:

признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Бурмистрова Олега Евгеньевича:

- убытки в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, с перерасчетом на день вынесения судебного решения, но не более <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бурмистров О.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Бурмистрова О.Е. по доверенности Фишер А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, считая, что Банком были нарушены права его доверителя, как потребителя финансовых услуг, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, о чем предоставил суду письменное заявление.

Представитель ответчика ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела по существу. У суда нет оснований считать причину неявки представителя ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание уважительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела по существу.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.        Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.                        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Бурмистрова О.Е., представителя ответчика ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», представителя третьего лица ООО «Страховая Группа «Компаньон».

    Суд, учитывая поступившее от представителя истца по доверенности Фишера А.А. заявление, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, вынес определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

    Выслушав объяснения представителя истца Бурмистрова О.Е. по доверенности Фишера А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

    Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Частью 2 ст. 934 ГК РФ установлено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурмистровым О.Е. и ООО КБ «АйМаниБанк» на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Бурмистрову О.Е. целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 22% годовых для приобретения (покупки) автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № под залог транспортного средства. Кредитный договор был заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты Бурмистрова О.Е., а изложенных в данном документе условиях.

Как следует из содержания заявления-анкеты, договор заключен по программе «Автоэкспресс Регионы» с условием добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска («смерть», «инвалидность», «нетрудоспособность»). Из пункта 3.8 заявления-анкеты видно, что дополнительной целью кредита является, в том числе, оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Всё вернется», оплата GAР страхование, оплата РАТ сервиса. Заемщик подтвердил, что до подписания настоящего заявления – анкеты ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, в расчет которой включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате расходов, связанных со страхованием (п. 3.9).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Бурмистровым О.Е. было оформлено заявление – анкета на оформление банковской карты «ООО КБ АйМаниБанк» по тарифу – «карта Автокопилка», получен график платежей, оформлено заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы.

Из выписки по лицевому счету Бурмистрова О.Е. усматривается, что Банк ДД.ММ.ГГГГ списал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты страховой премии в день предоставления кредита.

Сторонами представлен суду полис страхования от несчастных случаев и болезней, которым удостоверен факт заключения между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Бурмистровым О.Е. договора страхования в отделении ООО КБ «АйМаниБанк» на срок – 60 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора со страховой премией в размере <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем указан ООО КБ «АйМаниБанк» по рискам «Смерть и «Инвалидность» и Бурмистров О.Е. – по риску «Нетрудоспособность», страховая сумма по договору страхования устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, дата выдачи полиса страхования – ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что максимальный размер страховой суммы не может превышать <данные изъяты> рублей, вне зависимости от суммарной задолженности застрахованного по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «АйманиБанк».

Иной договор личного страхования суду не представлен.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуга Банка по подключению к программе страхования была определена в стандартной форме Заявления, в связи с чем истец не мог влиять на условия договора, был лишен права выбора услуги.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»», свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, имеющиеся в деле доказательства, установив, что в кредитном договоре не указаны ни дата договора страхования, на оплату которого выделяются кредитные средства, ни его номер, ни сумма страхования, ни размер страховой премии, ни страховая компания, предусмотрена сумма кредита и обязанность заемщика к платежам, в том числе и связанных со страхованием, без конкретизации сумм, нет указания о возможности заключения кредитного договора без оформления страхования. При этом договор страхования заключался в офисе банка, в договоре страхования сумма страхования рассчитана на основании текущей ссудной задолженности. Таким образом, действие договора страхования ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Таким образом, заявление-анкета, условия кредитного договора, договора страхования определялись в одностороннем порядке банком в разработанной им же самим типовой форме. При этом, из содержания условий кредитного договора и договора страхования не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать условия заключения данных договоров, отличные от предлагаемых банком. При таких обстоятельствах потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им договора, заключая его не иначе, как присоединившись к условиям договора, разработанным банком.

Текст кредитного договора, заключенного между Бурмистровым О.Е. и ООО КБ «АйМаниБанк», содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по личному страхованию, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Следовательно, включение в кредитный договор требования об оплате страховой премии за личное страхование не основано на законе; предварительное включение условия о личном страховании в содержание кредитного договора свидетельствует о ярко выраженной навязанности условия о личном страховании, которое является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

    Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье нет может быть возложена на гражданина по закону.

    В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

     Оценивая содержание кредитного договора в целом, в том числе заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, страхового полиса в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием страхования, поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая обязанность заемщика об уплате страховой премии в кредитном договоре была установлена необоснованно и является нарушением прав потребителя.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений. Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком.

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ и Законом о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на уполномоченной организации.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако банком суду не было представлено письменного согласия заемщика на предоставление услуги страхования, а также надлежащих доказательств того, что Бурмистрову О.Е. как заемщику была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора было оформлено вышеуказанное заявление-анкета, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за оплату страховой премии в ООО «Страховая Группа «Компаньон». Самостоятельный документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялся.

Доказательств того, что Бурмистров О.Е. имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни, а получение кредита не зависит от согласия истца на заключение договоров страхования, ответчиком суду не предоставлено.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрел дополнительные услуги в виде страхования жизни по собственному волеизъявлению, поэтому суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал добровольное волеизъявление Бурмистрова О.Е. на предоставление ему дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Сведений о наличии у заемщика Бурмистрова О.Е. свободы выбора страховой организации, банком суду также не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по навязыванию Бурмистрову О.Е. услуги страхования являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя финансовых услуг и поэтому признаются судом незаконными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем обязательство Заемщика об уплате страховой премии ущемляет установленные законом права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», договор в этой части является недействительным.

При таких установленных судом обстоятельствах, условия уплаты страховой премии, содержащиеся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Бурмистровым О.Е. и ООО КБ «АйМаниБанк», вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает возможным признать недействительными данные условия кредитного договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца Бурмистрова О.Е. подлежат взысканию убытки в виде уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

    Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Представитель истца Бурмистрова О.Е. по доверенности Николаева А.С. направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, в ООО КБ «АйМаниБанк» она поступила по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается курьерской накладной и отчетом до доставке почтовой корреспонденции, однако в добровольном порядке законные требования заемщика ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены не были.

Поскольку обоснованную претензию истца о возврате уплаченной страховой премии, предъявленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проигнорировал, оставив без ответа, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков исполнения претензии произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.

    Неустойка рассчитана стороной истца за период 42 дня, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии Банку) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судебного решения) и на момент вынесения решения суда её размер составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 3 % х 42 дня просрочки, где <данные изъяты> рублей – сумма, удержанная банком в качестве страховой премии за присоединение к программе страхования, 42 дня – просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку от Банка возражений относительно размера неустойки в суд не поступило.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

    В связи с изложенным, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, полагает необходимым взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Бурмистрова О.Е. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, то с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Бурмистрова О.Е. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей – убытки + <данные изъяты> рублей – неустойка + <данные изъяты> рублей – моральный вред) х 50 %).

    Однако, суд считает необходимым в данном конкретном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, по следующим основаниям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Между тем, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, находя данный размер штрафа разумным пределом ответственности за неисполнение Банком обязательств перед потребителем, поскольку полное удовлетворение требований истца привело бы к фактическому беспроцентному пользованию истцом заемными денежными средствами, что также нельзя признать правомерным. При этом суд исходит из того, что само по себе уменьшение штрафа направлено на соблюдение разумного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № 1 согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Амулет» Заказчик Бурмистров О.Е. уплатил Исполнителю Обществу с ограниченной ответственностью «Амулет» за юридическое сопровождение спора с ООО КБ «АйМаниБанк» по вопросу взыскания страховой премии денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний по делу (2) полагает, что уплаченная истцом Бурмистровым О.Е. представителю ООО «Амулет» за оказание юридической помощи денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя до разумной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также признает необходимыми понесенные истицей расходы на нотариальное заверение доверенности на представительство её интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Тулы Европейцевой Т.Н., нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, и взыскивает указанную сумму с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца Бурмистрова О.Е.

Поскольку истец Бурмистров О.Е. от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд был освобожден, то с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», не освобожденного от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей за 2 требования неимущественного характера и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за требования имущественного характера, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рубля (по удовлетворенным судом требованиям), а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета по нормативу 100 %.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.