Решение по делу № 2-207/2016 (2-4690/2015;) ~ М-4546/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-207/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исраилова Эдитбека Кумарбековича, Мистрюкова Юрия Николаевича, Сушко Елены Владимировны к Майдак Антонине Алексеевне, Кулипановой Виктории Викторовне, Садретдинову Равилю Ренатовичу, Дедову Валерию Александровичу, Кравцовой Алле Анатольевне, Дементьевой Екатерине Борисовне о признании нежилых помещений самовольными постройками, обязании приведения нежилых помещений, земельного участка и отмостки в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Исраилов Э.К., Мистрюков Ю.Н., Сушко Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что им (истцам) на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме <адрес>, а также в силу закона общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен указанный дом. Майдак А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, площадью 25,1 кв. м, с кадастровым номером №; Кулипановой В.В. - нежилое помещение №, площадью 55,2 кв. м, с кадастровым номером №; Садретдинову P.P. - нежилое помещение №, площадью 55,1 кв. м, с кадастровым номером №, нежилое помещение №, площадью 111,5 кв. м, с кадастровым номером №, нежилое помещение №, площадью 58,2 кв. м, с кадастровым номером №; Дедову В.А. - нежилое помещение №, площадью 55,9 кв. м, с кадастровым номером №; Кравцовой А.А. - нежилое помещение №, площадью 82,1 кв. м, с кадастровым номером №; Дементьевой Е.Б. - нежилое помещение №, площадью 58,4 кв. м, с кадастровым номером №; расположенные в подвале № указанного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчиками, в принадлежащих им нежилых помещениях, произведены следующие работы: демонтирована отмостка, произведены земляные работы с углублением к фундаменту на 2,5 м, устроены дверные проемы за счет демонтажа части стены и фундамента дома, устроена входная группа в подвальные помещения, разобраны перегородки, разделяющие подвал на отдельные помещения. Произведенные работы являются реконструкцией, при этом в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция была произведена самовольно в отсутствие разрешения на строительство. В результате произведенной реконструкции ответчиками были произведены земляные работы с углублением к фундаменту на 2,5 м и пробиты дверные проемы в фундаменте дома и части несущей стены, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. В нарушении ч. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ ответчиками не было получено согласие собственников многоквартирного <адрес> на реконструкцию их нежилых помещений и использование земельного участка, решение общего собрания по данному вопросу отсутствует. Согласно заключению специалиста № 184/С ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в доме <адрес> выполняется реконструкция подвальных помещений: работы, выполняемые в подвальных помещениях дома, ведут к изменению их назначения. При этом выполнение работ происходит с отступлением от требований нормативных документов. Выполняемые работы не ведут к улучшению условий проживания и приведения эксплуатационных показателей дома к уровню современных требований, как это требует выполнение реконструкции. Выполняемая реконструкция не улучшит условия проживания людей в доме. На момент обследования в квартире № на первом этаже имелись трещины в стенах и перегородках, трещина в облицовочной плитке пола. Согласно техническому отчету ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» № 15-0338-ТО от 28 октября 2015 года работы, проводимые собственниками подвальных помещений жилых домов № и №а по <адрес> являются реконструкцией. При производстве данных работ, выявлено нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» в виде деформации осадочно-силового характера, влияющие на несущую способность конструктивных элементов домов. Трещины и иные дефекты в жилых помещениях в обследованных многоквартирных жилых домах № и № образовались вследствие строительных работ по реконструкции подвальных помещений. Проводимые собственниками подвальных помещений земляные работы, ослабляют расчётное сопротивление грунта на четверть; демонтаж отмостки, снижает эксплуатационные характеристики фундамента; устройство бетонных монолитных лестниц, изменило величину промерзания грунта в сторону его увеличения; расширение вновь устроенных дверных проёмов, без устройства перемычек, увеличивает нагрузку на наружные стены и установка дверных блоков из металлопластиковых стеклопакетов, ведёт к нарушению теплового контура подвальных помещений - все это негативно влияет на состояние несущих конструкций (выявлены деформации осадочно-силового характера), не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - и создают угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирных домах № и № по <адрес> граждан. Кроме того, данные работы по реконструкции подвальных помещений жилых домов № и № по <адрес> в <адрес> нарушают благоустройство земельных участков, СНиП III-10-75 «Правила производства и приёмки работ. Благоустройство территории», и оказывают негативное воздействие на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, ответчиками самовольно без получения разрешения на строительство произведена реконструкция нежилых помещений №, в результате которой созданы новые объекты недвижимости, поскольку они имеют иные внешние границы, площадь и другие показатели. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд признать самовольными постройками нежилые помещения: № с кадастровым номером № № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Обязать Майдак А.А. привести в первоначальное состояние нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное в подвале № жилого дома по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 17 октября 2007 года путем демонтажа установленной входной группы (монолитных ступеней и входной двери), восстановлении части несущей стены и фундамента дома, восстановлении перегородок, разделяющих подвал на отдельные помещения, приведение в первоначальное состояние земельного участка и устройство отмостки. Обязать Кулипанову В.В. привести в первоначальное состояние нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное в подвале № жилого дома по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 17 октября 2007 года путем демонтажа установленной входной группы (монолитных ступеней и входной двери), восстановлении части несущей стены и фундамента дома, восстановлении перегородок, разделяющих подвал на отдельные помещения, приведение в первоначальное состояние земельного участка и устройство отмостки. Обязать Садретдинова Р.Р. привести в первоначальное состояние нежилое помещение № с кадастровым номером №, нежилое помещение № с кадастровым номером № и нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенные в подвале № жилого дома по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 17 октября 2007 года путем демонтажа установленной входной группы (монолитных ступеней и входной двери), восстановлении части несущей стены и фундамента дома, восстановлении перегородок, разделяющих подвал на отдельные помещения, приведение в первоначальное состояние земельного участка и устройство отмостки. Обязать Дедова В.А. привести в первоначальное состояние нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное в подвале № жилого дома по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 17 октября 2007 года путем демонтажа установленной входной группы (монолитных ступеней и входной двери), восстановлении части несущей стены и фундамента дома, восстановлении перегородок, разделяющих подвал на отдельные помещения, приведение в первоначальное состояние земельного участка и устройство отмостки. Обязать Кравцову А.А. привести в первоначальное состояние нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное в подвале № жилого дома по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 17 октября 2007 года путем демонтажа установленной входной группы (монолитных ступеней и входной двери), восстановлении части несущей стены и фундамента дома, восстановлении перегородок, разделяющих подвал на отдельные помещения, приведение в первоначальное состояние земельного участка и устройство отмостки. Обязать Дементьеву Е.Б. привести в первоначальное состояние нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное в подвале № жилого дома по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 17 октября 2007 года путем демонтажа установленной входной группы (монолитных ступеней и входной двери), восстановлении части несущей стены и фундамента дома, восстановлении перегородок, разделяющих подвал на отдельные помещения, приведение в первоначальное состояние земельного участка и устройство отмостки.

Определением суда от 25 января 2016 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены собственники нежилых и жилых помещений дома <адрес>, управляющая организация ООО «БСК-Сервис», застройщик ООО «В.Н.».

Истцы Исраилов Э.К., Мистрюков Ю.Н., Сушко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Сушко Е.В. ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ей принадлежит две квартиры в доме: № и №, которые находятся на <данные изъяты> этаже. Трещин в квартирах нет, но трещины есть на лестничной площадке. Трещины появились после того, как ответчики начали проводить строительные работы летом 2015 года. До этого времени трещин не замечала. Трещины зафиксировала управляющая компания.

Истец Исраилов Э.К. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что его квартира находится на <данные изъяты> этаже. В 2014 году сделал ремонт в квартире после осадки дома. После начала ответчиками строительных работ у него появилась трещина в спальне и на кухне, он обратился в управляющую компанию и были составлены акты. У него двухкомнатная квартира, трещины появились в спальне, на кухне, коридоре и туалете. Трещины появились летом 2015 года, до этого времени трещин в квартире не было. Летом 2014 года делал ремонт в квартире, поставил сетку, чтобы трещины не появились. Ремонт делал, поскольку были незначительные трещины после осадки дома. С жалобами в управляющую компанию ранее не обращался. Трещин в доме не было до начала строительных работ ответчиками.

Истец Мистрюков Ю.Н. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что проживает на втором этаже в квартире <адрес> с момента постройки дома, покупал квартиру у застройщика. Работы в подвальных помещениях начались примерно летом 2015 года. Ответчики начали строительные работы с выемки грунта, затем ответчики устроили дверные проемы в несущей стене. До лета 2015 года не обращался с жалобами по поводу недостатков в строительстве дома. До лета 2015 года трещин у него в квартире не было, после проведения строительных работ ответчиками трещины в квартире не появились. На лестничных площадках трещины есть, однако не может сказать, появились они до лета 2015 года или после. На общих собраниях, где решались вопросы о пользовании подвалами, не участвовал. Каких-либо извещений о проведении общего собрания не видел. Наблюдал, как ответчиками проводились работы ударным способом: кувалдой, отбойными молотками. Перфоратором устраивались дверные проемы, в перфораторе есть функция отбойного молотка.

Представитель истцов Сушко Е.В. и Исраилова Э.К. - Колягин Сергей Сергеевич, действующий на основании доверенности , в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что права истцов и третьих лиц нарушены также тем, что ограничено их право на доступ к общим коммуникациям данного дома, расположенным в подвале.

Представитель истцов Сушко Е.В. и Исраилова Э.К. - Пилянс Янис Робертович, действующий на основании доверенности , в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что в результате незаконной реконструкции ответчиками были видоизменены нежилые помещения, при этом изменилось целевое назначение нежилых помещений. До реконструкции нежилые помещения предназначались для хранения бытовых предметов – это были кладовые. После строительных работ нежилые помещения носят характер коммерческого использования. Общее собрание собственников жилых помещений о проведении строительных работ в подвале не проводилось. Согласия на проведение данных работ по реконструкции нежилых помещений собственники помещений дома не давали. Реконструкция проведена без соответствующего разрешения. Реконструкцией нарушены права жильцов дома, так как был причинен ущерб конструкциям многоквартирного жилого дома и имеется угроза жизни и здоровью жильцов, ограничено право пользования частью земельного участка, частично по периметру земельного участка демонтировано ограждение.

Ответчики Майдак А.А., Кулипанова В.В., Садретдинов Р.Р., Дедов В.А., Кравцова А.А., Дементьева Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Майдак А.А., Садретдинова Р.Р., Дедова В.А., Дементьевой Е.Б. - Исаева Наталья Сергеевна, действующая на основании доверенностей , в судебном заседании не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что ответчики являются собственниками нежилых помещений. В кадастровых паспортах, которые были изготовлены на момент приобретения ответчиками нежилых помещений, уже были указаны входы в нежилые помещения. Работы, которые были выполнены ответчиками, являются перепланировкой и переустройством. Ответчики выполняли работы и приводили нежилые помещения в соответствии с кадастровыми паспортами. Кадастровый паспорт является единственным документом, в котором содержится описание объекта недвижимости. Перед проведением строительных работ была изготовлена проектная документация. В техническом заключении и проекте капитального ремонта имеются все согласования с вышестоящими органами. На сегодняшний день кадастровые паспорта, в которых имеются сведения о наличии входов в нежилые помещения, никем не оспорены. Право собственности также не оспорено. Технический паспорт, представленный истцами, отменен Постановлением Правительства РФ № 546 от 27 июня 2013 года и является недействительным. Работы были выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. С 2008 года жильцы дома неоднократно обращались с жалобами о наличии трещин в доме, которые образовались в результате осадки дома. Работы, проведенные ответчиками, не ухудшили состояние дома, что подтверждается ответами из ГАСН и других надзорных органов. Имеются подписи всех членов совета многоквартирного дома, который дал разрешение на произведение данных работ. Договорами купли-продажи квартир было предусмотрено, что мансарда и нежилые помещения в подвале не являются местами общего пользования. Когда ответчики приобрели нежилые помещения, входов, которые указаны в кадастровых паспортах, не было. Фактически были приямки и окна. Ответчики провели строительные работы по перепланировке и переустройству и привели нежилые помещения в соответствии с кадастровыми паспортами. При проведении строительных работ фундамент дома затронут не был.

Представитель ответчиков Садретдинова Р.Р., Кулипановой В.В., Кравцовой А.А., Дедова В.А., Дементьевой Е.Б. - Исаев Сергей Магомедович, действующий на основании доверенностей , в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что собственники нежилых помещений проводимые работы в нежилых помещениях согласовали со всеми службами. До начала ремонтных работ были получены технические заключения и оформлена проектная документация. Выполненные виды работ не относятся к реконструкции. Собственники помещений имеют право проводить работы, которые не затрагивают общего имущества и не увеличивают площадь за счет общего имущества. Права истцов не затронуты и не нарушены. Работы по установке дверей выполнены качественно, ленточный фундамент, расположенный на уровне пола подвала, при этом не затрагивался. Приямки разобраны, часть грунта была изъята и сразу же была установлена дренажная система, на месте окон были вырезаны двери. Данные работы не нарушили конструктивной жесткости самого здания. Теперь со стороны фасада дома есть входы в подвал. Прежде чем начать строительные работы собственники нежилых помещений обратились в совет дома, который был избран на общем собрании. Совет дома согласовал проведение строительных работ, о чем имеется протокол заседания совета дома. Выбор грунта проводился на основании ордера на выемку грунта, который выдан администрацией города. Отмостка после установки лестниц и ограждений залита и восстановлена в первоначальное состояние. Угрозы жизни и здоровью жильцов дома не имеется. Технический отчет ОАО «Калининграджилкоммунпроект» от 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку данный документ составлен ненадлежащими лицами, которые в данной организации не работают, подпись генерального директора не является подписью генерального директора, Шадрин на момент составления данного отчета не являлся генеральным директором. Работы проводились с соблюдением всех технических норм и правил. Проемы окон были увеличены до дверных проемов, установлены специальные металлические каркасы, не нарушена перемычка, при устройстве дверных проемов не был затронут ленточный фундамент. Ответчики не нарушили права собственников жилых помещений дома, работы выполнялись в соответствии с разрешениями по проекту, площадь нежилых помещений за счет общего имущества не была увеличена. В кадастровых паспортах на нежилые помещения были указаны входы, как со стороны фасада, так и с другой стороны дома, то есть собственники нежилых помещений приводили помещения в соответствии с кадастровыми паспортами. Доступ к коммуникациям, которые проходят в подвале, будет предоставлен собственниками в случае необходимости. Проведенные работы не ущемляют права собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Работы проводились в светлое время суток в соответствии с проектом, угрозы жизни и здоровью людей не было.

Представитель ответчика Майдак А.А. – Чекмурин Григорий Алексеевич, действующий на основании доверенности , в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица управляющей организации ООО «БСК-Сервис» - Белокобыльская Екатерина Константиновна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда. Указала, что ООО «БСК-Сервис» с 2008 года обслуживает данный дом. Собственники жилых помещений с 2008 года по 2013 год обращались с жалобами на трещины вследствие осадки дома. В 2013 году застройщиком был сделан капитальный ремонт отмостки. В августе 2015 года Жилищной инспекцией Калининградской области совместно с ООО «БСК-Сервис» осматривались трещины в доме <адрес> и частично в жилых помещениях. На <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах дома были обнаружены трещины. 11 августа 2015 года Жилищной инспекцией ООО «БСК-Сервис» было выдано предписание на установку маячков на трещинах. В дальнейшем эти трещины были заделаны. Осматривались также нежилые помещения в подвале и образованные входы в подвал. Доступ в подвал не был ограничен, было установлено, что выполнен демонтаж перегородок, при этом инженерные сети затронуты не были. Осматривали и дом <адрес>. Собственниками нежилых помещений перед выполнением земельных работ был получен ордер на раскопки. В состав мест общего пользования не входили мансарда и подвалы. Управляющая компания обращалась к собственникам нежилых помещений для получения доступа в подвальные помещения, где расположены инженерные коммуникации. Собственники нежилых подвальных помещений этот доступ предоставили. В 2013 году совет дома неоднократно составлял акты и описывал трещины в доме, описывали и места общего пользования. Протокол об избрании совета дома в управляющую компанию не предоставлялся. Общее собрание по вопросам строительных работ в подвале дома <адрес> не проводилось. В управляющей компании о таком собрании нет сведений. В подвале проходят инженерные сети (стояки, газ, канализация, водопровод). Управляющая компания следила за динамикой трещин на <данные изъяты> этаже, были установлены маячки. Управляющая компания не могла инициировать общее собрание собственников помещений дома по вопросу проведения работ в подвале, поскольку не было на это оснований.

Представитель 3-го лица Бобкова Михаила Александровича – Бобкова Лариса Аркадьевна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что строительные работы начались в начале мая 2015 года. Совет дома был избран в 2012 году, а в 2014 году прекратил свои полномочия. Бобков входил в состав совета дома. Общее собрание жильцов дома по вопросу реконструкции подвалов не проводилось. Проживает в квартире № на <данные изъяты> этаже, окна выходят на обе стороны. Трещин у нее в квартире нет. Работы производились мигрантами, они разбивали фундамент. После выполненных работ ответчиками ее квартира стала промерзать, что требует увеличения отопления и дополнительного расходования денежных средств. Участвовал ли Бобков М.А. на собрании совета дома, не могла сказать. В 2015 году совет дома не действовал.

Представитель 3-го лица Вацевич Галины Ивановны – Вацевич Валерий Анатольевич, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что его квартира № на <данные изъяты> этаже, окна выходят на сторону, где сделаны дверные проемы ответчиками. Общее собрание жильцов дома по вопросу реконструкции подвалов не проводилось.

3-е лицо Демкив Ирина Сергеевна в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ответчики разрушали внешнюю стену дома по всему периметру дома, из окон сделали входы в подвал. Во дворе было ограждение – забор, в котором сделаны проемы. Общего собрания по вопросу проведения работ в подвале не проводилось. У нее квартира № на <данные изъяты> этаже, окна выходят на сторону, где проводятся работы ответчиками.

3-е лицо Шевченко Оксана Сергеевна в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что разрешение на строительство не выдалось. У нее не было ранее трещин в квартире, но она обратилась в управляющую компанию 19.01.2016 и составили акт о том, что появились трещины на кухне, в коридоре. Все трещины в квартире находятся на потолке. Ее квартира находится на <данные изъяты> этаже, окна выходят на обе стороны. Считает, что трещины в квартире образовались в результате строительных работ, которые проводили ответчики.

3-е лицо Орлова Вера Степановна в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ее квартира № на <данные изъяты> этаже. Окна в квартире выходят на сторону, где были установлены дверные проемы ответчиками. Ее квартира располагается как раз над таким входом. До 2015 года у нее в квартире не было трещин. Купила квартиру в 2011 году. Акты о трещинах в квартире были составлены. Трещины в квартире появились после начала работ ответчиками в июне-августе 2015 года. Общего собрания не было по вопросу реконструкции подвалов. Входила в совет дома. Совет дома действовал с декабря 2012 года по декабрь 2014 года. Была потом организована только инициативная группа жильцов. До 2015 года с жалобами по поводу трещин в квартире не обращалась.

3-е лицо Ильченко Марина Ивановна в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что у нее квартира № на <данные изъяты> этаже. Общего собрания жильцов дома не проводилось по вопросу проведения строительных работ ответчиками. Ее окна выходят на сторону, где установлены дверные проемы ответчиками. Трещин у нее в квартире нет.

3-е лицо Кашкевич Светлана Павловна в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ее квартира № на <данные изъяты> этаже. Окна квартиры выходят на сторону, где производились работы ответчиками. У нее в квартире трещин нет.

3-е лицо Александров Николай Андреевич в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что его квартира № на <данные изъяты> этаже, окна выходят на обе стороны. Общего собрания по вопросу реконструкции подвалов не было. Трещин в квартире у него не было и не появилось до сих пор.

3-е лицо Белова Алла Вячеславовна в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что у нее квартира № на <данные изъяты> этаже, окна в квартире выходят на обе стороны. Работы начались в мае 2015 года, согласия жильцов не спрашивали, собрание жильцов дома не проводилось.

3-е лицо Суворова Галина Васильевна в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что проживает в квартире № на <данные изъяты> этаже. Трещины в квартире пошли после работ, проведенных ответчиками. В 2015 году не обращалась с жалобами по поводу возникновения трещин в квартире. В коридоре была трещина небольшая с 2008-2009 гг. В ноябре 2015 года увидела трещины на потолке и появилась большая трещина в зале со стороны, где из окон сделали входы в подвал. Общего собрания жильцов дома по вопросу реконструкции подвалов не проводилось, вопроса о проведении ремонтных работ ответчика не поднималось. Трещины на лестничной площадке 9 этажа были в 2008 году. Ранее до 2015 года не обращалась с жалобами на появление трещин в квартире.

3-и лица Юдин Константин Витальевич, Кватернюк Ирина Юрьевна, Белова Ирина Валерьевна, Хандусенко Анатолий Григорьевич, Пудовкин Сергей Юрьевич, Колесников Юрий Анатольевич, Колесникова Наталия Юрьевна, Крайнюченко Олег Владимирович, Несен Владимир Петрович, Сапон Жанетта Анатольевна, Маркевич Андрей Брониславович, законный представитель несовершеннолетней Приймы Юлианны Ярославовны, Крыгин Сергей Николаевич, Загорская Елена Михайловна, Березин Владимир Аркадьевич, Степкина Татьяна Акимовна, Захаренков Александр Михайлович, Лыжов Андрей Ильич, Самсонов Николай Иванович, Леранчас Евгений Роландович,, Демишев Павел Дмитриевич, Демишева Лидия Михайловна, Потапова Валерия Александровна, Рочев Николай Анатольевич, Сёмин Виктор Федорович, Стасевич Евгения Игоревна, Стасевич Игорь Александрович, Стасевич Ирина Леонидовна, Стасевич Юлия Игоревна, Чернова Татьяна Геннадьевна, Ковалёва Людмила Аркадьевна, Шульга Антон Владимирович, Рудась Альбина Ивановна, Борисевич Евгений Николаевич, Критинина Зоя Петровна, Хомко Василий Витальевич, Набиев Эльчин Маариф оглы, Гурьева Светлана Васильевна, Шабанова Татьяна Васильевна, Руденко Ирина Петровна, Дроздов Александр Федорович, Горюнов Илья Юрьевич, Эльяшевич Дмитрий Викторович, Карман Долорес Валентиновна, Вербицкая Наталия Григорьевна, Егоршин Сергей Викторович, представитель ООО «КАЛИНИНГРАДГАЗАВТОМАТИКА», Лошкарев Сергей Викторович, Иваницкий Игорь Брониславович, Феоктистов Сергей Александрович, Дельцова Зоя, Федоров Андрей Анатольевич, Саушкин Василий Васильевич, Зюзин Виталий Михайлович, Усанов Александр Сергеевич, Усанова Надежда Александровна, Загреба Снежана Евгеньевна, Кацуро Виктор Иванович, Ким Валерия Игоревна, Некрасова Инга Викторовна, Бортник Татьяна Юрьевна, Рогожкин Андрей Владимирович, Рогожкина Елена Александровна, Ананьина Анжелика Анатольевна, Цыганкова Лидия Викторовна, Родина Ольга Олеговна, Тарасов Евгений Владимирович, Симонова Ольга Николаевна, Братухин Валерий Александрович, Братухина Елена Леонтьевна, Алишаускас Ромас Винцо, Алишаускас Юрий Винцо, Белялова Флюра Борисовна, Кот Наталья Викторовна, Кот Евгений Александрович, Чумаченко Марина Николаевна, Катан Татьяна Александровна, Кутепова Ольга Павловна, Поляков Николай Николаевич, Биргер Елена Михайловна, Никитин Алексей Юрьевич, Алексеева Мария Александровна, Леонтьев Сергей Александрович, Леонтьева Наталия Александровна, Зверев Николай Андреевич, Зверева Татьяна Викторовна, Жагарс Эрикс Айварович, Аникеенко Елена Эльдаровна, Подгорный Тихон Яковлевич, Чикина Ирина Викторовна, Коргузенко Елена Даниловна, Исраилова Екатерина Валерьевна, Сдобникова Лилия Борисовна, Сдобников Юрий Александрович, Шерстобитова Юлия Владимировна, Воротилов Валентин Анатольевич, Пронтенко Виктор Николаевич, Пронтенко Ирина Владимировна, Крупенчинков Федор Анатольевич, Соломатина Алёна Владимировна, Исаенков Олег Михайлович, Шабанов Анатолий Иванович, Шабанова Тамара Яковлевна, Мандрукевич Евгений Александрович, Гандыбул Ирина Сергеевна, Гандыбул Лариса Сергеевна, Гандыбул Марина Сергеевна, Крауз Марина Николаевна, Зернов Валерий Михайлович, Зернова Елена Викторовна, Родин Алексей Николаевич, Полищук Татьяна Тимофеевна, Белянко Александр Адамович, Сиразов Саид Фоатович, Бобков Михаил Александрович, Сдобников Юрий Александрович, Воротилов Валентин Анатольевич, Буйновская Елена Викторовна, Осетров Игорь Евгеньевич, Буйновская Людмила Викторовна, Подгорный Тихон Яковлевич, Вацевич Галина Ивановна, Бордаков Георгий Георгиевич, Скадинш Татьяна Сильвесторовна, Оникиенко Олеся Александровна, Кубарь Ксения Юрьевна, Захарова Екатерина Сергеевна, Захаров Павел Александрович, Сергушов Игорь Сергеевич, Сергушова Татьяна Дмитриевна, Чумаков Владимир Александрович, Магомедова Валентина Павловна, Ходорцова Маргарита Григорьевна, Астафьев Игорь Гаврилович, Полунина Елена Алексеевна, Абдульмянов Андрей Владимирович, Ковальчук Елена Сергеевна, Лозовой Денис Ипполитович, представитель ООО «В.Н.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От 3-х лиц Несена В.П., Подгорного Т.Я., Михеенко Н.В., Никитина А.Ю., Крайнюченко И.В., Семина В.В., Ковальчук Е.С., Бобкова М.А., Ковалевой Л.А., Стасевич И.Л., Александрова Н.А., Загребы С.Е., Шабанова А.Н., Кубарь Т.В., Рогожкина А.В., Маркевича А.Б., Загорской Е.М., Астафьева И.Г., Чумакова В.А., Лозового Д.И., Исраиловой Е.В., Хандусенко А.Г., Ивинской (Крауз) М.Н., Алексеевой М.А., Сдобникова Ю.А., Сдобниковой А.Б., Протенко И.В., Протенко В.Н., Кутеповой О.П., Юдина К.В., Пудовкина С.Ю., Братухиной Е.Л., Братухина В.А., Полякова Н.Н., Симоновой О.Н. <данные изъяты> поступили письменные отзывы, из которых следует, что в результате незаконной реконструкции подвальных помещений ответчиками конструкциям жилого дома № причинен вред: как в жилых помещениях, так и на лестничных клетках образовались многочисленные трещины, что может привести к обрушению несущих стен дома. Помимо этого при производстве указанных работ полностью уничтожено благоустройство земельного участка: трава, цветы, кустарники и деревья. Частично демонтированы секции забора, из-за чего на придомовую территорию стали проникать «асоциальные» личности. Согласие на проведение работ по реконструкции подвальных помещений они не давали, как и согласие на уменьшение земельного участка (в результате строительства лестниц его полезная площадь значительно уменьшилась). Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по этому поводу не проводилось. Все вышеперечисленное не только нарушает их права, как собственников жилого помещения, но и угрожает жизни и здоровью. Исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подп. «в», «е» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Подпунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию 19 декабря 2007 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU39315000-305 от 19 декабря 2007 года, выданным комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» застройщику ООО «В.Н.». .

Из указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию видно, что площадь встроенных помещений хозяйственных кладовых лит. «I» из лит. «А» по проекту составляла 442,35 кв. м, а фактически введено в эксплуатацию 438,80 кв. м, фундамент выполнен из железобетона (блоки), стены - из кирпича и керамических блоков.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06 октября 2015 года <данные изъяты> под жилым многоквартирным домом № по <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым №, площадью 3 650 кв. м, который в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» принадлежит на праве общей собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 26 августа 2015 года по состоянию на 17 октября 2007 года, видно, что в жилом доме <адрес> площадь обособленных нежилых помещений здания составляет 438,8 кв. м, площадь подвала – 1 125,50 кв. м, площадь крылец – 67,8 кв. м, площадь спуска – 41,6 кв. м, площадь приямков – 11,5 кв. м. В подвале указанного дома имеется 15 коридоров, относящихся к местам общего пользования. В коридорах подвала № 11 (по плану БТИ) площадью 25,1 кв. м, № 21 площадью 20,7 кв. м, № 45 площадью 20,9 кв. м, № 87 площадью 38,3 кв. м, № 94 площадью 57,3 кв. м устроены окна и приямки. В подвал дома № организовано 4 входа.

Как установлено, Исраилов Э.К. является собственником квартиры №, Мистрюков Ю.Н. – квартиры №, Сушко Е.В. – квартиры № в доме <адрес>.

По сведениям Управления Росреестра по Калининградской области от 30 ноября 2015 года с 24 марта 2015 года Майдак А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 25,1 кв. м, с 24 марта 2015 года Кулипановой В.В. - нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 55,2 кв. м, с 24 марта 2015 года Садретдинову Р.Р. – нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 55,1 кв. м, нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 111,5 кв. м и нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 58,2 кв. м, с 13 июля 2015 года Дедову В.А. - нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 55,9 кв. м, с 10 июля 2015 года Кравцовой А.А. - нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 82,1 кв. м, Дементьевой Е.Б. - нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 58,4 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. .

Из материалов регистрационных дел по регистрации права собственности, а также выписки о переходе прав на указанные нежилые помещения видно, что первоначальным собственником нежилого помещения № являлась Майдак А.А., остальных нежилых помещений - ООО «Досеан-Строй.

В представленных регистрационных делах имеется инвестиционный договор № 1-II, заключенный 20 сентября 2006 года между ООО «В.Н.» и ООО «Досеан-Строй» (инвестор), согласно которому долей инвестора в доме <адрес> являются встроенные помещения – хозяйственные кладовые в подвале общей проектной площадью 442,35 кв. м.

01 декабря 2014 года между ООО «Досеан-Строй» и Майдак А.А. принято решение о разделе нежилого помещения в доме <адрес>.

Право собственности на указанные нежилые помещения с площадями, отраженными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано первоначальными собственниками на основании кадастровых паспортов, выданных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

В кадастровых паспортах на спорные нежилые помещения вместо приямков и окон, которые отражены в техническом паспорте, указаны входы.

Ответчиками представлены в материалы дела проекты ООО «Промстрой-Проект» капитального ремонта спорных нежилых помещений по адресу: <адрес>, заключающегося в устройстве крылец. Указанные проекты согласованы с соответствующими организациями.

Техническими заключениями ООО «Центр качества строительства» в отношении спорных нежилых помещений установлено, что состояние несущих конструкций позволяет выполнить пробивку проема в наружной стене в месте существующего оконного проема с усилением проема металлической обоймой под монолитным поясом (перемычкой) без нанесения ущерба конструктивной жесткости и устойчивости здания жилого дома.

Ответчики в обоснование своих возражений указывают, что фактически в подвале была осуществлена не реконструкция, а переустройство и перепланировка помещений.

Согласно заключению специалиста № 124/ЗС-15 от 03 декабря 2015 года ООО «Центр Судебных Экспертиз», представленному представителем ответчиков, собственники встроенных в подвале нежилых помещений обустроили изолированные входы с обратной стороны дома. Всего организовано семь новых входных групп. Каждая из семи входных групп имеет по два наружных проема для входа каждого из собственников в свою собственность. Организация изолированных входов в нежилые помещения собственников помещений повлекла за собой производство следующих ремонтно-строительных работ: увеличение существующих оконных проемов в наружных стенах до размеров дверных проемов. Всего организовано по одному дверному проему на каждое из 14 изолированных помещений. Дверные проемы образованы следующим образом: демонтировано подоконное пространство под оконным проемом до пола помещения. По всей высоте проема вырезан участок стены до требуемой ширины дверного проема (300 мм). Перемычка над оконным проемом не затрагивалась, служит перемычкой над дверным проемом. Дверные проемы усилены металлическим каркасом. Установка дверных входных наружных блоков. Расширение существовавших приямков для устройства лестниц для спуска в подвальные помещения. Устройство боковых стенок в приямках. Устройство лестничных ступеней для спуска в нежилые подвальные помещения. Кроме строительных работ по организации наружных входов собственниками нежилых помещений начаты работы по перепланировке нежилых помещений по своим нуждам. При перепланировке произведен частичный демонтаж выстроенных ранее самонесущих перегородок из пустотелых керамических блоков. Собственниками нежилых помещений осуществляются работы, предусмотренные проектом и подпадающие под термины перепланировка и переустройство.

Из технического отчета 15-0338-ТО ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», представленного истцами, следует, что собственники подвальных помещений проводят следующие работы: земляные работы (выемка грунта, складирование грунта на придомовой территории), демонтаж бетонной отмостки, устройство наружных железобетонных монолитных лестниц для организации отдельных входов в подвальные помещения, демонтаж перегородок и части внутренних несущих стен подвальных помещений, демонтаж фундаментных бетонных блоков и части наружных несущих стен, расширение вновь устроенных дверных проемов без устройства перемычек или с нарушением требований нормативных документов (опирание металлических уголков от 2 см до 6 см, вместо положенных 25 см), установка дверных блоков из металлопластиковых стеклопакетов, которая ведет к нарушению теплового контура подвальных помещений. При производстве данных работ, выявлено нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» в виде деформации осадочно-силового характера, влияющие на несущую способность конструктивных элементов домов. Трещины и иные дефекты в жилых помещениях в обследованных многоквартирных жилых домах № и № образовались вследствие строительных работ по реконструкции подвальных помещений. Проводимые собственниками подвальных помещений земляные работы, ослабляют расчётное сопротивление грунта на четверть; демонтаж отмостки, снижает эксплуатационные характеристики фундамента; устройство бетонных монолитных лестниц, изменило величину промерзания грунта в сторону его увеличения; расширение вновь устроенных дверных проёмов, без устройства перемычек, увеличивает нагрузку на наружные стены и установка дверных блоков из металлопластиковых стеклопакетов, ведёт к нарушению теплового контура подвальных помещений - все это негативно влияет на состояние несущих конструкций (выявлены деформации осадочно-силового характера), не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - и создают угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирных домах № и № по <адрес> граждан. Кроме того, данные работы по реконструкции подвальных помещений жилых домов № и № по <адрес> нарушают благоустройство земельных участков, СНиП III-10-75 «Правила производства и приёмки работ. Благоустройство территории», и оказывают негативное воздействие на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Вышеуказанные работы, проводимые собственниками подвальных помещений жилых дом <адрес>, изменяют параметры и технико-экономические показатели объектов капитального строительства (подвальных помещений), и соответственно изменяют параметры и технико-экономические показатели жилых домов и земельных участков, на которых они расположены и являются реконструкцией.

По заключению специалиста № 184/С ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки, представленному истцами, в доме <адрес> выполняется реконструкция подвальных помещений: работы, выполняемые в подвальных помещениях дома, ведут к изменению их назначения. При этом выполнение работ происходит с отступлением от требований нормативных документов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оборудование входных групп осуществлялось за счет демонтажа фундаментных блоков и части наружных несущих стен. Внешняя стена здания является ограждающей конструкцией и демонтаж ее части и части фундамента, в связи с устройством дверных проемов, является реконструкцией объекта капитального строительства, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Поскольку ответчиками фактически проводились работы по реконструкции нежилых помещений, суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз» Г.Л.А., пришедшей к выводу о том, что собственниками нежилых помещений осуществлялись работы по перепланировке и переоборудованию нежилых помещений.

Согласно ответу комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» от 28 декабря 2015 года разрешение на строительство по проведению работ по реконструкции нежилых подвальных помещений дома <адрес> не оформлялось. Согласования, полученные ответчиками, с различными службами и организациями по устройству крыльца, вопреки доводам представителей ответчиков, таким разрешением не является.

Из планов, имеющихся в техническом паспорте и в проектах, а также из кадастровых дел следует, что устроенные наружные лестницы расположены на территории земельного участка, прилегающего к жилому дому, и занимают часть площади данного придомового земельного участка, тем самым уменьшая его, в связи с чем, наличие согласия собственников помещений на проведение вышеуказанных работ является обязательным.

Ответчиками согласия собственников помещений дома на проведение работ по реконструкции нежилых помещений представлено не было, в материалах дела указанное согласие также отсутствует. Протокол заседания Совета многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона ответчиков, таким согласием не является.

Учитывая, что ответчиками фактически проводились работы по реконструкции нежилых помещений без соответствующего разрешения и без согласия всех собственников жилого многоквартирного дома, выполнение строительных работ происходило с нарушением действующих строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершенны только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание характер работ, а также учитывая, что производство работ по приведению в первоначальное состояние нежилых помещений связано с необходимостью значительных временных затрат, суд находит возможным предоставить ответчикам срок для исполнения требований истцов – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод представителей ответчиков о том, что технический отчет ОАО «Калининграджилкоммунпроект» 15-0338-ТО от 28 октября 2015 года, представленный истцами, является недостоверным доказательством, необоснован, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено. Технический отчет ОАО «Калининграджилкоммунпроект» имеет подписи исполнителя и генерального директора, печать организации. Оснований полагать, что фактически исследование многоквартирных домов <адрес> по поставленным вопросам не проводилось, у суда оснований не имеется. Тот факт, что заказчиком отчета является Я.Л.Н., не свидетельствует о недостоверности технического отчета.

Довод представителей ответчиков о том, что в техническом отчете ОАО «Калининграджилкоммунпроект» 15-0338-ТО от 28 октября 2015 года использовались данные из технического отчета этой же организации от 30 июня 2010 года, необоснован. Из технического отчета ОАО «Калининграджилкоммунпроект» от 30 июня 2010 года <данные изъяты> видно, что обследовался участок стены дома <адрес>, расположенный в месте примыкания секций 3 и 4, при этом установлено, что в местах примыкания внутренних и наружных стен к секции № 4 возникли осадочные трещины во всей высоте здания, на главном и дворовом фасаде на отделочном слое также имеются вертикальные трещины на всю высоту здания.

Ссылка представителей ответчиков на ответ Службы ГАСН Калининградской области от 31 июля 2015 года № 1250 по обращению жителей дома <адрес>, в подтверждение доводов о проведении в подвальных помещениях ремонтных работ капитального характера не может быть принята во внимание. Данный ответ, согласно которому собственниками подвальных помещений в указанных домах обеспечиваются и осуществляются работы в рамках документации на перепланировку и капитальный ремонт, дан на основании представленных собственниками подвальных помещений документов - технических заключений, проекта капитального ремонта (устройства крыльца), протокола заседания Совета многоквартирного дома от 23 марта 2015 года, ордеров на раскопки, то есть документов, представленных в материалы дела в обоснование своих возражений по данному иску. Кроме того, данный ответ фактически повторяет выводы, содержащиеся в технических заключениях, которым судом дана оценка при принятии решения по делу.

Довод представителей ответчиков о том, что технический паспорт дома является недействительным документом и в соответствии с ним не могут приводиться нежилые помещения, несостоятелен, так как в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу с 01 марта 2008 года, кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Утверждения ответчиков о соблюдении ими строительных норм и правил при приведенных выше фактических обстоятельствах не имеют правового значения для дела, они не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда, в связи с чем, оснований анализировать доказательства, представленные последними в подтверждение данных доводов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исраилова Эдитбека Кумарбековича, Мистрюкова Юрия Николаевича, Сушко Елены Владимировны удовлетворить.

Признать самовольными постройками нежилые помещения: № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Майдак Антонину Александровну в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 17 октября 2007 года путем демонтажа установленной входной группы (монолитных ступеней и входной двери), восстановлении части несущей стены и фундамента дома, восстановлении перегородок, разделяющих подвал на отдельные помещения, приведение в первоначальное состояние земельного участка и устройство отмостки.

Обязать Кулипанову Викторию Викторовну в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 17 октября 2007 года путем демонтажа установленной входной группы (монолитных ступеней и входной двери), восстановлении части несущей стены и фундамента дома, восстановлении перегородок, разделяющих подвал на отдельные помещения, приведение в первоначальное состояние земельного участка и устройство отмостки.

Обязать Садретдинова Равиля Ренатовича в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние нежилое помещение № с кадастровым номером №, нежилое помещение № с кадастровым номером № и нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 17 октября 2007 года путем демонтажа установленной входной группы (монолитных ступеней и входной двери), восстановлении части несущей стены и фундамента дома, восстановлении перегородок, разделяющих подвал на отдельные помещения, приведение в первоначальное состояние земельного участка и устройство отмостки.

Обязать Дедова Валерия Александровича в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 17 октября 2007 года путем демонтажа установленной входной группы (монолитных ступеней и входной двери), восстановлении части несущей стены и фундамента дома, восстановлении перегородок, разделяющих подвал на отдельные помещения, приведение в первоначальное состояние земельного участка и устройство отмостки.

Обязать Кравцову Аллу Анатольевну в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 17 октября 2007 года путем демонтажа установленной входной группы (монолитных ступеней и входной двери), восстановлении части несущей стены и фундамента дома, восстановлении перегородок, разделяющих подвал на отдельные помещения, приведение в первоначальное состояние земельного участка и устройство отмостки.

Обязать Дементьеву Екатерину Борисовну в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 17 октября 2007 года путем демонтажа установленной входной группы (монолитных ступеней и входной двери), восстановлении части несущей стены и фундамента дома, восстановлении перегородок, разделяющих подвал на отдельные помещения, приведение в первоначальное состояние земельного участка и устройство отмостки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года.

Судья