Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10184/2017 от 27.03.2017

Судья: Курочкина М.А.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Зубовой Л.М.,

судей                                                      Рыбачук Е.Ю., Елычева М.Н.,

при секретаре                                               Яворском Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года гражданское дело по иску Казаковой Д. С. к Казакову Г. С. о признании права на ? долю квартиры;

по встречному иску Казакова Г. С. к Казаковой Д. С. о признании долга по кредитному договору общим, взыскании денежных средств, определении долей выплаты по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Казакова Г. С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Казакова Г.С. – Хромыченкова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Д.С. обратилась в суд с иском к Казакову Г.С. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Авиационный, <данные изъяты>.

Казаков Г.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Казаковой Д.С. о признании долга по кредитному договору общим, взыскании ? суммы от выплаченной Казаковым Г.С. денежных средств по кредиту, разделе долга по кредитному договору с АО КБ «Дельта-Кредит» в соответствии с присужденными судом долями квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Авиационный, <данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Казаковой Д.С. удовлетворены. Суд прекратил право собственности Казакова Г.С. на двухкомнатную квартиру площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, признал за Казаковой Д.С. и Казаковым Г.С. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Требования Казакова Г.С. удовлетворены частично. Суд признал общим долгом супругов Казакова Г.С. и Казаковой Д.С. денежные средства, полученные по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2-13 от <данные изъяты>, заключенному между АО КБ «Дельта-Кредит» и Казаковым Г.С. в размере 2 400 000 рублей, взыскал с Казаковой Д.С. в пользу Казакова Г.С. 1/2 суммы, оплаченной за период с сентября 2013 по <данные изъяты> в размере 644 399 рублей 93 копейки. В удовлетворении требования о разделе непогашенного долга по кредитному договору в соответствии с присужденными судом долями квартиры отказано.

В апелляционной жалобе Казаков Г.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о разделе непогашенного долга по кредитному договору в соответствии с присужденными судом долями квартиры отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ, и при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. <данные изъяты> брак между ними расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>.

В период брака по договору ипотечного кредитования стороны приобрели двухкомнатную квартиру площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. С момента прекращения брачных отношений (сентябрь 2013 г.) и до <данные изъяты> Казаковым Г.С. выплачены банку денежные средства в размере 1 288 799,87 руб.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. Доказательств иного суду не предоставлено.

Учитывая, что вышеуказанная квартира была приобретена сторонами в период брака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все это имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу за истцом и ответчиком по ? доле в праве на квартиру.

Как следует из материалов дела в период брака между Казаковым Г.С. и АО КБ «Дельта-Кредит» заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2-13 от <данные изъяты> на сумму 2 400 000 рублей, которые были потрачены на приобретение спорной квартиры, и на момент раздела имущества задолженность по кредиту не погашена.

Суд, рассматривая требования истца о разделе совместного долга по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Казаков Г.С. единолично погасил часть имеющейся перед АО КБ «Дельта-Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 1 288 799,87 руб., у него возникло право регрессного требования к Казаковой Д.С. в размере 1/2 выплаченных денежных средств в размере 644 399,93 руб.

Выводы суда в указанной части не обжалуются, подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы решения суда первой инстанции в этой части.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Казаков Г.С. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на то, что в силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им доли.

В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вместе с тем указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор <данные изъяты>-КД-2-13 от <данные изъяты> на сумму 2 400 000 рублей, заключенный между АО КБ «Дельта-Кредит» и Казаковым Г.С., по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика Казаковой Д.С., которая не была стороной данного договора.

В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

Вместе с тем статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований Казакова Г.С. о разделе непогашенного долга по кредитному договору в соответствии с присужденными судом долями квартиры, суд правомерно указал на то, что раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора, нарушает требования норм материального права, а также права кредитора.

Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе, как указано выше. АО КБ «Дельта-Кредит» согласия на перевод долга не давал.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Г. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи