Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2022 (2-3532/2021;) ~ М-3120/2021 от 10.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 г.                                            Дело № 2-446/2022 (2-3532/2021)

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петрякова Игоря Вениаминовича к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне ООО «Восток лига авто» приобретался автомобиль Changan CS75FL Luxe 4WD стоимостью 1 800 000 рублей 00 копеек. Для оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ заключен с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составила 1919660 рублей, из которых 108660 рублей - оплата услуги «финансовая защита автомобилиста» по сертификату № № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Согласно п. 10 кредитного договора заемщик предоставил автомобиль в залог кредитору, залоговая стоимость составила 1800000 рублей. Пунктом 3 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика по заключению опционного договора «финансовая защита автомобилиста». В случае невыполнения указанной обязанности процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых (пп. 2 п. 4 кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Changan CS75FL Luxe 4WD, VIN №, 2021 года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк», и в течение 3 рабочих дней с даты принятия ТС перечислить денежные средства в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита (п. 3.1 Общих условий опционного договора). За право заявить требования по опционному договору клиент уплачивает обществу 108660 рублей. Согласно п. 2.8 Общих условий прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ. Транспортное средство приобреталось истцом для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Авто-защита» с заявлением (претензией) «Об отказе от исполнения опционного договора и его расторжении». Сообщение отправлено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на адрес, указанный в договоре и почтовым отправлением в адрес ООО «Авто-защита». В электронном письме ООО «Авто-защита» сообщило, что рассматривает только сообщения, которые поступают по через АО «Почта России». Согласно почтового идентификатора 60310564026425 письмо получено 11.10.2021г., согласно почтового идентификатора 60310564026425 письмо получено 12.10.2021г., так как в договоре указаны разные адреса юридический и для корреспонденции. Иных ответов от ООО «Авто-защита» истец не получил как и денежных средств. Опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 месяцев; с заявлением об отказе от опционного договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в так называемый «период охлаждения». Кроме того, требование о заключении опционного договора содержалось в договоре о кредитовании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО); представленные на подпись истцу документы от имени ООО «АВТО-ЗАЩИТА» при заключении опционного договора по своему оформлению в части ознакомления и подписи клиента идентичны документам, составленным от имени кредитора, более того подписаны факсимильным воспроизведением печати и подписи ООО «АВТО-ЗАЩИТА», то есть просто распечатаны и переданы на подпись. Следовательно, истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг. Следовательно, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявления (претензии) Истца по электронной почте. От действий Ответчика истец испытал моральный вред.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с ООО «Авто-Защита» 108 660 рублей, оплаченных по договору №№ от 21.09.2021

Моральный вред в размере 5000 рублей

Штраф, предусмотренный статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Петряков Е.И. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (Л.д. 68-69).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Петряков И.В. приобрел автомобиль Changan CS75FL Luxe 4WD стоимостью 1 800 000 рублей 00 копеек (Л.д. 33-43).

Для оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ Петряков И.В. заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор №/АК/21/1159 потребительского кредита (Л.д. 21-26).

По условиям кредитного договора сумма кредита составила 1 919 660 рублей, из которых 108660 рублей - оплата услуги «финансовая защита автомобилиста» по сертификату № ФЗА2645889/20210820 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик предоставил автомобиль в залог кредитору, залоговая стоимость составила 1 800 000 рублей.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика по заключению опционного договора «финансовая защита автомобилиста». В случае невыполнения указанной обязанности процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых (пп. 2 п. 4 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Петряковым И.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Changan CS75FL Luxe 4WD, VIN №, 2021 года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк», и в течение 3 рабочих дней с даты принятия ТС перечислить денежные средства в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита (п. 3.1 Общих условий опционного договора) (Л.д. 9, 10).

За право заявить требования по опционному договору клиент уплачивает обществу 108 660 рублей.

Согласно п. 2.8 Общих условий прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Авто-защита» с заявлением (претензией) «Об отказе от исполнения опционного договора и его расторжении». Сообщение отправлено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на адрес, указанный в договоре и почтовым отправлением в адрес ООО «Авто-защита». В электронном письме ООО «Авто-защита» сообщила, что рассматривает только сообщения, которые поступают через АО «Почта России» (Л.д. 45-46).

Согласно почтового идентификатора 60310564026425 письмо получено 11.10.2021г., согласно почтового идентификатора 60310564026425 письмо получено 12.10.2021г., так как в договоре указаны разные адреса юридический и для корреспонденции (Л.д. 48-50).

Ответов от ООО «Авто-защита» истец не получил.

В возражения на исковые требования ООО «Авто-защита» указывает на невозвратность цены опциона в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 2 года, но расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ - до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование о заключении опционного договора содержалось в договоре о кредитовании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия опционного договора, а также учитывая недоказанность обстоятельств несения расходов в связи с заключением опционного соглашения, денежные средства в размере 108 660 руб. оплаченные истцом по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ООО «Авто-Защита».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 55 830 руб. (108 660+ 3 000 х 50%).

Ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявил.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3673 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Петрякова Игоря Вениаминовича денежные средства в размере 108 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 55 830 руб.

В остальной части исковых требований к ООО «Авто-Защита» - отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 673 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья                                    Кузичева И.Н.

<данные изъяты>