Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2014 ~ М-819/2014 от 22.07.2014

Дело №2-872/14                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего                                                             Ерченко Л.Ю.

с участием прокурора                                                                 Голубковой И.А.

при секретаре                                                                               Никулине Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова А.В. к СХПК «Колхоз-племзавод «Радищево» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Лукашов А.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз-племзавод «Радищево» Гагаринского района Смоленской области о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ. и оплате вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности водителя грузового автомобиля и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен за прогулы. Данное увольнение считает незаконным, поскольку оно вызвано неприязненными отношениями с руководителем данной организации. По указанию последнего его с ДД.ММ.ГГГГ. не допускали до работы.

В судебном заседании он свои требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель СХПК «Колхоз-племзавод «Радищево» - Говрашков В.Н., иск не признал, сославшись на то, что основания для увольнения истца по п.6 ст.81 ТК РФ (прогулы без уважительной причины) имели место и это подтверждено материалами дела.

Поскольку истец сразу же был уведомлен об увольнении, а с иском обратился с нарушением установленного законом срока, просит о применении последствий истечения этого срока.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Голубковой И.А., полагавшей в иске отказать, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п. »а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно записей в трудовой книжке истца: ДД.ММ.ГГГГг. он был принят на работу в СХПК «Колхоз-племзавод «Радищево» водителем в цех механизации, откуда по приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. уволен по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Факт отсутствия его на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГг. подтвержден табелем учёта рабочего времени, его же объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, докладной заведующего гаражом от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца был направлен приказ об увольнении и уведомление о получении в отделе кадров дубликата трудовой книжки, которое он возвратил назад с некорректной записью, свидетельствующей об отказе в её получении, что последним подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 17.03.2004г. (в ред. от 29.09.2010г. №22) - со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен об увольнении и отказался получить трудовую книжку, пропустив срок обращения в суд за разрешением возникшего спора без уважительных причин, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы о отсутствии у него юридических познаний, касающихся сроков обращения в суд, не заслуживают внимания, ибо обратился он в суд со значительным нарушением этого срока, не представив никаких доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░