Решение по делу № 33-405/2016 (33-7924/2015;) от 21.12.2015

Дело № 33-405/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать представителю истца ПАО «Сбербанк России» Петрову В.В. в разъяснении исполнения решения суда от 17.03.2014 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, мотивируя тем, что Ленинским районным судом города Тюмени 17.03.2014 г. вынесено заочное решение по делу № 2-1456/2014, в соответствии с которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, для удовлетворения денежных требований по кредитному договору <.......> от <.......> обращено взыскание на жилой дом, этажность: количество этажей - 3, подземных этажей 0, общей площадью <.......> кв.м, инв. № нет, лит. А, адрес объекта: г<.......>, кадастровый <.......> и земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> принадлежащий Овешкову Д.Н. на праве договора аренды, являющийся предметом залога по кредитному договору <.......> от <.......>, определена их начальная продажная стоимость в размере <.......> руб., способ продажи – с публичных торгов, взысканы с Овешкова Д.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> руб., по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме <.......> руб.

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство и <.......> в Территориальное управление Росимущества в Тюменской области направлено уведомление за <.......>-з.н о готовности к реализации арестованного имущества.

Однако, данное уведомление было возвращено, поскольку в исполнительном листе указано обратить взыскание на «земельный участок, принадлежащий Овешкову Д.Н. на праве договора аренды», а не на «право аренды на земельный участок», кредитный договор не содержит условия залога ни земельного участка, который не может быть предметом залога в силу того, что он не находится в собственности должника, ни права его аренды. В данном случае, указанный выше земельный участок принадлежит ответчику Овешкову Д.Н. на праве аренды, что подтверждается отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на данный объект недвижимости, а также письмом Департамента имущественных отношений <.......> от 02.10.2015г. <.......>.

Соответственно, при продаже с публичных торгов жилого дома, расположенного по адресу: г<.......>, к новому собственнику должны перейти и право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>.

На основании изложенного, просит разъяснить исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу № 2-1456/2014 в следующей части: 1) возможна ли в данном случае реализация на публичных торгах жилого дома без земельного участка? 2) в случае, если возможна, то применены ли при определении начальной продажной стоимости данного объекта недвижимости стоимостные показатели по отчету об определении рыночной стоимости жилого <.......> от       <.......> с учетом снижения на <.......> %, а именно <.......> руб? 3) является ли фраза в резолютивной части заочного решения «обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Овешкову Д.Н. на праве аренды» тождественной / аналогичной фразе «обратить взыскание на право аренды на земельный участок»? 4) в случае, если является, то применимы ли при определении начальной продажной стоимости права аренды на земельный участок стоимостные показатели по указанному выше отчету об определении рыночной стоимости жилого дома № <.......> от <.......> с учетом снижения на <.......> %, а именно <.......> руб?

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» Хроленок О.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям;

должник Овешков Д.Н., представитель заинтересованного лица Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области», заинтересованные лица: Овешкова А.В. и Ионов М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен взыскатель ПАО «Сбербанк России», его представитель Петров В.В. в частной жалобе просит определение отменить, разъяснить порядок исполнения заочного решения.

Ссылается на те же доводы, что были изложены в заявлении.

Указывает на то, что разъяснение исполнения заочного решения в первую очередь необходимо государственному органу – Росимуществу, которое непосредственно занимается реализацией предметов залога в рамках исполнительного производства по решению судов.

Полагает, что данное заявление не направлено на изменение содержания решения суда, поскольку в данном случае банк защищает свои интересы на получение взыскания в свою пользу, о чем имеется вступившее в законную силу решение и возбужденное исполнительное производство.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.06.2013 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Овешкова Д.Н., Овешковой А.В. и Ионова М.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере               <.......> руб.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04.09.2013 г. в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» о признании первоначальным залогодержателем отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.11.2013 г. это решение отменено, вынесено новое решение, которым ОАО «Сбербанк России» признан первоначальным залогодержателем по отношению к Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» на принадлежащий Овешкову Д.Н. на праве собственности жилой дом, площадью <.......> кв.м, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......> на принадлежащее Овешкову Д.Н. право аренды земельного участка площадью <.......> кв.м, кадастровый <.......>, наличие объекта: земли населенных пунктов, для строительства жилых домов, расположенный по адресу: <.......>

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.03.2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Для удовлетворения денежных требований по кредитному договору <.......> от <.......> обращено взыскание на жилой дом, этажность: количество этажей - 3, подземных этажей 0, общей площадью <.......> кв.м, инв. № нет, лит. А, адрес объекта: г. Тюмень, жилой район Комарово, пр. 1-й Теремной, <.......>, кадастровый <.......> и земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий Овешкову Д.Н. на праве договора аренды, являющийся предметом залога по кредитному договору <.......> от <.......>, определив его начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., способ продажи – с публичных торгов, в пользу банка с Овешкова Д.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> руб., по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме <.......> руб.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 15.07.2015 г. в Территориальное управление Росимущества в Тюменской области направлено Уведомление за                             <.......>-з.н о готовности к реализации арестованного имущества.

Из ответа ТУ Росимущества в Тюменской области следует, что уведомление о готовности не может быть принято к исполнению в связи с тем, что кредитный договор не содержат условия залога ни земельного участка, который не может быть предметом залога в силу того, что не находится в собственности должника, ни права его аренды, также информация о регистрации обременения в виде ипотеки земельного участка в пользу банка в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.04.2015 г. отсутствует.

В ответе на обращение банка ТУ Росимущества в Тюменской области указано на то, что реализация жилого дома и земельного участка возможна при соблюдении следующих условий: регистрация земельного участка на праве собственности, уточнение судом объекта недвижимости и начальной стоимости на торгах этого объекта.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, заявление ПАО «Сбербанк России» о разъяснении решения и определения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятых судебных актов либо о невозможности или затруднительности их исполнения, поскольку заочное решение изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права, поскольку апеллянт фактически просит изменить существо принятого решения суда, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии