Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-340/2023 ~ М-66/2023 от 13.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    7 марта 2023 года                г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-340/2022 по административному иску АО «Альфа-Банк» к Главному управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е. Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г., требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поварнициной Е.Г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании с Беловой И. В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не принятии полного мер принудительного исполнения, а именно: не проверено имущественное положение должника по месту жительства, не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не принято постановление об обращении взыскания на заработную плату или иной доход должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное получение исполнения по судебному решению (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главного управления ФССП России по Самарской области (л.д.47).

Представитель административного истца - АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.52), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Поварницина Е.Г., представитель административного ответчика – Главного управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.50, 51), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Заинтересованное лицо Белова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 53-56, 57), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.17).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поварнициной Е.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с Беловой И. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов в общей сумме 18663 руб. 53 коп. (л.д. 43-45).

Судебным приставом –исполнителем ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г. в рамках указанного исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Самарской области, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника, в ГУ МВД России по <адрес> для получения сведений о выданных должнику паспортах, в О ЗАГС для получения сведения о составленных в отношении должника записях актов гражданского состояния (л.д. 27-32);

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.25);

ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на открытых на его имя счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», в Банке ВТБ (ПАО), в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», в ПАО «Сбербанк России» - л.д. 33-34, 37-42;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления об ограничении выезда должника Беловой И.В. из Российской Федерации (л.д. 25, 26, 35-36);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, должника застать не удалось, со слов соседей, по данному адресу Белова ИМ.В.не проживает (л.д. 23).

В результате совершенных исполнительных действий с должника взыскано 6359, 64 руб., денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, требования исполнительного документа на настоящий момент исполнены в части, исполнительный документ находится на исполнении в ОСП г. Жигулевска.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение судебного приказа (ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, на заработную плату должника, выход по месту жительства должника), судебным приставом-исполнителем совершены.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск имущества должника возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием АО «Альфа-Банк» не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом -исполнителем ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г. при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «Альфа-Банк», не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме. При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Альфа-Банк» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Поварнициной Е. Г. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Беловой И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023.

    Судья                    Л.Ф.Никонова