Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2016 ~ М-679/2016 от 29.02.2016

Дело № 2- 1004/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда в г. Орла гражданское дело по иску Панфилова Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Панфилов Е.А. первоначально обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), под управлением водителя Хохлова М.Р. и автомобиля (информация скрыта) под управлением и принадлежащего истцу Панфилову Е.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Хохлов М.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля (информация скрыта) был застрахован по страховому полиса СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в следующих рахмерах: 37480,25 рублей, 8000 рублей, 26917,31 рублей, 41000 рублей, всего 76497,56 рублей.

Ввиду того, что данной суммы недостаточно для производства ремонта автомобиля истец обратился в независимую техническую экспертизу. Согласно заключению (информация скрыта) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 129997,45 рублей, без учета износа 132203,22 рублей, утрата товарной стоимости составляет 29906,07 рублей.

Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 53499,89 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 29906,07 рублей, неустойку в сумме 21685,56 рублей, финансовую санкцию в сумме 14600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, оценку ущерба в сумме 5000 рублей, стоимость доверенности на представителя в сумме 1400 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравцов В.П. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении с учетом уточнений. Суду пояснил, что в связи с тем, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (дата обезличена) оплачена сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в полном объёме, истец Панфилов Е.А. полагает правомерным уточнить размер исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия». С учетом уточнений просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панфилова Е.А. неустойку в сумме 39 049,63 рублей, финансовую санкцию в сумме 15600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 19 524,82 рублей, почтовые расходы в сумме 53,29 рублей, оценку ущерба в сумме 5000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, стоимость доверенности представителя в сумме 1400 рублей.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Тюлькова И.В. суду пояснила, что истцу выплачен материальный ущерб в размере, согласно заключению эксперта. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание не явился третье лицо Хохлов М.Р. извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

На основании п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта) (информация скрыта), под управлением водителя Хохлова М.Р. и автомобиля (информация скрыта) под управлением и принадлежащего истцу Панфилову Е.А.

Гражданская ответственность Панфилова Е.А., как владельца транспортного средства – автомобиля (информация скрыта), застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается страховым полисом (номер обезличен), срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно данным административного материала виновником дорожно-транспортного происшествия является Хохлов М.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец Панфилов Е.А. обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 76497,56 рублей.

Истец, не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) (информация скрыта), обратился в (информация скрыта)

Согласно заключению ООО «Оценка+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 129997,45 рублей, без учета износа 132203,22 рублей, утрата товарной стоимости составляет 29906,07 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП Фамилия И.Н.

Из заключения ИП Фамилия И.Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), с учетом износа деталей и механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П с использование справочников РСА, составила 95600 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля (информация скрыта), в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена), составила 19947,19 рублей. (л.д. )

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание заключение ИП Фамилия И.Н., поскольку суд учитывает, что стоимость ремонта транспортного средства определена с использованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П ЦБ РФ, утвержденной Банком России 19.09.2014г. Стоимость запасных частей, работ и материалов определены экспертом исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе на момент составления заключения, что подтверждается использованными каталогами.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (информация скрыта) как следует из подготовленного им заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), осуществлялось без учета указанных выше положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в связи с чем не может быть признано обоснованным и положено в основу решения.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое приняло заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в сроки, предусмотренные законом, организовало осмотр транспортного средства, и выплатило сумму страхового возмещения в размере 76497,56 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия в СПАО «РЕСО- Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения однако до момента поступления иска в суд на расчетный счет истца доплата не поступало, таким образом, требования предусмотренные ст. 16.1 Закона ОСАГО истцом были соблюдены.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании предоставленного экспертного заключения ИП Фамилия И.Н. произвели доплату страхового возмещения в сумме 7847,19 рублей и 31202,44 рубей, что подтверждается платежными поручениями под номерами (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. )

Таким образом, исковые требования Панфилова Е.А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворены ответчиком добровольно.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия неустойки, финансовой, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанным пунктом так же предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» возникли из договора обязательного страхования, заключенного после 01.10.2014 года, страховой случай так же наступил после 01.09.2014 года, в связи с чем, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО - Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем направления ответчику претензии, с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего.

В ответ на претензию требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Установлено, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд с иском, однако были удовлетворены в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке.

Частью 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от суммы заявленных требований.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом конкретных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, что в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания со страховщика неустойки в размере 1% от указанной суммы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть за 181 день.

Также с ответчика подлежит взысканию и финансовая санкция в соответствии с ч. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по претензии от (дата обезличена) направил истцу также с нарушением установленного законом срока только (дата обезличена).

Поэтому со страховой компании подлежит взысканию финансовая санкция за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку сумма неустойки и штрафа является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа, а также учитывая, компенсационную природу неустойки, финансовой санкции и штрафа, а также их значительный размер, предъявленный к взысканию, несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательства и сумме невыплаченного страхового возмещения суд считает возможным в данном случае уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 10000 рублей, сумму штрафа до 5000 рублей, сумму финансовой санкции до 5000 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта (информация скрыта) в общей сумме 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, и указанную сумму считает обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4,8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы, из которых: почтовые расходы в сумме 53,29 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в качестве указанных судебных расходов, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Однако не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости доверенности, так как из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана Панфиловым Е.А. Кравцову не на ведение конкретного дела, а на представление вообще интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД и др.

Из представленного в материалы дела документов следует, расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по сообщению эксперта оплата за проведение судебной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена.

Таким образом, расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей, проведенной ИП Фамилия И.Н., подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 900 рублей (600 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панфилова Е.А. неустойку в сумме10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 53,29 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Фамилия И.Н. расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца дней со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено 20.06.2016 года.

Судья Е.Г.Кальная