Приговор по делу № 1-406/2016 от 01.06.2016

Дело № 1-1-406\2016

Приговор

именем Российской Федерации

15 июня 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шегай И.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Хомера А.Г.,

подсудимого Полякова С.В.,

защитника Зимаревой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Полякова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ2014 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Поляков С.В. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступления совершено Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, Поляков совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в принадлежащей первому квартире, расположенной по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. В это время у Полякова возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме. Тогда Поляков предложил лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. На предложение Полякова указанное лицо ответило согласием и, тем самым, вступив с Поляковым в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут Поляков и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, вышли из квартиры Полякова и подошли к балкону <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, принадлежащей ФИО4 Продолжая реализовывать единые с Поляковым преступные намерения, направленные совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя с ним согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, рукой разбило стекло в окне балкона и через образовавшийся проем совместно с Поляковым незаконно проникли на балкон указанной квартиры. Находясь на балконе, и, продолжая действовать согласованно с Поляковым в осуществлении единого с ним преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, надавив плечом, разбил стекло балконной двери, ведущей в квартиру, после чего изнутри открыл данную дверь и совместно с Поляковым незаконно проникли в <адрес>. Находясь в указанной квартире, и, продолжая осуществлять единые преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Поляков и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя между собой согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащие ФИО4: телевизор марки «Шарп» стоимостью 1000 рублей, калорифер (обогреватель) фирмы «Витек» стоимостью 300 рублей; набор бокалов в количестве 6 штук, стоимостью 1500 рублей, планшет марки «Иксплей» стоимостью 3000 рублей, ковер шерстяной размером 2х1,5 метра стоимостью 700 рублей, мультиварку фирмы «Поларис» стоимостью 2000 рублей, занавески общей длиной 3 метра стоимостью 300 рублей, зимние женские ботинки 40 размера стоимостью 500 рублей и женскую куртку 52 размера стоимостью 500 рублей.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, имущество ФИО4, и, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 9800 рублей, Поляков и лицо. Материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Поляков С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Поляков С.В. обвинение в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, подтвердив суду, что ходатайство заявлено добровольно после консультаций со своим защитником с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного следствия по делу.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено Поляковым С.В. добровольно после консультаций со своим защитником с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке при согласии потерпевшей, государственного обвинителя, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного следствия.

Обвинение Полякова С.В. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поляков С.В. совершил тяжкое преступление.

При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Поляков С.В. суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность, тяжелые и хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе супруги, являющейся инвалидом детства.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Полякова С.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждено подсудимым и способствовало совершению им преступления, а также рецидив преступлений.

По месту жительства и работы Поляков С.В. характеризуется отрицательно, по месту регистрации – посредственно, ранее судим, привлекался к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ, на учёте у психиатра и нарколога не состоит. В связи с изложенным, суд признает Полякова С.В. вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и, полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает Полякову С.В. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, роли в совершении группового преступления, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности Полякова С.В., при осуждении последнего суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений суд назначает ранее отбывавшему лишение свободы Полякову С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе досудебного производства по делу за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката ФИО5 в сумме 550 рублей, а также адвоката ФИО6 в общей сумме 3300 рублей, по назначению осуществлявших защиту обвиняемого Полякова С.В. (т. 1 л.д. 172, л.д. 174), которые в силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Полякова С.В. в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Полякова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: женскую куртку 52 размера и женские ботинки 40 размера, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4, - оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, лицом, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) О.Ю. Пенцева

Верно

Судья                                      О.Ю. Пенцева

15.06.2016