Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2012 (2-8633/2011;) ~ М-8834/2011 от 08.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "истец" к Ерхову И.Ю. об освобождении земельного участка, сносе построек, восстановлении плодородного слоя земли и возмещении материального ущерба,

                        УСТАНОВИЛ:

"истец" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (с учетом уточнения) об освобождении земельного участка, принадлежащего истцу с К№ по точкам 1-12 таблица 2 экспертного заключения, сносе построек – забора, каменное и деревянное строение, восстановлении плодородного слоя земли и возмещении материального ущерба в размере 150000 тыс. руб. за проведение контурной съемки, 184500 руб. за услуги представителя, 85000 руб. за оплату услуг эксперта, возврат государственной пошлины 4000 тыс. руб. (л.д.66-68 т.2). Свои требования мотивировали тем, что являются собственником земельного участка, часть которого захватил ответчик путем установки единого забора и размещения построек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ерхова И.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который с иском не согласился.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе требовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "истец" имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 2900 кв.м по адресу АДРЕС с К№ (л.д.7 т.1, 1-30 т.2).

Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права. Следовательно, статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и имущественных прав. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество как объект вещного права.

Таким образом, "истец" является вправе обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе в случае «запользования» земельного участка, находящегося в его законном пользовании.

Ерхов И.Ю. является собственником земельного участка с К№ площадью 1500 кв.м по адресу АДРЕС (л.д.8-13) и земельного участка с К№ площадью 1500 кв.м по адресу АДРЕС (л.д.14-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ерхова И.Ю. направлено предписание об устранении земельного законодательства (л.д.20 т.1).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертами АНО «наименование 1» установлено, что фактические, четко выраженные границы земельного участка ответчика № и № не соответствуют границам, установленным в правоустанавливающих документах. Запользована часть земельного участка истца частью каменного и деревянного строения, ограждением по контуру и ограждением с воротами по контуру (л.д.156 т.2).

Для восстановления плодородного слоя земли при сносе построек, находящихся в области наложения фактических границ участка ответчика на границы участка истца необходимо провести работы, стоимость которых составляет 1062604 руб.(л.д.163 т.2).

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, которое дано на основании материалов дела, осмотра экспертами специализированного экспертного учреждения на месте, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд полагает, что ответчик обязан освободить самовольно занятый им земельный участок своими силами и за свой счет (с возможным привлечением третьих лиц) убрать забор с автоматическими воротами, расположенные на землях "истец" с К№ по точкам 6-7 чертежа 3 экспертного заключения, поскольку данный забор является продолжением забора ответчика и располагается на землях истца, перегораживая доступ к общей дороге.

Суд не находит оснований для удовлетворения иных требования, поскольку истец не представил суду убедительных и достоверных доказательств того, что постройки (каменное и деревянное строение) возведены силами и за средства ответчика. Суду также не представлены доказательства, что указанные строения эксплуатируются ответчиком. Как следствие не подлежит удовлетворению требование о восстановлении плодородного слоя за счет ответчика.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскание расходов по оплате услуг ООО «наименование 2», поскольку землеустроительные и геодезические работы указанной организации проводились по заказу истца на основании договора. Факт выявления захвата земли ответчиком в ходе проведения указанных работ сам по себе не влечет оснований для взыскании оплаченных по договору денежных средств. При этом суд учитывает, что ООО «наименование 2» проводило работы по измерению всего земельного участка истца, а не только занимаемого ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика оплаченной суммы земельного налога суд полагает необоснованным, поскольку налог оплачивается истцом за принадлежащее ему имущество в силу закона. Оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика у суда не имеется. Сам по себе факт захвата земельного участка ответчиком не влечет для него обязанности в силу требований НК РФ по оплате понесенных истцом расходов по оплате налоговых или иных обязательных платежей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 1300 руб. и за услуги представителя исходя из сложности дела, участия представителя в судебных заседания в размере 20000 руб., за производство экспертизы в размере 15000 руб. (все пропорционально удовлетворенным требованиям.)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

Обязать Ерхова И.Ю. своими силами и за свой счет (с возможным привлечением третьих лиц) убрать забор с автоматическими воротами, расположенные на землях "истец" с К№ по точкам 6-7 чертежа 3 экспертного заключения.

Взыскать с Ерхова И.Ю. в пользу "истец" 20000 руб. за услуги представителя, 15000 руб. за производство судебной экспертизы, 1300 руб. в счет возврата государственной пошлины, а всего 36300 руб.

В удовлетворении остальных требований "истец" к Ерхову И.Ю. об освобождении земельного участка, сносе построек, восстановлении плодородного слоя земли и возмещении материального ущерба,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

        С У Д Ь Я :