Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5881/2016 от 29.07.2016

Судья Морозова О.Г.

Дело № 22-5881/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.,

при секретаре: Мищенкове В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Новиковой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2016 года, дело по апелляционной жалобе заявителя Еремеева М.А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года, которым производство по делу по жалобе заявителя Еремеева М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия сотрудников <данные изъяты>, прекращено,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Еремеев М.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников <данные изъяты>.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Еремеев М.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным, указывая на то, что оно не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и нарушает конституционные права заявителя. Автор жалобы находит доводы суда, изложенные в постановлении, несостоятельными, указывает на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и незаконно прекратил производство по делу. Не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, заявитель Еремеев М.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников <данные изъяты>.

Из представленных материалов усматривается, что по материалу проверки по обращению Еремеева М.А. приняты меры реагирования (л.д.31-43).

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что конституционные права и свободы Еремеева М.А. не нарушены.

Доводы жалобы Еремеева М.А. о нарушении его прав в связи с тем, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения его заявления, опровергаются материалами дела.

2 июня 2016 года судебное заседание по рассмотрению жалобы Еремеева М.А. было назначено на 15 часов 00 минут 7 июня 2016 года, о чем представитель Еремеева по доверенности Морозов Е.Л. был извещен надлежащим образом (л.д.45). Согласно протоколу судебного заседания 7 июня 2016 года Еремеев М.А. и его представитель Морозов Е.Л. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания они не заявляли. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел жалобу без участия заявителя и его представителя.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года, которым производство по делу по жалобе заявителя Еремеева М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья _______________ Н.И.Филинков