Решение по делу № 2-5669/2016 ~ М-3441/2016 от 21.03.2016

Дело № 2 - 5669/2016год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Кулясовой М.В.

при секретаре: Ярмолович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамшиной Н.А. к АО СК «Опора» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Курамшина Н.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Опора», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты страхования за неиспользованный период в связи с расторжением договора страхования в размере 40808 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000, затраты на юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 52,50 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ОАО «Банк Открытие» (в настоящее время переименован в Публичное акционерное общество « Ханты-Мансийский банк Открытие») кредитный договор № на общую сумму 442 200 рублей, сроком на 60 месяцев. В условия данного договора включено страхование жизни заемщика от несчастных случаев с оплатой страховой премии в размере 97222 рубля. Данная страховая премия в размере 97222 рулей была единовременно удержана в день выдачи кредита. Курамшиной Н.А. был выдан страховой полис № №. Страховая компания указана как ОАО «Открытие Страхование» -в настоящее время переименовано в АО «СК Опора». Согласно выданным правилам страхования страховой взнос может быть удержан единовременно или периодическими платежами. Но тем не менее страховая премия со счета истицы удержана единовременным разовым платежом сразу за 60 месяцев в день выдачи кредита. Истец считает условия договора в части взимания страховой премии незаконным.

В судебное заседание истец Курамшина Н.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Курамшиной Н.А. по доверенности Уметбаева Я.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.     На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Курамшиной Н.А. и ОАО Банк «Открытие» (ныне ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 442 200 руб., из которых 97 222 руб. удержано банком на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Срок кредитования составляет 60 месяцев, годовая процентная ставка 24,9 %.

Страхователю Курамшиной Н.А. выдан страховой полис добровольного страхования жизни серии №.

Таким образом, заемщик Курамшина Н.А. выразила желание заключить договор добровольного страхования жизни, подписав соответствующее заявление на страхование в ОАО «Открытие страхование» и не представил суду доказательств о навязывании ему данной услуги банком, поскольку как было установлено судом, он вправе был отказаться от данной услуги при предоставлении кредита, однако, согласился с данными условиями, подписав договор.

Согласно п.13 заявления на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита, Курамшина Н.А. была ознакомлена с тарифами и условиями предоставления банком кредитов, полностью согласилась с ними и обязалась их выполнять.

В заявлении на страхование имеется специальная отметка о том, что страхование является добровольным и ему известно, что его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Материалами дела подтверждается, что Курамшиной Н.А. было подано и подписано заявление о поручении ответчику произвести перевод страховой премии в сумме 97 222 руб. в ОАО «Открытие страхование» что было исполнено ответчиком.

Из заявления на предоставление потребительского кредита усматривается, что Курамшина Н.А. была проинформирована банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик Курамшина Н.А. была в полном объеме проинформирована, как ответчиком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита Истец не отказался, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика нарушений установленных частью 2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

Доказательств того, что отказ Курамшиной Н.А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Как установлено из материалов гражданского дела, заемщик самостоятельно и в добровольном порядке произвела оплату страхового взноса в размере 97 222 руб. на счет страховой компании, при этом заемщиком ни условия договора страхования, ни сам договор страхования не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным условий кредитного договора о страховании заемщиком жизни и здоровья и для возврата внесенной страховой премии не имеется.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным кредитного договора в части страхования, взыскании убытков, следовательно, законных оснований для взыскании неустойки и компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курамшиной Н.А. к Акционерному Обществу «Страховая компании Опора» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кулясова М.В.