Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27094/2020 от 12.10.2020

Судья: Савина Е.В.                 Дело № 33-27094/2020

50RS0052-01-2020-001644-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Тереховой Л.Н., Черных И.Н.,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционную жалобу Юхвидина Павла Михайловича на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2187/2020 по иску ООО «Система» к Юхвидину Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Юхвидина П.М., ООО «Система»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Система» обратилось с иском к Юхвидину П.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, уточнив требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 6 421 052 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 года по 02.07.2020 года в размере 598 271 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 305 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним как субподрядчиком и ООО «Дельта Констракшн» (Подрядчик) было заключено рамочное соглашение <данные изъяты> от 12.05.2017 года в редакции протокола разногласий от 12.05.2017 года (Рамочное соглашение), регулирующего общие отношения Сторон по заключенному в рамках данного рамочного соглашения договоров субподряда.

В соответствии с п.1.3. Рамочного соглашения Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Объект выполнения подрядных работ и стоимость работ подлежали определению согласно отдельным, заключаемым между сторонами договорами субподряда.

В рамках рамочного соглашения стороны заключили следующие договоры субподряда, по которым не произведена оплата: №22 от 05.07.2018; №20 от 05.07.2018; №19 от 05.07.2018; №21 от 23.05.2018; №16 от 19.01.2018.

Субподрядчик полностью исполнил свои обязательства по заключенным договорам субподряда, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и универсальными передаточными документами, которые были подписаны Подрядчиком без замечаний.

В соответствии с п.2.9 Рамочного соглашения в редакции протокола разногласий от 12.09.2017 года, оплата выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Заказчика, но не позднее 45 дней после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п.2.6 Рамочного соглашения.

С учетом подписания Подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, обязательство по оплате работ, принятых 29.10.2018 года наступило 10.01.2019 года, по работам, принятым 10.12.2018 года наступило 19.02.2019 года.

Подрядчик отказался от исполнения обязательства по оплате принятых работ на сумму 6 421 052 рубля 41 копейки в порядке и сроки, которые предусмотрены Рамочным соглашением, что в том числе подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Рамочному соглашению между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 08.11.2018 года, согласно которому, ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Дельта Констракшн».

Юхвидин П.М. являлся учредителем ООО «Дельта Констракшн», а также бывшим генеральным директором данной организации, т.е. при заключении договора поручительства ответчик преследовал общий экономический интерес с ООО «Дельта Констракшн» на заключение договоров субподряда в целях дальнейшего получения прибыли по договору генерального подряда с муниципальным заказчиком.

Фактически Юхвидин П.М., как указал истец, является контролирующим подрядчика лицом и определяет его действия, а, значит, не мог не знать об имеющейся у ООО «Дельта Констракшн» задолженности перед истцом.

Юхвидин П.М. исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «Дельта Констракшн» иск также не признало.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года заявленные требований удовлетворены.

С Юхвидина П.М.в пользу ООО «Система» взыскана задолженность по договору поручительства в размере 6 421 052 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 598 271 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 305 рублей.

Не согласившись с решением суда, Юхвидин П.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО «Система» (Субподрядчик) и ООО «Дельта Констракшн» (Подрядчик) было заключено рамочное соглашение №ЯрС-7/1-17 от 12.05.2017 года в редакции протокола разногласий от 12.05.2017 года (Рамочное соглашение), регулирующего общие отношения Сторон по заключенному в рамках данного рамочного соглашения договоров субподряда. В соответствии с п.1.3. Рамочного соглашения Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Объект выполнения подрядных работ и стоимость работ подлежали определению согласно отдельным, заключаемым между сторонами договорами субподряда.

В рамках Рамочного соглашения стороны заключили договоры субподряда, в том числе, №22 от 05.07.2018 года; №20 от 05.07.2018 года; №19 от 05.07.2018 года; №21 от 23.05.2018 года; №16 от 19.01.2018 года.

Суд указал, что субподрядчик полностью исполнил свои обязательства по заключенным договорам субподряда, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и универсальными передаточными документами, которые были подписаны подрядчиком без замечаний.

В соответствии с п.2.9 Рамочного соглашения в редакции протокола разногласий от 12.09.2017 года, оплата выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика, но не позднее 45 дней после предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п.2.6 Рамочного соглашения.

Принимая во внимание, что стороны рамочного соглашения <данные изъяты> от 12.05.2017 установили предельный срок наступления обязательств по оплате и положения п.1 ст.314 ГК РФ, то по истечении указанного 45 дневного срока, ООО «Дельта Констракшн» считается просрочившим свое обязательство по оплате принятых работ.

С учетом подписания подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, обязательство по оплате работ, принятых 29.10.2018 года наступило 10.01.2019 года, по работам, принятым 10.12.2018 года наступило 19.02.2019 года.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 года подтверждается наличие у ООО «Дельта Констракшн» задолженность в пользу ООО «Система» в размере 6 421 052,41 рублей.

Также, ООО «Дельта Констракшн» подтверждено, что согласно актам выполненных работ, а также УПД, ООО «Система» выполнило работы на сумму в размере 8 553 891 рубля 88 копеек.

Из приобщенного к материалам дела вместе с письменными пояснениями акта сверки взаимных расчетов между ООО «Дельта Констракшн» и ООО «Система» за период с 01.01.2018 года по 30.07.2020 года, следует, что по данным обеих сторон на 30 июля 2020 года задолженность в пользу ООО «Система» составляет 6 421 05,41 рублей.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм подрядчик отказался от исполнения обязательства по оплате принятых работ на сумму 6 421 052,41 рублей в порядке и сроки, которые предусмотрены Рамочным соглашением, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд считает доказанным факт наличия неисполненного обязательства ООО «Дельта Констракшн» перед ООО «Система».

В обеспечение исполнения обязательств по Рамочному соглашению между ООО «Система» и Юхвидиным П.М. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО «Дельта Констракшн» всех своих обязательств по рамочным соглашениям, заключенным между ООО «Система» и ООО «Дельта Констракшн».

В соответствии с п.1.2. указанного договора поручитель полностью гарантирует кредитору выплату денежных средств за поставленную продукцию, выполненные работы выполненные услуги, а также выплату неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее выполнение и неисполнение обязательств по соглашениям, заключенным между ООО «Система» и ООО «Дельта Констракшн», а также возможных судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, в том числе возникающих в будущем.

Из пункта 4.4. вышеуказанного договора усматривается, что договор поручительства действует до полного погашения должником ООО «Дельта Констракшн» задолженности по рамочным соглашениям <данные изъяты> от 20.06.2017 года и <данные изъяты> от 12.05.2017 года.

Удовлетворяя исковые требования при указанных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 361, 363, 309, 310 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанном размере, поскольку, ответчик по договору поручительства принял на себя обязательство солидарно отвечать, в данном случае, перед истцом за исполнение своих обязательств ООО «Дельта Констракшн», наличие задолженности которого подтверждено материалами дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая доводы ответчика о невозможности взыскания с него долга по спорному договору поручительства, со ссылкой на те обстоятельства, что все платежи, подлежащие уплате истцу на текущий момент, ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» осуществлены, что подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений, полагает необходимым отметить, что каких-либо надлежащих расчетных документов, позволяющих сделать вывод о погашении задолженности перед ООО «Система», материалы дела не содержат. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Юхвидина П.М. также не оспаривал факта выполнения истцом работ, подлежащих оплате ООО «Система».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованной переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхвидина Павла Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи