Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 от 17.01.2022

? дело № 12-4/2022

56RS0043-01-2022-000023-36

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шарлык 03 февраля 2021 года

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Колдаев Р.Ю.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко В.Н. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Сулеймановой Д.Ф. № от 23.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Сулеймановой Д.Ф. № от 23.12.2021 Марченко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 30.11.2021 в 23 часа 56 минут на <адрес> водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Марченко В.Н.., управляя транспортным средством, совершил превышение установленной скорости движения на 45 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД, допустив правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, что зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функции фотосъемки Кордон-М2, заводской номер MD0644-KD1044, свидетельство о поверке № 18/24-1562-2020, действительно до 16.11.2022 включительно.

Заявитель Марченко В.Н., оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области отменить, производство по делу прекратить, поскольку 30.11.2021 он находился по месту жительства в <адрес>, на оборотной стороне постановления изображено фото полуприцепа грузового автомобиля, в постановлении название, марка, модель транспортного средства не указаны. Далее в жалобе заявитель указывает, что у него в собственности имеется мотоцикл марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> и он не смог бы на данном мотоцикле доехать до Оренбургской области, кроме того указал что данный мотоцикл уже много лет сломан. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Заявитель Марченко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, извещенный о дне судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, представил в суд заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Сулейманова Д.Ф. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, согласно которого просила рассмотреть жалобу без её участия.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участников дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.11.2021 в 23 часа 56 минут на момент фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации № владельцем транспортного средства мотоцикл регистрационный знак <данные изъяты> марка, модель <данные изъяты> <данные изъяты> является Марченко В.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

К обжалуемому постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Сулеймановой Д.Ф. № от 23.12.2021 приложена фотография с изображением транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель которого совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучив данную фотографию, судом установлено, что на фотографии изображен не мотоцикл с регистрационным знаком <данные изъяты> марка, модель <данные изъяты> <данные изъяты> собственником которого является Марченко В.Н., а иное транспортное средство.

Таким образом, установлено, что собственником указанного автомобиля является другое лицо, в связи с чем состав административного правонарушения в действиях Марченко В.Н. отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица административного органа, вынесенного в отношении Марченко В.Н. и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Марченко В.Н. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 23.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Сулеймановой Д.Ф. № от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Марченко В.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд.

Судья Р.Ю. Колдаев