Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2014 (2-6652/2013;) ~ М-5671/2013 от 09.09.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Азаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю. к Д.З., Потребительскому обществу «Алладин ЛТД» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Д. Зои В. к Т.Ю. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю. обратился в суд с иском к Д.З., ПО «Алладин ЛТД» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и просил суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Т.Ю. и ответчиком Д.З. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» аннулировать регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> на имя Д.З.; в отделе ГИБДД УМВД России по <адрес> восстановить регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства на имя Т.Ю.; устранить препятствия в пользовании истцом Т.Ю. автомобилем <данные изъяты> и осуществить передачу ключей от замка зажигания ответчиком Д.З. истцу Т.Ю.; взыскать с Д.З. и ПО «Алладин ЛТД» солидарно в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с Д.З. и компании ПО «Алладин ЛДТ» солидарно в пользу истца расходы, понесенные на оформление судебной доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» был принят и зарегистрирован договор купли-продажи автотранспортного средства между Т.Ю. и Д.З. Текст договора с его условиями подготавливался работниками ПО «Алладин ЛТД», о чем в договоре имеется отметка. Автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № №, паспорт транспортного средства <адрес>) принадлежал Т.Ю. на праве собственности и был приобретен им в 2009 году (договор купли-продажи утерян). Согласно условиям оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, названный автомобиль продан по цене <данные изъяты>. Намерений продавать автомобиль у истца Т.Ю. не было, при совершении сделки он не присутствовал, деньги не получал, поэтому считает, что сделка не соответствует требованиям закона. Приобретению права на автомобиль ответчиком Д.З. предшествовало похищение у Т.Ю. неустановленными лицами, принадлежащих истцу официальных документов на указанный автомобиль - паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, а так же ключей от замка зажигания. В январе 2013 года спорный автомобиль находился в неисправном состоянии и ремонтировался Т.Ю., в связи с чем, он его не эксплуатировал. В июле 2013 года заканчивался срок действия договора обязательного страхования транспортных средств и для его пролонгации, Т.Ю. собрался обратиться в страховую компанию, куда должен был представить соответствующие документы на автомобиль. К этому времени автомобиль был отремонтирован. Не обнаружив документы у себя по месту жительства, Т.Ю. обратился в ОГИБДД в <адрес> за разъяснениями о дальнейших его действиях. В ОГИБДД Т.Ю. узнал, что в январе 2013 г. совершена сделка и новым собственником автомобиля является ответчик Д.З. Ответчик Д.З. до настоящего времени не знает где и в каком состоянии находится автомобиль, Т.Ю. не знаком с Д.З. Номерные агрегаты, как и автомобиль в настоящее время находятся там же, где находились и в январе 2013 года. Сделку Т.Ю. не совершал, подписи в договоре купли-продажи не ставил, доверенности им не выдавались. Поэтому Т.Ю. считает, что продавцом автомобиля выступало неустановленное лицо, у которого ответчик Д.З. и приобрела принадлежащее истцу имущество. По факту похищения официальных документов и ключей от замка зажигания автомобиля <данные изъяты> в УМВД по <адрес> проводится доследственная проверка заявления Т.Ю.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Д.З. к Т.Ю. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в котором Д.З. просила суд: обязать Т.Ю. передать Д.З. транспортное средство: идентификационный номер (VIN) № модель марка <данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой седан, год изготовления: 1996, кузов №№, цвет кузова: голубой яркий, регистрационный знак №; взыскать с Т.Ю. в пользу Д.З. расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В обоснование своего встречного искового заявления, Д.З. ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Д.З. купила у Т.Ю. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Указанный выше договор был подписан Т.Ю., Д.З. лично в присутствии сотрудников ПО «Алладин ЛТД». Вместе с автомобилем Д.З. были переданы документы на транспортное средство: ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Передачи указанных выше принадлежностей к транспортному средству (а именно: ключей, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. №, СТС №) свидетельствуют о добровольной передаче а/м от продавца к покупателю. Доводы Т.Ю. о том, что указанные выше вещи были у него украдены опровергаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о регистрации транспортного средства № были предоставлены в РЭП ГИБДД Ногинского ОВД для регистрации права собственности покупателя на спорное транспортное средство. Данное обстоятельство подтверждается материалами производства регистрационных дел, предоставленными в суд МУ МВД России «Ногинское». Единственным документом, который Т.Ю. оставил себе является полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что на момент продажи он был уже недействительным. При совершении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГг. покупатель оформила новый полис, о чем Т.Ю. не мог не знать. При продаже указанного выше автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Т.Ю. в новый полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве лица, допущенного к управлению ТС, была указана супруга Т.Ю. - Т.О. Без ее водительского удостоверения и воли истца, Д.З. не могла бы вписать ее данные. Указанные выше обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, также свидетельствуют о том, что Т.Ю. сам передал документы на автомобиль покупателю и свидетельствуют о наличии воли Т.Ю. на продажу спорного транспортного средства. На сегодняшний день транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № выбыло из владения его собственника (Д.З.). Исходя из сути исковых требований Т.Ю., спорный автомобиль находится у него. Однако правовых оснований владения транспортным средством у него нет. Таким образом, у Д.З. возникло право на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № на законных основаниях, однако титульный владелец указанного выше транспортного средства- Д.З. утратила фактическое владение им, поскольку автомобиль находится в незаконном фактическом владении Т.Ю. Д.З. считает, что ее нарушенное право собственности может быть восстановлено путем истребования транспортного средства из чужого незаконного владения.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу поиску Т.Ю. к Д.З., Потребительскому обществу «Алладин ЛТД» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Д.З. к Т.Ю. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения назначена почерковедческая экспертиза, приостановлено производство по делу.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК исковое заявление Т.Ю. к Д.З., в котором истец по первоначальному иску помимо ранее заявленных требований просил суд: взыскать с Д.З. в пользу Т.Ю. расходы понесенные на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Т.Ю. в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Т.Ю. –Б.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указал, что в 2012 году к Т.Ю. обращался сын ответчика Д.З. –Д.В., который для сохранения регистрационного номерного знака №, ранее находящегося на автомобиле, принадлежащем Д.З., попросил истца Т.Ю. продать автомобиль истца ответчику. У Т.Ю. не было намерения продавать принадлежащий ему автомобиль, и от совершения сделки он отказался, спорный автомобиль из владения истца Т.Ю. фактически не выбывал до настоящего времени. В 2012 году истец Т.Ю. совершал переезд со своей семьей из одного жилого помещения в другое, в период переезда, все его документы, в том числе и на машину, находились в прихожей, истец Т.Ю. предполагает, что Д.В. – сын Д.З. воспользовался данным обстоятельством и самовольно забрал документы на спорный автомобиль, необходимые для совершения действий по снятию автомобиля с регистрационного учета и постановке его на учет на имя ответчика по первоначальному иску Д.З. Т.Ю. не совершал действия по снятию с учета спорного автомобиля в ГИБДД <адрес>. Против удовлетворения встречного иска Д.З. к Т.Ю. представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражал.

Ответчик Д.З. в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного слушания по последнему известному суду месту жительства, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Д.З.- С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, указал, что спорный договор был заключен с участием истца по встречному иску Т.Ю., что подтверждается директором Компании ПО «Алладин ЛТД», которая присутствовала при заключении договора. Ответчику Д.З. спорный автомобиль истцом не передавался, она автомобилем не пользовалась, поскольку на момент совершения сделки автомобиль находился в неисправном состоянии, денежные средства в сумме <данные изъяты>, она лично передавала Т.Ю. Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) просил встречные требования удовлетворить, поскольку автомобиль до настоящего времени находится у Т.Ю., что подтверждено им в судебных заседаниях.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПО «Алладин ЛТД» в суд не явился, о явке извещен, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПО «Алладин ЛТД».

Представители третьих лиц: РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», ОГИБДД УМ ВД России по <адрес>, в суд не явились, о явке извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом из карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного по запросу суда, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, категории В, идентификационный номер (VIN) №, 1996 года выпуска, цвет- голубой, яркий, государственный знак № (прежний гос. регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя владельца Т.Ю., 15.06.1956г. рождения, адрес места жительства: <адрес>, кВ. 56 (л.д.28) на основании договора купли/ продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается так же Договором № купли-продажи транспортного средства (агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78) и Договором № № комиссии транспортного средства ( агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77).

Из карточки учета транспортных средств, представленного по запросу суда, усматривается, что названный выше автомобиль марки <данные изъяты>, категории В, идентификационный номер (VIN) № 1996года выпуска, цвет- голубой, яркий, государственный знак № ( прежний гос. рег. знак №) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя владельца Д. Зои В., 16.01.1947г. рождения, адрес места жительства: <адрес>. кВ.68, в связи с изменением собственника по сделке с заменой ГН (л.д.30).

Из текста Договора № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Т.Ю. продал Д.З. транспортное средство <данные изъяты> легковой седан идентификационный номер (VIN) №, 1996 года выпуска, цвет- голубой, яркий, паспорт ТС №, за <данные изъяты> (л.д.75).

Из объяснений истца по первоначальному иску усматривается, что Т.Ю. данный договор купли продажи не заключал, подпись в договоре ему- истцу не принадлежит, никаких денежных средств от ответчика за автомобиль он не получал, намерения распорядиться спорным автомобилем не имел.

На момент рассмотрения дела в суде из исследованных по делу доказательств, объяснений представителей сторон, установлено, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком по первоначальному иску Д.З., автомобиль находится в фактическом владении истца по первоначальному иску Т.Ю.

В связи с тем, что Т.Ю. отрицал заключение с Д.З. договора купли-продажи спорного транспортного средства, по ходатайству истца по первоначальному иску по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ» А.С. рукописная запись «Т.Ю.», расположенная справа от подписи от имени Т.Ю. в графе «Подписи сторон» под строками «Деньги в сумме <данные изъяты> в соответствии с ценой настоящего договора «Продавец» от «Покупателя» получил полностью» в Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Ю. и Д.З. выполнены не Т.Ю., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись от имени Т.Ю., расположенная в графе «Подписи сторон» под строками «деньги» в сумме <данные изъяты> в соответствии с ценой настоящего договора «Продавец» от «Покупателя» получил полностью» в Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Ю. и Д.З., вероятно выполнены не Т.Ю., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме экспертом не представилось возможным, поскольку выяснить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, эксперту не удалось, из-за простоты и краткости исследуемого образца и образцов, ограничивших содержание графического материала.

Как усматривается из заключения эксперта, при сравнении исследуемой подписи от имени Т.Ю. со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписей Т.Ю., представленными для сравнения, экспертом были установлены различия по общим (связанности, степени выработанности, координации движений и темпу письма, форме направлению движений, протяженности движений по вертикали и горизонтали, нажиму) и частным признакам. В представленных экспертом иллюстрациях увеличенных изображений исследуемой подписи от имени Т.Ю. и образцов подписей Т.Ю. экспертом установлены только различающиеся признаки (которые отмечены на иллюстрациях зеленым цветом) совпадающие признаки отсутствуют (л.д.153).

Исходя из выводов эксперта, установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Т.Ю. выполнена не Т.Ю., а другим лицом. Совпадение некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, могут объясняться выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Т.Ю.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. суд доверяет заключению эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела суду не представлены.

В обоснование своих доводов о невозможности участия в сделке по купле - продажи спорного автомобиля представителем истца по первоначальному иску представлены для обозрения подлинные номерные знаки с автомобиля №, которые до настоящего времени установлены на спорном автомобиле, справка ООО «Ярославка» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Т.Ю. на дату -ДД.ММ.ГГГГ года, указанную в договоре № купли-продажи транспортного средства, находился на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> ( л.д.186).

Из представленной суду карточки учета транспортных средств, оригинала заявления на проведение регистрационных действий с автомашиной <данные изъяты>, усматривается, что Д.З. обратилась в РЭП ГИБДД Ногинского ОВД с заявлением о регистрации ТС (не снятого с учета в данном регионе), заменить рег. знаки, выдать ПТС, в заявлении указано на утрату гос. знаков №, к заявлению приложены договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации ТС на имя Т.Ю., квитанция госпошлины, паспорт транспортного средства (л.д.74).

Из представленного представителем истца по первоначальному иску решения Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Т.Ю. о признании незаконными действий РЭО ОГИБДД МУ УВД России «Ногинское» по осуществлению государственной регистрации транспортного средства, судом установлено, что регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 1996 года выпуска, цвет- голубой, яркий, была произведена без осмотра автомобиля.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд с учетом иных представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование своей позиции о том, что он не подписывал спорный договор.

Так согласно представленной суду справки с места работы истца, в день совершения сделки он- истец находился на рабочем месте в <адрес>, регистрационные действия в отношении автомобиля были совершены в отсутствие автомобиля, до настоящего времени регистрационные знаки спорного автомобиля, как и сам спорный автомобиль находятся у Т.Ю., что не оспаривается и представителем ответчика Д.З., в то время как Д.З., обращаясь с заявлением о регистрации ТС, указала, что регистрационные знаки утеряны. В представленном суду экспертном заключении установлены только различающиеся признаки между подписью от имени Т.Ю. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и образцами подписей Т.Ю., совпадающих признаков экспертом не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску Т.Ю. участия в сделке купли-продажи автомобиля не принимал.

При этом судом также учитывается, что из исследованных по делу доказательств, усматривается, что у ответчика Д.З. так же не было намерения на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, поскольку для нее целью заключения договора являлось сохранение регистрационных номеров, ранее принадлежащих автомобилю ответчика по первоначальному иску, что подтверждается объяснениями истца по первоначальному иску и объяснениями Д.В.- сына ответчика Д.З., данными им в рамках рассмотрения заявления Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. Электросталь о привлечении к уголовной ответственности Д.В. Д.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, указал, что в декабре 2012 года его мать Д.З. продала автомобиль <данные изъяты>, на которой имелись красивые номерные знаки №, в январе 2013 года, он Д.В. договорился с Т.Ю.о том, что Д.З. покупает у Т.Ю. один из его автомобилей, и на не вешает номерные знаки № автомобиль <данные изъяты> остается в пользовании Т.Ю., ему –Т.Ю. передаются все документы, страховка, рукописная доверенность от Д.З. на право управления транспортным средством, чтобы он мог отремонтировать автомобиль и передвигаться на нем, все было сделано для сохранения красивых номерных знаков №, в дальнейшем стороны планировали продать автомобиль обратно в собственность Т.Ю. (материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Т.Ю. по п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ л.д.27).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ, в редакции действующей на дату сделки,, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску Т.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный № № от ДД.ММ.ГГГГ, между Т.Ю. и Д.З. подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика в обоснование своих возражений на исковые требования Т.Ю., о том, что доказательством заключения спорного договора истцом по первоначальному иску является в том числе включение его жены в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством с указанием номера водительского удостоверения, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает не обоснованным, поскольку включение данных о Т.О. в перечень лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, не свидетельствует о воле истца Т.Ю. на заключение оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителя ответчика Д.З. о том, что доказательством того, что Т.Ю. подписывал оспариваемый договор, является подпись директора ПО «Алладин ЛТД» в договоре и заявление директора ПО «Алладин ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда. Суд оценивает критически, представитель ответчика ПО «Алладин ЛТД» в суд не явилась, личность лица, подписавшего данное заявление в суде установлена не была.

В силу частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ, действующей на дату указанную в договоре, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец по первоначальному иску просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно аннулировать в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № на имя Д.З.; в отделе ГИБДД УМВД России по <адрес> восстановить регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер ХТА210<адрес>6 с выдачей новых регистрационных документов и паспорта транспортного средства на имя Т.Ю.

Решением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, по заявлению Т.Ю. о признании незаконными действий РЭО ОГИБДД МУ УВД России «Ногинское» по осуществлению государственной регистрации транспортного средства, суд решил аннулировать государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № на имя Д.З.

Таким образом, учитывая, что в отношении требований об аннулировании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного на имя Д.З., уже имеется вступившее в силу решение суда, суд считает данные требования излишне заявленными, и приходит к выводу, что надлежит отказать истцу по первоначальному иску Т.Ю. в применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрации от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № на имя Д.З.

Согласно п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1001, в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Учитывая, что Правилами регистрации автотранспортных средств предусмотрена процедура восстановления регистрационного учета автомобиля, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о применении последствий недействительности сделки путем восстановления в отделе ГИБДД УМВД России по <адрес> регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № с выдачей новых регистрационных документов и паспорта транспортного средства на имя Т.Ю., подлежат удовлетворению.

Так же истец по первоначальному иску Т.Ю. просил суд обязать ответчика Д.З. устранить препятствия в пользовании автомобилем путем передачи ответчиком Д.З. истцу Т.Ю. ключей от замка зажигания.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Т.Ю. является надлежащим собственником спорного автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №

Из объяснений представителя истца по первоначальному иску усматривается, что у истца Т.Ю. имеется только один комплект ключей от замка зажигания спорного автомобиля.

Из текста встречного искового заявления Д.З. к Т.Ю. (л.д.82), объяснений представителя ответчика по встречному иску Д.З. – А.В., данных в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.110) усматривается, что у Д.З. имеются ключи от спорного транспортного средства.

Поскольку ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) признавала, что у нее имеются ключи от замка зажигания спорного автомобиля суд приходит к выводу, что требования Т.Ю. в данной части подлежат удовлетворению.

Помимо Д.З. истец по первоначальному иску Т.Ю. так же указал в качестве соответчика ПО «Алладин ЛТД», анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании имуществом, ПО «Алладин ЛТД» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям., каких- либо иных требований Т.Ю. к ПО «Алладин ЛТД» не предъявлял, а потому в иске Т.Ю. к Потребительскому обществу «Алладин ЛТД» следует отказать.

Поскольку судом установлено, что Т.Ю. является надлежащим собственником спорного автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, а договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска Д.З. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения Т.Ю. оснований не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску Т.Ю. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается извещением об оплате (л.д.191), на оплату оформления доверенности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается отметкой на тексте доверенности (л.д.8), на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>(л.д.7), почтовые услуги в размере <данные изъяты> 79 копеек (л.д.192) квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4, л.д.5)., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств (л.д.193) и дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств ( л.д.194).

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в части требований к Д.З., суд приходит к выводу, что понесенные истцом Т.Ю. расходы на оплату расходы на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату оформления доверенности в сумме <данные изъяты>, на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема участия представителя ответчика в судебном процессе, требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и приходит к выводу, что в пользу истца Т.Ю. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которых суд считает разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Т.Ю. к Д.З., Потребительскому обществу «Алладин ЛТД» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат) автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.Ю. и Д.З. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить в отделе ГИБДД УМВД России по <адрес> регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № с выдачей новых регистрационных документов и паспорта транспортного средства на имя Т.Ю..

Устранить препятствия в пользовании истцом Т.Ю. автомобилем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № путем обязания Д. Зою В. передать Т.Ю. ключи от замка зажигания автомобиля.

Взыскать с Д. Зои В. в пользу Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 79 копеек.

В удовлетворении иска Т.Ю. к Д.З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части аннулирования государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № на имя Д. Зои В., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

В удовлетворении иска Т.Ю. к Потребительскому обществу «Алладин ЛТД» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

В удовлетворении иска Д. Зои В. к Т.Ю. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: