Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2017 ~ М-1788/2017 от 14.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1842/2017 по иску Хворова Владимира Александровича к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Хворов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., imei ..., стоимостью 42 490. В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: во время эксплуатации аппарат периодически быстро разряжался, сильно нагревался, самопроизвольно включался и выключался, затем совсем перестал включаться. Хворов В.А. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на изложенное, Хворов В.А. просил принять отказ от исполнения оговора купли-продажи телефона ..., imei ..., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 42490 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании 02.10.2017 представитель истца Никифоров И.Г. поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, указав, что признает заявленные исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара и стоимости проверки качества. Ко взысканию неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований закона о предоставлении обществу товара на проверку качества. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, не представившим телефон для проверки его

качества. Также просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. Во взыскании штрафа просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченном организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ... между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., imei ..., стоимостью 42 490. В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: во время эксплуатации аппарат периодически быстро разряжался, сильно нагревался, самопроизвольно включался и выключался, затем совсем перестал включаться.

Заявленные в данном споре недостатки в телефоне были выявлены Хворовым В.А. по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы. Данные обстоятельства не оспариваются.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «Профи-Эксперт», согласно заключению которого № ... от ... в представленном сотовом телефоне ..., imei ... имеется дефект, препятствующий использованию товара по назначению – телефон не включается по причине отказа системной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. В ходе проведенного исследования установлено, что характер происхождения дефекта – производственный. Визуальным осмотром при помощи оптико-технических средств системной платы не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Все жизненно важные компоненты электронной схемы на заводе залиты компаундом (специальным защитным лаком) и помещены под металлические экраны, которые жестко припаяны к системной плате. Отказ системной платы изделия произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних межэлементных соединений компонентов системной платы, приведших к утечке тока в системной плате. Технологический недостаток проявился в процессе эксплуатации. Конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ к вышедшим из строя элементам пользователя, следовательно, и возможность воздействия на них в процессе эксплуатации. Дефект критический, дальнейшее использование устройства по назначению не представляется возможным. Временные затраты для устранения недостатка составят до 45 дней. Время зависит от различных объективных и субъективных причин (например: наличие товара на складе, пересылка и т.п.). Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы по данным крупнейшего информационного интернет-портала «Яндекс-маркет» составила 23990 рублей.

... Хворов В.А. в лице представителя по доверенности обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить затраты за проведенную проверку качества. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Профи-Эксперт», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Указанный акт проверки качества по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне ..., imei ... обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у Хворова В.А. как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен существенный недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом срок к продавцу. Ответчик не возражал против удовлетворения требований в этой части, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ... истец обратился к ответчику с претензией (требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара). По настоящее время требования Хворова В.А. не удовлетворены.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 10 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ... (л.д. 6-7). В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором и квитанциями.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению проверки качества товара в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения. Ответчик исковые требования в этой части признал.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 774,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хворова В.А. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ Хворова Владимира Александровича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ... серый, imei ..., заключенного ... между Хворовым В.А. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Хворова Владимира Александровича стоимость некачественного товара в размере 42 490 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений ст.333 ГК РФ – 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 77 990 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 774,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.