Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2014 ~ М-2583/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-2478/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Сироткина Е. В., его представителя Коробанова А. В., действующего на основании доверенности № 2-1575 от 26 марта 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Калачиной Е. А., действующей на основании доверенностей № 511 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Коробанов А.В., действуя по доверенности в интересах Сироткина Е.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истца указал, что 24 января 2014 года на Северовосточном шоссе г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершила наезд на принадлежащий Сироткину Е.В. автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №). По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Росгосстрах» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила Истцу 8220 руб. Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил Истцу причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера Сироткин Е.В. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО1 Согласно отчета оценщика стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 345 КО13 с учетом износа составляет 51519 руб. 43 коп. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 43299 руб. 43 коп. Кроме того утрата товарной стоимости автомобиля составила 6960 руб. Истцом была направлена претензия Ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия Ответчиком исполнена не была. Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Кроме того подлежит взысканию штраф. Также Ответчик должен возместить судебные расходы: за услуги по оценке 7 650 руб., за услуги юриста 5 000 руб., за оформление доверенности 720 руб. На основании вышеизложенного взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сироткина Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак № в размере 43299 руб. 43 коп.; утрату товарной стоимости автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак № в размере 6960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 13370 руб., из которых 7 650 руб. оплата услуг оценщика, 720 руб. оплата услуг нотариуса и расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Определением суда от 18 июня 2014 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 43299 руб. 43 коп. и величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 6960 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Сироткин Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Коробанова А.В.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования в оставшейся части поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Калачина Е.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 24 января 2014 года на Северовосточном шоссе г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершила наезд на принадлежащий Сироткину Е.В. автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником данной аварии признан ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №).

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Росгосстрах» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила Истцу 8220 руб. (л.д.10).

Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил Истцу причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера Сироткин Е.В. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО1

Согласно Отчету № 303/14 от 15 апреля 2014 года ИП ФИО1 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 51519 руб. 43 коп. Кроме того утрата товарной стоимости автомобиля составила 6960 руб. (л.д.11-38).

29 апреля 2014 года Истцом была направлена претензия Ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость и расходы на оценку, УТС и расходов по оценке, однако претензия не исполнена.

Между тем в судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № 101 от 16 июня 2014 года ООО «Росгострах» выплатило истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50259 руб. 43 коп. с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В этой связи в настоящее время по заявленным Сироткиным Е.В. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, отсутствует спор, в связи с чем, представитель истца представил суду заявление об отказе от иска в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 1500 руб., согласно следующему расчету: 3000 руб. х 50 %.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки претензии и искового заявления, консультирования, представительства в суде, Сироткиным Е.В. оплачено за юридические услуги Коробанову А.В. 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.5).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 5 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 7 650 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО1 выполнен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в ДТП. Согласно квитанции истцом оплачена сумма в размере 7 500 руб. за оценку восстановительного ремонта автомобиля и УТС, а также 150 руб. услуги Банку. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика (л.д.6,7,11-38).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 7020 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции Серии 13 № 212531 от 26 марта 2014 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде истцом оплачено 720 руб. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.3,4).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Сироткина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сироткина Е. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 1500 рублей (одной тысячи пятисот рублей), 5 000 (пять тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 7 650 рублей (семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 720 рублей (семьсот двадцать рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Сироткина Е. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 200 рублей (двести рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов