Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2016 ~ М-2231/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-2342/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к Николаенко О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) и Николаенко О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику на цели личного потребления предоставлен потребительский кредит в сумме 54 500 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,45 процента годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа, включающего часть основного долга и проценты за пользование кредитом, составляет 1 488 руб. 24 коп.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

04 августа 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Николаенко О.В. направлено требование банка № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме; предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Николаенко О.В., требуя расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 461 руб. 58 коп. (в том числе основной долг 33 455 руб. 37 коп., просроченные проценты 10 420 руб. 21 коп., неустойка на просроченный основной долг 3 249 руб. 35 коп. и неустойка на просроченные проценты 4 336 руб. 65 коп.), проценты за пользование кредитом из расчета 21,45 процента годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 33 455 руб. 37 коп., за период с 30 июля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 743 руб. 85 коп.

ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Николаенко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что в течение срока действия кредитного договора Николаенко О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору: неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Николаенко О.В. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Николаенко О.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражает произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 461 руб. 58 коп. (в том числе основной долг 33 455 руб. 37 коп., просроченные проценты 10 420 руб. 21 коп., неустойка на просроченный основной долг 3 249 руб. 35 коп. и неустойка на просроченные проценты 4 336 руб. 65 коп.). Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, подлежит взысканию с Николаенко О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом из расчета 21,45 процента годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 33 455 руб. 37 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать. При этом отмечает, что на момент вынесения решения день вступления в законную силу решения суда не может быть определен, в связи с чем произвести расчет процентов не представляется возможным. Установить дату фактического погашения суммы основного долга, которая может наступить и до вступления решения суда в законную силу, также невозможно.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 указанного постановления обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего суд считает указанные требования преждевременными, не подлежащими удовлетворению. Истец после погашения суммы основного долга не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями за определенный период с указанием суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 743 руб. 85 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Николаенко О.В..

Взыскать с Николаенко О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 461 руб. 58 коп. (в том числе основной долг 33 455 руб. 37 коп., просроченные проценты 10 420 руб. 21 коп., неустойка на просроченный основной долг 3 249 руб. 35 коп. и неустойка на просроченные проценты 4 336 руб. 65 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 743 руб. 85 коп., всего взыскать 53 205 (пятьдесят три тысячи двести пять) руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 07 октября 2016 года.