Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-113/2019 от 18.01.2019

Петрозаводский городской суд Дело № 12-113/2019-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., изучив жалобу Саранча Валерия Николаевича на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. № от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. № от 29 ноября 2018 года Саранча В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости ее направления на рассмотрение по подведомственности в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу о таком правонарушении необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в приведенном выше п.30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также разъяснение, содержащееся в пп. «з» п.3 названного Постановления, из которого следует, что место совершения административных правонарушений, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должно определяться местом жительства физического лица, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, местом исполнения Саранча В.Н. своих трудовых обязанностей является место нахождения ООО «Фаэтон», а именно: Республика Карелия, Медвежьегорский район, поселок Питомник, б/н.

Указанная территория не относится к подведомственности Петрозаводского городского суда Республики Карелия, а подпадает под юрисдикцию Медвежьегорского районного суда Республики Карелия, следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена по месту совершения правонарушения – в Медвежьегорском районном суде Республики Карелия, в который, применительно к положениям п.3 ст.30.4 КоАП РФ, она и подлежит направлению.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Направить жалобу Саранча Валерия Николаевича на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. № от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Саранча Валерия Николаевича, с прилагаемыми к ней документами, на рассмотрение по подведомственности в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия (186350, г.Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья О.В. Кайгородова