Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2010 ~ М-2207/2010 от 09.03.2010

№2-3479/2010

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.   

при секретаре Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакалюк Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Территориальному отделу по ... району, Управлению лесного хозяйства по МО об установлении границ земельного участка, признании частично недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости, обязании внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам(с учетом уточнений) об установлении границ принадлежащего ей земельного участка №... общей площадью 860кв.м. по адресу: АДРЕС, в соответствии с вариантом №... экспертного заключения, признании частично недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН)  на земельный участок К№... по адресу: АДРЕС, кадастровый квартал №... в части описания местоположения границ и поворотных точек, внесении изменений в ГКН о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок №... по указанному выше адресу. В 2009г. истца обратилась в землеустроительную организацию для подготовки межевого плана и оформления документов в УФАКОН. При проведении землеустроительных работ было установлено несоответствие фактического землепользования и сведений ГКН. Координаты характерных точек границ учтенного земельного участка не совпадают с фактическим местоположением границ земельного участка, принадлежащего Вакалюк Е.А. указанное обстоятельство привело к наложению границ учтенного земельного участка на часть земельного участка, принадлежащего Вакалюк Е.А. ТО УФАКОН отказал в учете изменений в ГКН, в связи с чем истица обратилась с иском в суд. Ответчик – Управление лесного хозяйства по МО отказал в согласовании границ земельного участка, что нарушает право собственности истицы на земельный участок.

          В судебном заседании представитель истцы по доверенности Черенков П.А. на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, а также выводами экспертов. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ТО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО по ... району(ТО УФАКОН) в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены.

Представитель ответчика – Управления лесного хозяйства по Мо и г.... по доверенности Костромина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители 3-х лиц – администрации ... района и СНТ «3-е лицо» в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие.

Суд с учетом явившихся представителей лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка №... площадью 860кв.м. в СНТ «3-е лицо» ... района на основании Постановления Главы администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ. №...л.д.12,31). Также право собственности на земельный участок подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.л.д.13,32).

Принадлежащий истице земельный участок прошел кадастровый учет, однако его границы установлены не былил.д.14,34).

При обращении в ТО по ... району УФАКОН по МО о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости истице было отказано в учете изменений в связи с наличием отказа в согласовании границ, а также пересечением границ земельного участка с кадастровым №....д.16,33).

Ответчиком отказано в согласовании границ земельного участка, принадлежащего истицы, в связи с наложением границ на земли лесного фондал.д.17,30).

Наложение границ земельного участка истца на земли лесного фонда подтверждается также представленным ситуационным планомл.д.41).

Из представленных материалов отвода земельного участка СНТ «3-е лицо» следует, что смежная граница между землями СНТ и землями лесного фонда была определенал.д.63-113).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертизал.д.125-127).

Согласно заключению экспертов №... ООО «наименование», фактическая площадь принадлежащего истицы земельного участка по существующим внешним ограждениям составляет 993кв.м., участок по периметру со всех сторон огорожен забором. Фактическая площадь принадлежащего истицы земельного участка на 133кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Фактическая граница земельного участка №... не соответствует сведениям в ГКН о границах участка лесного фонда с кадастровым №..., имеется наложение границ земельного участка ответчика(Управления лесного хозяйства) на фактические границы земельного участка №... в СНТ «3-е лицо» на площади 294кв.м. земельный участок №... выходит за границы общего контура земельного участка СНТ «3-е лицо» и имеется наложение на земли лесного фонда на площади 39кв.м. также экспертами разработаны 3 варианта установления границ принадлежащего истице земельного участка: 1- по материалам землеотвода СНТ «3-е лицо», 2-в соответствии со СНиП №..., 3- в соответствии с проектом планировки и застройки и материалами землеотвода СНТ «3-е лицо» л.д.133-149).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством РФ; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Согласно ст.28 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости является: 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

         Согласно п.9 ст.38 указанного ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

         Согласно ст.45 указанного ФЗ, государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего ФЗ особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим ФЗ (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

         Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проведенной экспертизы установлено, что земельный участок ответчика не имеет ограждения в части примыкания к СНТ «3-е лицо», межевые знаки на поворотных точках границ не установлены, факт наложения границ земельного участка ответчика на участок истца также установлен в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд полагает возможным установить границы земельного участка истицы по варианту №... экспертного заключения, то есть с учетом границ отвода земельного участка СНТ, подтвержденного представленной в материалы дела землеотводной документацией.

Суд полагает возможным также признать частично недействительными сведения ГКН на земельный участок с кадастровым №... в части описания границ и поворотных точек, с целью исключения из него земельного участка, принадлежащего истицы, поскольку имеющаяся кадастровая ошибка может быть устранена только в судебном порядке.

Суд также полагает возможным обязать ТО по ... району УФСГРКиК (Росреестра) по МО внести соответствующие изменения в ГКН с учетом имеющегося в деле заключения экспертов.

Суд также учитывает, что в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Управления лесного хозяйства по МО в пользу истцы в счет возмещения расходов за производство экспертизы по делу 59225руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

Установить границы земельного участка №... общей площадью 860кв.м., принадлежащего на праве собственности Вакалюк Е.А., расположенного по адресу: АДРЕС в соответствии с вариантом №... экспертного заключения ООО «наименование» по следующим координатам:

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

         Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Вакалюк Е.А.: признать частично недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый квартал №..., в части описания местоположения границ и поворотных точек, исключив земельный участок №..., принадлежащий на праве собственности Вакалюк Е.А., общей площадью 860 кв.м. в соответствии с вариантом №... экспертного заключения ООО «наименование» по следующим координатам:

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

         Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Территориальному отделу по ... району внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый квартал №..., в части описания местоположения границ и поворотных точек по следующим координатам:

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

 Взыскать с Управления лесного хозяйства по Московской области в пользу Вакалюк Е.А. в счет возмещения судебных расходов 59225 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.