Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2016 от 20.04.2016

Дело № 2- 2258/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А.при секретаре Филоровской И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Савченко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМОН» о расторжении договора строительного подряда, взыскание уплаченных сумм, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Савченко А.С. обратилась в суд с названным иском к ООО «АМОН» указав, что

<дата> в Приморскую общественную организацию защиты прав человека и потребителя «Защита», обратился потребитель с заявлением, о выступлении в защиту его прав и законных интересов, и обращении в суд с заявлением в порядке ч. 2 ст. 4, ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» в защиту нарушенных прав потребителя.

Поводом для обращения послужило обстоятельство при, котором <дата> между Савченко А.С. (именуемым в дальнейшем Истец) и ООО «АМОН» (именуемым в дальнейшем Ответчик) был заключен Договор строительного подряда № <номер> на выполнение работ по строительству дома канадской технологии 7х8 согласно проекту утверждённого «Заказчиком»

Согласно п. 1.2. Договора, общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1. Договора в момент подписания договора Заказчик вносит предоплату (аванс) в размере <данные изъяты> рублей.    

Истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. - <дата> что подтверждается квитанцией к ПК О № 117 от <дата>

Срок выполнения работ по договору установлен с <дата> по <дата>

Однако в указанный срок работы по Договору выполнены не были.

В связи с чем, просят суд расторгнуть договор строительного подряда № <номер> от <дата>. заключенный между Савченко А.С. и ООО «АМОН»; Взыскать с ООО «АМОН» в пользу Савченко А.С. сумму, оплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <дата> по день вынесения решения суда (на момент подачи иска неустойка составила сумму <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Савченко А.С. и ПОО «Защита».

В судебном заседании представитель Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Савченко А.С. на заявленных требования настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования полностью.

Представитель ответчик ООО «АМОН» - Б.В.В. исковые требования не признал в полном объёме, поскольку данный договор на строительство дома директор ООО «Амон» не подписывал. М.А.Д., не отрицает того, что он знает Б.А. но этот человек в его организации не работал и не работает. Кроме того, имеется заключение специалиста в области судебной медицины и криминалистики И.П. от <дата> №<номер> в ходе, которого специалист, исследовав все представленные документы, пришел к выводу, что спорные подписи от имени М.А.Д. на копиях бланков договора строительства № <номер> от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> не соответствуют его подписи что дало основание считать что Мансуровым А.Д. эти спорные подписи не выполнялись. Оттиски печати ООО «Амон» на копиях бланков договора строительства № <номер> от <дата>, и квитанции к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата>, не могли быть изготовлены при помощи клише печать ООО «Амон», представленной для изучения в качестве сравнительного образца. На основании изложенного, просил суд отказать в заявленных требованиях полностью.

Свидетель С.О.Н. в судебном заседании пояснила, что А.С. является её сыном, который заключил договор с ООО «Амон» на строительство жилого дома. Данный договор со стороны ответчика подписал А.Б.. Так со слов А., ей было известно, что он является представителем организации ООО «Амон» где и работает. Из телефонного разговора с М.А. она узнала, что он знает Б.А. но он не говорил, что он у него работает. После разговора с М. Б.А. сообщил ей что у него сейчас большие неприятности. Также она знает, что в дальнейшем Б. А. просил у ее сына <данные изъяты> руб. для строительства дома. Так же пояснила, что договор между сторонами подписывался в кафе «<данные изъяты>», куда Б.А. привез подготовленный текст договора и квитанцию.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на заключение <дата> между Савченко А.С. и ООО «АМОН» договора строительного подряда № <номер> (л.д.5-6), предметом которого являлось строительство дома (л.д.5).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение указанного договора была внесена предоплата в размере: <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате указанной суммы (л.д.7).

Согласно пункту 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В обоснование доводов о незаключении оспариваемого договора со стороны ООО «Амон», им было представлено заключение специалиста в области судебной медицины и криминалистики П.И.А.. № <номер> от <дата>

Из вышеуказанного заключения следует, что самим М.А.Д. спорные подписи на договоре строительного подряда №<номер> от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата> г. не выполнялись.

Оттиски печати ООО «Амон»» на копиях бланков договора строительного подряда № <номер> от <дата> года и квитанции к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата> не могли быть изготовлены при помощи клише печати ООО «Амон» представленной для изучения в качестве сравнительного образца (л.д.97).

Суд приходит к выводу о том, что не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, специалист осведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Со стороны истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании договора строительного подряда от <дата> г и квитанций к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата> г. М.А.Д. предоставлено не было, выводы специалиста Павель И. при рассмотрение данного гражданского дела в суде не оспорил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста суду представил.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что М.А.Д. являясь директором ООО «Амон» договор строительного подряда №<номер> от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата> не подписывал и денежные средства от истца не получал, в связи с чем, оспариваемый договор строительного подряда нельзя считать заключенным.

Суд приходит к выводу о том, что договор строительного подряда №<номер> от <дата> нельзя считать заключенным, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савченко А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Савченко А.С. в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «АМОН» о расторжении договора строительного подряда, взыскание уплаченных сумм, неустойки и компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2016 года

Судья                             Е.А. Шульга