Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2021 ~ М-512/2021 от 18.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 г.

Дело № 2-551/2021

УИД 83RS0001-01-2021-000804-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                  16 июня 2021 г.

          Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при помощнике судьи Лентьевой Л.Н.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

представителя истца Сядей М.А.,

представителя ответчика Свиридова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чупров И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мед-Фуд» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоял с 02.04.2017 в трудовых отношениях с ответчиком водителем-экспедитором. 23.04.2021 он уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает приказ незаконным, поскольку из него не следуют основания его вынесения. Также указывает, что в силу ст.193 ТК РФ с него должны были быть истребованы объяснения. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит признать незаконным приказ от 23.04.2021; восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Сядей М.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Указал, что других требований не заявляет. Ссылается на то, что из приказа не ясно за что был уволен истец, в свою очередь повторно дисциплинарный проступок он не совершал, объяснения с истца не истребовались.

Представитель ответчика Свиридов М.В. в судебном заседании с требованиями не согласился. Указывает, что основанием для увольнения истца явилось наличие у него дисциплинарных взысканий, неоднократное неисполнение должностных обязанностей, установленное докладными записками, а также проведенный осмотр рабочего места истца – автомобиля, в ходе которого установлено не содержание ответчиком в надлежащем виде транспортного средства, чем нарушены должностные обязанности. Указал, что объяснения истцу дать не предлагалось, основания для привлечения к ответственности в приказе не указаны в связи с его составлением в программе 1С.

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что со 2 апреля 2017 г. Чупров И.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком водителем-экспедитором филиала ООО «Мед-Фуд» г.Нарьян-Мар. С ним заключен трудовой договор №77/1.

Приказом от 23 апреля 2021 г. №67 действие трудового договора от 2 апреля 2017 г. №77/1 прекращено, Чупров И.Н. уволен с должности водителя-экспедитора на основании пункта 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также из материалов дела следует, что приказом от 03.02.2021 №16 Чупров И.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, оспариваемый приказ об увольнении не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе об увольнении не указан временной промежуток, в котором были допущены нарушения должностной инструкции, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны истца после применения к нему 3 февраля 2021 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 23 апреля 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на акт от 15.02.2021, в соответствии с которым установлено неисполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.12, п.п. 7, 8 п.3.16 Должностной инструкции, выразившееся в не произведении уборки рабочего места, не содержании закрепленного транспортного средства в чистоте, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств того, что именно указанные нарушения послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат.

При этом сам акт представлен в виде незаверенной копии, доказательств закрепления обследуемого автомобиля за истцом, исполнения должностных обязанностей в указанную смену материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что объяснения по указанному событию у Чупрова И.Н. в нарушение требований ст.193 ТК РФ не истребовались, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имело место по истечение 2 месяцев после выявления предполагаемого нарушения со стороны истца, что является существенным нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом доказательств нахождения истца на больничном либо в отпуске ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приказ ответчика от 23.04.2021 №67 о прекращении трудового договора с работником не может быть признан законным, а Чупров И.Н. подлежит восстановлению на работе с 24.04.2021.

На основании ст.237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий, характеру длительности нарушения прав истца, незаконно уволенного с работы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чупрова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» от 23 апреля 2021 г. №67 незаконным.

Восстановить Чупрова Игоря Николаевича в должности водителя-экспедитора в филиале общества с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» г.Нарьян-Мар с 24 апреля 2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» в пользу Чупрова Игоря Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей) 00 копеек

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий         подпись        В.В.Распопин