Решение по делу № 2-3750/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-3750/2019                        09 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Василия Николаевича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279 679 руб., неустойку в размере 279 679 руб., штраф в размере 139 839 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. (л.д. 224)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.03.2019 года, у дома 5 по Ново-Никитинской ул. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...>, гос. номер <№>, под управлением Юпатова Р.В. и автомобиля <...>, гос. номер <№>, принадлежащего истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан Юпатов Р.В. 19.03.2019 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» и предоставил необходимый перечень документов, для принятия страховщиком решения о выполнении своих обязанностей по договору ОСАГО, однако в возмещении ущерба было отказано. 19.04.2019 года истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, однако в удовлетворении заявленных требованиях ему было так же отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Петроградский эксперт» №106/719 от 18.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, гос. номер <№>, составляет 494 400 руб., рыночная стоимость АМТС составляет 398 969 руб., стоимость годных остатков составляет 119 290 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 279 679 руб. (398 969 руб. – 119 290 руб.).

Смирнов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениям ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причина неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Юпатов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениям ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо АО СК «Сибирский Спас» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.(п. 4 ст. 931 ГК РФ)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.Н. является собственником транспортного средства <...>, гос. номер <№> (л.д. 61).

12.03.2019 года в 21.50 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитская, д. 5, произошло ДТП с участием ТС <...>, гос. номер <№>, под управлением Юпатова Р.В., и ТС <...>, гос. номер <№>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 12.03.2019 года в 21.50 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитская, д. 5 Юпатов Р.В., управляя автомобилем <...>, гос. номер <№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, гос. номер <№>. (л.д. 108)

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, материалами проверки по факту ДТП, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем суд полагает установленным, что ДТП произошло по вине Юпатова Р.В.

В ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность Смирнова В.Н. была застрахована в АО «МАКС». (л.д. 8)

Согласно сообщению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, у автомобиля <...>, гос. номер <№>, VIN номер отсутствует, номер кузова TU30-006670, номер ПТС <№>.

В соответствии с полисом ХХХ № 0074536419, АО СК «Сибирский Спас» произведено страхование гражданской ответственности при управлении ТС <...>, ПТС <№> на период с 01.03.2019 года по 29.02.2020 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

При изложенных обстоятельствах, попреки доводам ответчика, суд полагает установленным, что гражданская ответственность Юпатова Р.В. при управлении ТС <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП 12.03.2019 года была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.03.2019 года Смирновым В.Н. в АО «МАКС» было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д. 133). Следует отметить, что АО «МАКС» располагал копией страхового полиса ХХХ № 0074536419. (л.д. 132)

25.03.2019 года АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного имущества. (л.д. 138-139)

02.04.2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС». (л.д. 144)

19.04.2019 года Смирнов В.Н. обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано 22.04.2019 года, поскольку страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС», по сведениям ответственного страховщика согласно условиям полиса ХХХ № 0074536419 застраховано иное транспортное средство.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку на момент обращения Смирнова В.Н. в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков имелась совокупность обстоятельств, установленных ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате ДТП 12.03.2019 года вред был причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев ТС, участников ДТП, была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

Доводы ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен указанием АО СК «Сибирский Спас» отказать в урегулировании заявленного страхового события, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Согласно экспертному заключению № 106-7/19 ООО «Петроградский эксперт» от 18.04.2019 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС <...>, без учета износа по состоянию на дату происшествия 12.03.2019 года составляет 494 400 руб., рыночная стоимость <...> в неповрежденном состоянии на дату происшествия 12.03.2019 года составляет 398 969 руб., стоимость годных остатков – 119 290 руб. (л.д. 27, 11-66)

Основания не доверять заключению ООО «Петроградский Эксперт» отсутствуют, указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела АО «МАКС» размер ущерба не оспаривало, доказательств иного не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования Смирнова В.Н. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 279 679 руб. (398 969 руб. – 119 290 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58)

Применительно к приведенным положениям закона, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 19.03.2019 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 17.04.2019 года по 09.12.2019 года, согласно представленному расчету, размер которой составляет 662 839 руб. (279 679 руб. х 1 % х 237 дн.), но не может превышать 400 000 руб. Вместе с тем, поскольку Смирнов В.Н. просил взыскать неустойку за период с 17.04.2019 года по 09.12.2019 года в размере 279 679 руб., в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за переделы заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу Смирнова В.Н., определяется судом в 139 839 руб. 50 коп. (279 679 руб. /2)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «МАКС» заявило ходатайство о снижении неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 200 000 руб., штрафа до 100 000 руб. Взыскание неустойки, штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку для обращения в суд истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д. 67-71), указанные расходы суд признает разумными и необходимыми, подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 18.04.2019 года, расписка от 18.04.2019 года на сумму 35 000 руб. (л.д. 209-211).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение Смирновым В.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, объем требований подлежащих удовлетворению, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Смирнова В.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Смирнова Василия Николаевича страховое возмещение в размере 279 679 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: