Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5342/2014 ~ М-4577/2014 от 26.05.2014

Дело №2-5342/22-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидяева Игоря Васильевича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кидяев И.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г\н №, он совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является администрация Петрозаводского городского округа и неисполнение ею данных обязанностей и наличие расположенной на дороге выбоины создало небезопасные условия для движения транспортных средств и привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно отчёту ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на возмещении ущерба в размере, установленном в заключении, приложенном к иску.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа ФИО6 исковые требовании не признала. Указала, что не оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Веста-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г\н №, ФИО2 совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье 132 Устава Петрозаводского городского округа в собственности Петрозаводского городского округа находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги – <адрес> - выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части, не обозначенная дорожными знаками, длиной <данные изъяты>., шириной <данные изъяты>., глубиной <данные изъяты> м.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины самого водителя в произошедшем ДТП, а также доказательства того, что Кидяев И.В. мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению материального вреда истцу.

Стороной ответчика не представлено доказательств заключения муниципальных контрактов, которыми было бы предусмотрено устранение дефектов дорожного покрытия (ямочный ремонт), обеспечение подрядчиком безопасности дорожного движения, установка дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и информирование заказчика о существующих дефектах дорожного покрытия.

В то же время, собственник дороги – Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г.Петрозаводска, в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации.

Вместе с тем, Администрацией Петрозаводского городского округа меры к устранению данного дефекта в установленные сроки не приняты, выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия иной организации не заказаны, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что Госавтоинспекция надлежащим образом не информировала ответчика о конкретных дефектах асфальтобетонных покрытий улиц г.Петрозаводска, суд не принимает, расценивая как способ защиты. Данная позиция необоснованна, доказательствами не подтверждена, изложенные обстоятельства не снимают с Администрации Петрозаводского городского округа ответственности за надлежащее содержание дорог.

Таким образом, по требованиям истца единственным надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

Согласно отчёту ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

При этом эксперт указывает, что, с технической точки зрения, повреждения шины передней правой\левой, шины задней правой, диска колеса переднего правого\левого, диска колеса заднего левого\правого, масленого поддона ДВС, переднего подрамника, бампера переднего автомобиля <данные изъяты>, г\н № являются аварийными и могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. На диске колеса переднего\заднего правого\левого имеются повреждения в виде серии многочисленных царапин, срезов металла по кромке, сколов, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Эксперт в заключении также указал, что автомобиль, или его поврежденные детали собственником к осмотру не представлены, со слов собственника транспортное средство отремонтировано, поврежденные детали утилизированы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ФИО8 пояснил, что ни автомобиль, ни замененные детали к осмотру представлены не были, по фотографиям реальную оценку причинам возникновения повреждений дать не представляется возможным. Полагал, что большая часть повреждений автомобиля, указанных в заключении ИП ФИО4 не могла образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза. Вместе с тем, на дополнительную экспертизу автомобиль также представлен не был, для исследования эксперту были представлены: рейка рулевая, привод колеса 2 шт., стойка стабилизатора. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что представленные детали не имеют индивидуальных идентификационных номеров, указывающих на установку данных деталей конкретно на автомобиль истца, что не позволяет сделать вывод об относимости данных деталей к автомобилю <данные изъяты>, г\н № без его осмотра, а следовательно, сделать вывод, что повреждение данных элементов возникли вследствие рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Не доверять заключениям экспертизы у суда нет оснований, так как заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом и ответчиком мотивированных возражений по заключению экспертизы не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что истец не доказал испрашиваемый размер причиненного ущерба, не предоставил автомобиль эксперту для осмотра, что было необходимо для определения объема повреждений.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кидяева И.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, который подтвержден выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Также взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере <данные изъяты>

Кроме того, Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, Кидяевым И.В. не произведена оплата дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанные суммы в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> % от удовлетворенных требований), с Кидяева И.В. в размере <данные изъяты>. ( в той части иска, в удовлетворении которой отказано).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кидяева Игоря Васильевича в возмещение ущерба: <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> оплату экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Кидяева Игоря Васильевича в пользу <данные изъяты> оплату экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014г.