Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2021 ~ М-2284/2021 от 06.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                             г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Абушмановой Г.В.,

помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания              Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2403/21 по исковому заявлению Полянской Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет -магазине ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи кофемашины Delonghi Autentica ETAM 29.660. SB стоимостью 61 780 рублей. Товар передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок 24 месяца. Договор купли-продажи выполнен. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: кофемашина периодически стала отключаться вовремя работы и длительное время не включаться. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ на четвертый день со дня передачи товара, потребитель обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли –продажи, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в товаре дефекта. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. В ответе от ДД.ММ.ГГГГг. отправленному по электронной почте потребители предложили провести проверку качества товара, по фото для чего необходимо воспользоваться электронным ресурсом и оформить заявку в личном кабинете. Потребитель предоставил товар на проверку качества, выполнив рекомендации продавца воспользовавшись электронным ресурсом оформления заявки № через личный кабинет.

В ответе потребителю сообщают, что по представленной информации производственный брак не подтвержден. Потребителя просят предоставить товар в АСЦ для проведения диагностики, при этом разъясняют «Телефоны и адреса сервисных центров указаны в гарантийном талоне, а так же на официальном сайте производителя. Если неисправность наступила по вине производителя и не связана с нарушением правил эксплуатации, Вы имеете право на бесплатный ремонт в АСЦ. При подтверждении наличия производственного брака и выдачи сервисным центром акта о неремонтопригодности, для возврата денежных средств в дальнейшем необходимо повторно подать заявку в разделе профиля. Потребитель не согласен с действиями ответчика и результатами проверки качества, а именно что в товаре отсутствует производственный дефект. Дефект в товаре присутствует и продолжает проявляться. Способ проведения проверки качества выбранный ответчиком является не объективным и не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Позиция ответчика о том, что для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы необходимо наличие в товаре существенного производственного дефекта (акт о неремонтопригодности) является не обоснованной и не законной. В добровольном порядке вопрос не решился, потребитель вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит суд расторгнуть договор купли-продажи кофемашины Delonghi Autentica ЕТАМ 29.660.SB от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полянской Ольгой Александровной и ООО «Вайлдберриз», взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 61 780 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 121 088 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной по решению суда, почтовые расходы в размере 333 рубля 04 коп. оплаченную за отправку заказного письма (претензии), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (617.80 рублей) от цены товара 61 780.00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила, обеспечила явку своего представителя Матрохина Р.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ООО «Вайлдберриз» не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв, согласно которого не является надлежащим ответчиком, поскольку приобретая товар покупатель акцептирует публичную оферту, ООО «Вайлдберриз» является торговой площадкой. Надлежащим ответчиком является ООО «Гипер». В случае если суд придет к мнению, что ООО «Вайлдберриз» является надлежащим ответчиком, то принять во внимание, что истцом проигнорирован порядок досудебного урегулирования спора, кроме того просит отказать во взыскании морального вреда, поскольку ни одного из условий для возмещения морального вреда истцом не доказано, также отказать во взыскании расходы на юридические услуги, т.к. отсутствовали правовые основания для подачи иска в суд. В случае удовлетворения требования истца просит применить норму ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ООО "Гипер" не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителя истца, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Полянской О.А. и ООО "Вайлдберриз" в интернет - магазине "WILDBERRIES" заключен договор розничной купли-продажи кофемашины Delonghi Autentica ЕТАМ 29.660.SB стоимостью 61 780 рублей. (л.д.7). товар передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенная истцом кофемашина относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации в течение 15-ти дней с момента приобретения в товаре обнаружены неоговоренные продавцом и непредусмотренные договором недостатки: кофемашина периодически стала отключаться вовремя работы и длительное время не включается.

ДД.ММ.ГГГГ Полянской О.А. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Полянской О.А. по электронной почте направлен ответ на претензию. Истец представил ответчику товар на проверку качества, выполнив рекомендации продавца. (л.д.13 оборот-14). В ответ потребителю ответчик сообщил, что по представленной информации (фото, видео, комментарии) производственный брак не подтвержден, требование отклонено. Потребителя просят предоставить товар в АСЦ для проведения диагностики. (л.д.12).

В целях определения наличия недостатков в приобретенном товаре по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО "АльфаЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "АльфаЭкспертиза" №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная к экспертизе кофемашина Delonghi ЕТАМ 29.660.SB, серийный №, производства Италия, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособсноти – кофемашина самопроизвольно отключается, после чего не включается; причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы. Так как отсутсвуют следы нарушения правил эксплуатации со стороныпотребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности кофемашины Delonghi ЕТАМ 29.660.SB, серийный №, производства Италия, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелессобразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристкам, многослойной конструкцикей     системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтнгого изделия. Соответственно срок службы и гарантия будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной на интернет площадке (https://zstock.ru/17127860 ) стоимость основной платы составляет 6 215 рублей. Стоимость замены данного узла составляет 4 000 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности составляет 10 215 рублей. Данный недостаток устраняется в срок от 05 до 45 календарных дней. (л.д.125-137).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи кофемашины, о взыскании стоимости товара в пользу истца подлежат удовлетворению.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 20 дней с момента получения денежных средств за товар по данному решению.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закон "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о неустойке в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом предоставления в досудебном порядке товара для проверки качества (направления фото, видео), суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая указание ответчиком на ст. 333 ГК РФ, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с заявленной истцом суммы в размере 121 088 рублей 80 коп. до 5 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня следующего после принятия решения судом из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием. Суд полагает, данное требование подлежит удовлетворению, подлежит начислению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Довод представителя ответчика, что является ненадлежащим ответчиком, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно ч.2 ст. 9 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.2.1 ст.12 вышеназванного закона Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Как следует из копии кассового чека (л.д.7-8) данные продавца указаны только ИНН, иных сведений (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы) в чеке не указано, денежные средства за товар получены ответчиком, доказательств, что денежная сумма поступила на счет иного юридического лица, суду не представлена, кроме того ответчиком при получении претензии от истца выполнены функции продавца (направлен ответ на претензию, предложено проведении проверки качества).

В связи с чем, ООО «Валберриз» является надлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договора поручения на совершение юридических действий Полянская О.А. оплатила ООО «Адвоком+» 10 000 рублей, что подтверждается чеком. (л.д.15-17).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «Валберриз» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 333 рубля 04 копейки, связанные с отправкой заказного письма, оплата которых подтверждается чеком.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 2 203 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянской Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кофемашины Delonghi Autentica ETAM 29.660. SB.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» в пользу Полянской Ольги Александровны: денежную сумму за оплаченный товар в размере 61 780 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 333 рубля 04 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валберриз» в пользу Полянской Ольги Александровны неустойку в размере 1% от стоимости товара (617 рублей 80 коп.) за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств.

Обязать Полянскую Ольгу Александровну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валберриз» кофемашину Delonghi Autentica ETAM 29.660. SB в полной комплектации в течении 20 дней     с перечисления ответчиком денежных средств за товар.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 203 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года

Судья:            /подпись/                Г.В. Абушманова

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: