Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3267/2020 ~ М-2879/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Кухаревой В.В. и представителя ответчика Шакшина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3267/2020 по иску Кухаревой В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия (ГБУЗ РК) «Детская республиканская больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Кухарева В.В. обратилась в суд с требованиями об оспаривании решения ГБУЗ РК «Детская республиканская больница» как своего работодателя о привлечении её к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора. По мнению истицы, данное решение незаконно, поскольку принято в нарушение установленного законом порядка и без должного учета принципа соразмерности взыскания обстоятельствам проступка.

В судебном заседании Кухарева В.В. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика высказал по ним возражения, указав, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности обоснованно и правомерно.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

С 2014 года по настоящее время Кухарева В.В. работает в организации ответчика <данные изъяты> Республиканского центра лечения детей с тяжелыми нарушениями речи и других высших функций. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она подвергнут дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно тексту документа, взыскание применено на основании оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ выводов по результатам служебной проверки относительно ненадлежащей медицинской помощи пациенту больницы Киркину Т.Р. 2012 года рождения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Среди условий такого порядка, в частности, – истребование работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения и возможность применения этого взыскания лишь в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, по смыслу гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, упрекая работника в нарушении трудовой дисциплины и подвергая его за это нарушение предусмотренной законом ответственности, работодатель должен быть обеспечен доказательствами как факта такого нарушения, в том числе вины работника в нем, так и соблюдения порядка привлечения к этой ответственности, а в случае судебного спора – именно он несет процессуальную обязанность по доказыванию всех элементов состава соответствующего правонарушения и выполнения процедур наложения дисциплинарного взыскания. В настоящем деле данная обязанность ответчиком исполнена.

Процедурный порядок привлечения к этой ответственности, предусмотренный гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден. Объяснения по возникшим к работнику замечаниям им даны.

Срок давности применения дисциплинарного взыскания соблюден. В силу закона такое взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Днем же обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 названного Постановления от 17 марта 2004 года). Такой датой явилось ДД.ММ.ГГГГ, когда законным представителем Киркина Т.Р. Киркиной Е.М. на Кухареву В.В. была подана письменная жалоба.

Условием правомерного применения к работнику дисциплинарного взыскания признается также обеспечение работодателем вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Мерой этого обеспечения с очевидностью является анализ объяснений работника и любой иной информации об его проступке. Лицом, уполномоченным к привлечению работников ГБУЗ РК «Детская республиканская больница» к дисциплинарной ответственности, является главный врач. Действуя на основе принципа единоначалия, данное лицо вправе и должно было самостоятельно определиться в реализации положений ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Но объективные данные о якобы допущенной в отношении Кухаревой В.В. дискриминации или предвзятости не выявлены. Собственно меры примененного к ней дисциплинарного воздействия справедливы, адекватны сведениям о личности истицы, её отношению к работе, характеру и тяжести допущенных нарушений. Анализируя же существо этих нарушений, суд исходит из следующего.

Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно своим должностным обязанностям, равно как и в силу непосредственных указаний ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляя возложенную на неё трудовую функцию, Кухарева В.В. среди прочего обязана: своевременно и качественно исполнять назначения лечащего врача; соблюдать правила приема лекарств пациентами; обеспечивать правильное хранение лекарственных препаратов; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Вместе с тем по всем перечисленным позициям с её стороны имели место упущения, когда ДД.ММ.ГГГГ после выполнения медицинских процедур стационарному больному малолетнему Киркину Т.Р. лекарственный препарат, при этом иной, нежели назначенный пациенту его лечащим врачом, был оставлен истицей в палате для дальнейшего самостоятельного применения матерью ребенка. А оставление медикаментов в помещении (причем, где пребывал несовершеннолетний), не предназначенном для их хранения, и у лица, не уполномоченного к этому хранению, фактическое перепоручение функций по осуществлению медицинских манипуляций также не уполномоченной на то Киркиной Е.М., небрежность в обороте лекарственных средств в своей совокупности указывают и на недопустимое игнорирование работником требований трудовой дисциплины, и на дефект из-за действий истицы оказания медицинской помощи конкретному пациенту, и на объективные неоправданные риски негативных последствий для здоровья последнего.

Детальные обстоятельства дисциплинарного проступка подтверждены документально. Оцененные по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу признаются допустимыми, последовательными, дополняющими друг друга.

Доводы Кухаревой В.В., приведенные ею в объяснениях по поводу нарушений трудовой дисциплины, а также в суде, не свидетельствуют об отсутствии вины работника либо о существовании прочих обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность.

Таким образом, заявленные требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Кухаревой В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов