Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2018 (2-2038/2017;) ~ М-2006/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-25/18

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

с участием истца Попова А.В.,

при секретаре Захваткиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

установил:

Истец Попов А.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Иск обоснован тем, что <дата> на <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля марки А государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца, автомобилей марки Б государственный регистрационный знак <данные изъяты> и марки С государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Б государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ивашова Ю.В., в результате нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком.

Автомобилю истца марки А государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

С намерением воспользоваться правом на страховую выплату он (истец) обратился к ПАО СК «Росгосстрах», который по его заявлению произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С размером произведенной выплаты он (истец) не согласился. Он самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Эксперт», согласно Экспертному заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Он обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по расчету размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> страховая компания произвела ему дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма выплат составила <данные изъяты> рублей, стоимость невозмещенного материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с <дата> в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 23600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и расчету УТС в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил в части размера суммы страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39600 рублей, в оставшейся части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Попов А.В. на увеличенных исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте рассмотрении дела, об увеличении исковых требований ответчик извещался. Ответчик просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ранее так же представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае <дата>. Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> от Попова А.В. поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

<дата> страховщик произвел истцу доплату в размере <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> рублей – сумма требований по УТС, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг независимого эксперта, <данные изъяты> – доплата страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа). Выплаты произведены на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом.

Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке истцу следует отказать.

С требованием о взыскании неустойки не согласен, поскольку, выплата произведена в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства. Полагает расходы на представителя завышенными и явно необоснованными, в связи с чем, просит снизить размер взыскиваемых расходов.

Третье лицо Ивашов Ю.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался. Представил письменное заявление о рассмотрения искового заявления без его участия.

Ранее в судебном заседании против иска не возражал, что подтвердил в письменном заявлении. Пояснил, что является виновником ДТП.

Третье лицо Мелехин А.А.. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительных причин неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, пояснения третьего лица Ивашова Ю.В., занесенные в протокол судебного заседания, его письменные заявления, исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы проверки по факту ДТП, поступившие из отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский», зарегистрированные по журналу учета ДТП № от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

На основании ст.1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.2 ст.935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1,2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу ст.1 данного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.4 данного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

В силу ч.3 ст. данного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По правилам ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.33 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

В силу п.36 Постановления при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37).

Согласно п.39 Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абз.3 п.46).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 п.78).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.81 Постановления).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, ответчик (страховая компания) обязан возместить истцу расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 400000 рублей возложена на страховщика.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1,2 ст.56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки Б государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит третьему лицу Ивашову Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, не отрицается сторонами и третьим лицом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Б государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, актом о страховом случае, не оспаривается третьим лицом и ответчиком.

Автомобиль марки А государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит истцу Попову А.В., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Данные обстоятельства так же подтверждены сведениями из электронной базы ОГИБДД.

Автомобиль марки С государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит третьему лицу Мелехину А.А., что подтверждено материалами проверки по факту ДТП. Данные обстоятельства так же подтверждены сведениями из электронной базы ОГИБДД.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Руководствуясь п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...> края произошло ДТП с участием трех транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля марки А государственный регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением, автомобиля марки Б государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением третьего лица Ивашова Ю.В., и автомобиля марки С государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением третьего лица Мелехина А.А.

Решая вопрос об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суд с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ, исходит из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (п.2 ст.1064 ГК РФ). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Из материалов дела и материалов административного дела по факту ДТП установлено: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивашова Ю.В., который, в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при движении транспортного средства допустил не соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел транспортное средство не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Выбранная им скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Он не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При таких обстоятельствах, водитель Ивашов Ю.В. допустил столкновение с автомобилем марки А государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца, находившимся на проезжей части впереди, который от удара отбросило на остановившийся впереди при движении в попутном направлении автомобиль марки С государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением третьего лица Мелехина А.А.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Ивашов Ю.В. постановлением ИДНПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Своей вины в нарушении Правил дорожного движения водитель не оспаривал.

Ответчик и третье лицо Ивашов Ю.В., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не доказали отсутствия вины водителя Ивашова Ю.В. в нарушении правил дорожного движения, совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца.

Как установлено, именно в результате нарушений Правил дорожного движения третьим лицом Ивашовым Ю.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом исследован административный материал по факту ДТП №, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения водителей Ивашова Ю.В., Попова А.В., Мелехина А.А., справка о ДТП, фототаблица, схема места ДТП.

Виновником ДТП является, безусловно, третье лицо Ивашов Ю.В. Данное обстоятельство бесспорно установлено судом по результатам исследования доказательств и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Нарушений Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, водителем Поповым А.В. в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Вины в действиях данного водителя не установлено, судом не усмотрено наличия технической возможности у истца избежать столкновения с автомобилем С.

Факт причинения вреда имуществу, владельцем которого является истец Попов А.В. – автомобилю, судом установлен с достоверностью. Как было указано выше, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актами осмотра транспортного средства, в которых содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (лд. №).

Оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты, предусмотренных ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено. Данное обстоятельство повлекло на основании заявления потерпевшего обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату.

<дата> транспортное средство истца осмотрено непосредственно специалистом АО «Технекспро» (лд. №).

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (лд.№).

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, в связи с чем, самостоятельно обратился с эксперту-технику с целью производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

<дата> транспортное средство истца осмотрено непосредственно специалистом ООО «Эксперт» (лд. №).

Согласно Экспертному заключению № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства А государственный регистрационный знак № регион, выполненного ФИО4, стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (лд. №). Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно Заключению № от <дата> (лд.№) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

<дата> от Попова А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, а так же о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на производство независимой экспертизы.

Страховщик повторно обратился к эксперту-технику.

Согласно Экспертному заключению специалиста АО «Технекспро» (лд. №) от <дата>, выполненному по заданию страховщика, стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

<дата> страховщик произвел истцу доплату в размере <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> рублей – сумма требований по УТС, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей – доплата страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа). Выплаты произведены на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Итого, ответчиком истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, из них: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость УТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера оплаты сторонами суду не представлено.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы по материалам дела, направленной на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Попова А.В. – марки А государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению № от <дата> (т.№ лд.№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Представленные заключения экспертов-техников и судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая судебное Экспертное заключение № от <дата>, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании актов осмотра транспортного средства. Экспертом в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормо-часа ремонтных работ со ссылкой на методику и примененные нормативные акты. Данное Экспертное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом.

Суд оценивает Экспертное заключение № от <дата> как относимое, допустимое и достоверное доказательство и берет за основу.

Экспертные заключения, представленные сторонами суд не берет за основу, истец просил принять за основу заключение судебной экспертизы, ответчиком фактически дважды произведены выплаты на основании двух экспертных заключений АО «Технекспро», что само по себе вызывает сомнения в их обоснованности.

Истец, таким образом, доказал размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом, истец просит о взыскании с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 39600 рублей.

Суд рассматривает дело в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Попова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39600 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 приведенного выше Закона).

ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между стоимостью независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждена платежными документами, и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> рублей, а всего - 5000 рублей.

Судом достоверно установлено, что страховой компанией нарушен 20-дневный срок выплаты оставшейся части страхового возмещения.

Представленные суду доказательства подтверждают то обстоятельство, что истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора.

Установлено, что заявление истца ответчик получил <дата>, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, таким образом, расчет неустойки следует производить с <дата> по день вынесения решения, однако, истец просит о взыскании неустойки с <дата>. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Неустойка при таких обстоятельствах подлежит взысканию от суммы 39600 рублей за период с <дата> по <дата>, т.е., за <данные изъяты> дней. Расчет неустойки следующий: <данные изъяты>

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушениям обязательства.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает возможным уменьшить по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 39600 рублей. При этом судом принимается во внимание то, что истец не заявил возражений против уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а так же учитывается то, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С ответчика в пользу истца при таких обстоятельствах подлежит взысканию неустойка в сниженном размере - 39600 рублей.

Истец заявил, что действиями ответчика ему причин моральный вред, который он оценил в размере 5000 рублей.

Суд находит исковые требования в указанной части обоснованными и соответствующими закону, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, период просрочки, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации 5000 разумным.

При этом, характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Несоблюдение страховой компанией требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме влечет взыскание со страховой компании в пользу Попова А.В. штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию из расчета стоимости страхового возмещения в сумме 39600 рублей, т.е., в размере 19800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

Оценив объем защищаемого права, учитывая сложность, категорию дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для отказа в удовлетворении заявления не усмотрено, поскольку данные расходы признаются необходимыми.

В соответствии с положениями ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2726 рублей по требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего – 3026 рублей.

Оснований для разрешения и удовлетворения ходатайства начальника ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о производстве оплаты экспертизы не имеется, поскольку, ответчиком представлены доказательства оплаты производства экспертизы, произведенной им по платежному поручению от <дата>.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Попова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попова А. В. страховое возмещение в размере 39600 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, неустойку в размере 39600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 19800 рублей, всего взыскать – 112000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3026 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 19 февраля 2018 года.

Судья                                                                         Крымских Т.В.