Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5866/2015 ~ М-4686/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-5866/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворкян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ю. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Смирнова Ю.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>.

21.04.2015г. около 18 ч. 15 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Смирновой Ю.С., и Honda Ассоrd, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Короткевич Е.С.

В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Короткевич Е.С., что подтверждается: справкой о ДТП от 21.04.2015г., постановлением о наложении административного штрафа от 21.04.2015г.

Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342681276. Лимит ответственности <данные изъяты>.

Истица <дата обезличена> обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил об ОСАГО и представив поврежденное транспортное средство в соответствии с п. 45 правил об ОСАГО.

Рассмотрев полученные от истца документы, страховщик составил акт о страховом случае (убыток № 3037111), согласно которому страховая сумма составила <данные изъяты>, которая выплачена истице.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для составления экспертного заключения о размере ущерба в результате ДТП.

В соответствии с заключением независимого эксперта <номер обезличен> размер ущерба, причиненного ТС (с учетом износа): <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Итого размер ущерба составил: <данные изъяты>. Лимит ответственности составляет <данные изъяты>. Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>.

<дата обезличена> истица направила в адрес ответчика претензию об уплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, приложив дубликат заключения независимого эксперта и копию квитанции № 000271. Рассмотрев претензию, ответчик произвел частичную выплату в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 61304,53 рулей (161689 – 66400 – 33984,47). Не выплатил расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Истица Смирнова Ю.С. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лепёхина М.Г. представила уточненное исковое заявление, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Ссмирновой Ю.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кулачихин И.C. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения судом, просил снизить неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Смирновой Ю.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином) липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Смирновой Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>.

21.04.2015г. около 18 ч. 15 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo, регистрационный знак А 407 ВМ 26, под управлением Смирновой Ю.С., и Honda Ассоrd, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Короткевич Е.С.

В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Короткевич Е.С., что подтверждается: справкой о ДТП от 21.04.2015г., постановлением о наложении административного штрафа от 21.04.2015г.

Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342681276.

Истица подала в САО «ВСК» заявление о возмещении вреда, причиненного в ДТП, с приложением всех необходимых документов. Также истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением независимого эксперта-техника <номер обезличен> стоимость ущерба, причиненного ТС (с учетом износа): <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Итого размер ущерба составил: <данные изъяты>.

Ответчик на основании представленных истцом документов, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт – техник Гельбрас Г.В., которая пояснила, что при проведении экспертизы, составлении заключения руководствовалась действующим законодательством РФ, Федеральным законом РФ от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложением Банка России от <дата обезличена> № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истица в досудебном порядке направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, приложив дубликат заключения независимого эксперта и копию квитанции № 000271. Рассмотрев претензию, ответчик произвел частичную выплату в размере <данные изъяты>.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Ю. С. к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирновой Ю. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирновой Ю. С. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирновой Ю. С. расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирновой Ю. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирновой Ю. С. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирновой Ю. С. штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Ю. С. к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Крикун А.Д.