Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2017 (2-8472/2016;) ~ М-6847/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-690/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца Курбатовой А.А. Ясинской А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Курбатовой А.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курбатова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 169716 рублей 20 копеек, расходы связанные с услугами адвоката, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В обоснование требований указано, что 06.07.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Веневитинская, дом 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца, и автомобиля Хенде Санта-Фе, государственный регистрационный знак (№), под управлением Летунова Г.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Летунов Г.Н. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 17.08.2016 года, истец представила страховой компании все необходимые документы для получения страховой выплаты. 07.09.2016 года ответчик выплатил страховую выплату в размере 56783 рубля 80 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 214500 рублей, за производство экспертизы истцом было оплачено 12000 рублей. 21.09.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которая осталась без ответа. Не согласившись с действиями ответчика и размером страхового возмещения, Курбатова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.12.2017 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

После проведения экспертизы истец Курбатова А.А., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79657 рублей 84 копейки, убытки по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, досудебные расходы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39828 рублей 92 копейки, расходы, связанные с судебной экспертизой в размере 7900 рублей.

В судебном заседании представитель истца Курбатовой А.А. Ясинская Я.С., действующая на основании ордера, поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения. Просил снизить размер судебных расходов

Истец Курбатова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещёна надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д. 9-10).

Между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ЕЕЕ (№). Договор действует с 00 часов 00 минут 15.09.2015 года по 24 часа 00 минут 14.09.2016 года (л.д. 16).

06.07.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Веневитинская, дом 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца, и автомобиля Хенде Санта-Фе, государственный регистрационный знак (№), под управлением Летунова Г.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Летунов Г.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии (№) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии (№) (л.д. 11,13).

Гражданская ответственность виновника ДТП Летунова Г.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а вред причинён только транспортным средствам, то к настоящему случаю применимы правила ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

06.07.2016 представители страховой компании выдали истцу направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 53).

19.07.2016 года истец направила ответчику заявление о страховом случае, которое было получено ЗАО «МАКС» в этот же день.

19.07.2016 в адрес истца было направлено уведомление, с требованием предоставить полный пакет документов предусмотренных законодательством в страховую компанию (л.д. 54).

21.07.2016 года от истца поступило уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля, с указанием даты, места и времени проведения осмотра. Также истец указала, что автомобиль технически неисправен, и не имеет возможность самостоятельного передвижения по дорогам общего пользования (л.д. 57).

28.07.2016 года представитель страховой компании явился на осмотр, однако поврежденное транспортное средство не было представлено истцом, о чем составлен соответствующий акт № УП-188023 (л.д. 72-73)

28.07.2016 года в адрес истца было направлено уведомление А-34-2-3/23870 в соответствии с которым, страховая компания отказала в рассмотрении заявления о страховой выплате по причине не предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 59).

30.07.2016 года страховая компания направила в адрес истца телеграмму, с целью согласования проведения осмотра поврежденного автомобиля, которая не была получена последним (л.д. 70-71).

16.08.2016 года в адрес ответчика было направлено заявление, к которому истец приложил раннее недостающие документы (л.д.35-36). Заявление было получено страховой компанией 17.08.2016 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 38).

07.09.2016 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 60255 рублей 98 копеек, что подтверждается копией платежного поручения (№) от 29.08.2016 года (л.д. 81).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» (№) от 15.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 214500 рублей (л.д. 17-29). За производство экспертизы истцом было оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) (л.д. 30).

20.09.2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия с приложенным экспертном заключением ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» (№) от 15.09.2016 года и квитанцией об оплате услуги об оценке (л.д. 39,40). Претензия была получена ответчиком 21.09.2016 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 42).

27.09.2016 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым, страховая компания уведомила истца о невозможности пересмотра страхового возмещения, по причине завышенной калькуляции определения стоимости ремонта автомобиля (л.д. 82-83).

В предварительном судебном заседании от представителя истца Ясинской А.С. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.02.2017 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308, госномер (№), с учетом износа заменяемых деталей и рыночной стоимости на дату ДТП от 06.07.2016 года?

В соответствии с экспертным заключением, проведенным Государственным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (№) от 12.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308, госномер (№), с учетом износа заменяемых деталей и рыночной стоимости на дату ДТП от 06.07.2016 года составляет 136441 рубль 64 копейки.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 79657 рублей 84 копейки подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец перед обращением в суд с иском произвела оплату независимой технической экспертизы (экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» (№) от 15.09.2016 года) стоимостью 12000 рублей. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать убытки, выразившиеся в оплате досудебной экспертизы, в размере 12000 рублей.

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 10.07.2015 года, то есть после 01.09.2014 года, к рассматриваемому спору необходимо применить редакцию Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец направила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату. На претензию истца был направлен мотивированный отказ, страховое возмещение не было выплачено в полном объёме.

Поскольку с ответчика в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере 79657 рублей 84 копейки, то штраф следует исчислять из указанной суммы и его размер составит 38828 рублей 92 копейки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, размер штрафа соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ЗАО «МАКС» необходимо взыскать штраф в размере 39828 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 16.09.2016 года межу истцом «Клиент» и Горшковой Я.Н. «Исполнитель» был заключен договор на оказание юридических услуг. Договором определено, что стоимость составления претензии составляет 5000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, составление претензии по расчету неустойки 5000 рублей.

Истец оплатила названные услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) (л.д. 117).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению.

Также представление интересов истца в судебных заседаниях осуществляла адвокат Ясинская А.С., что подтверждается соответствующим ордером (№) от 19.12.2016 года. Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года определено, что представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 9000 рублей за день занятости адвоката.

Учитывая уточненные требования истца, с ответчика подлежит взысканию расходы связанные с услугами адвоката в размере 15000 рублей.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Коминтерновского районного суда от 14.02.2017 года была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на истца Курбатову А.А.

Истец оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7995 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом уточненных требований истца, с СК ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7900 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2949 рублей 74 копейки, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (91657,84 –20 000) ? 3%+800, государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 3249 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбатовой А.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 770 903 16 43, дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Курбатовой А.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 79657 рублей 84 копейки, убытки по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 39828 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 15000 рублей, а всего 165386 рубля 76 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН (№) 16 43, дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3249 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                            Ятленко В.В.