Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2011 ~ М-18/2011 от 11.01.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011 года                                                      п. Медвенка

Медвенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопова С.Н., Прокоповой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Прокоповой О.С. и Лагутиной Е.И. к администрации Паникинского сельского совета Медвенского района Курской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Прокопов С.Н., Прокопова Ю.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Прокоповой О.С. и Лагутиной Е.И.обратились в суд с иском к администрации Паникинского сельского совета Медвенского района Курской области о признании за ними право собственности в порядке приватизации на жилой дом №, расположенный по <адрес>, по 1/12 доли за каждым.

В обоснование своих требований истцы указали, что квартира в вышеуказанном домовладении им была предоставлена в ДАТА колхозом <...>. В ДАТА колхоз был реорганизован в СХПК «<...>», который в ДАТА был реорганизован в ООО «<...>», а в ДАТА - в ООО «<...>». Решением собрания депутатов МО «<...>» Медвенского района Курской области № от ДАТА улице, на которой расположен жилой дом, присвоено название «<...>». ДАТА жилой дом, в котором они проживают, передан ООО «<...>» на баланс администрации Паникинского сельского совета. ДАТА администрация Паникинского сельского совета заключила с Прокоповым С.Н. договор социального найма. При обращении в администрацию сельского совета по вопросу приватизации жилья истцам в приватизации было отказано, так как право собственности на спорный дом в установленном порядке за ответчиком не зарегистрировано. Ранее они в приватизации жилья не участвовали, поэтому обратились в суд с вышеуказанным иском.

    В судебном заседании истцы Прокопов С.Н. и Прокопова Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить, а также не взыскивать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины

    Представитель ответчика - администрации Паникинского сельского совета Медвенского района Курской области - Горбачев А.А. исковые требования признал и пояснил, что Прокопов С.Н. проживает в домовладении, расположенном в <адрес> с ДАТА, а Прокопова Ю.А. - с ДАТА. Жилой дом № имеет три изолированных квартиры, в одной из которых проживает семья ФИО1, а в двух других - ФИО2 и семья Прокоповых. Однако дом, в установленном законом порядке, на квартиры не разделен, в связи с чем ФИО1 приобрел в ДАТА по договору купли-продажи 1/3 долю жилого дома. В настоящее время жилой фонд, в том числе и 1/3 доля жилого дома, в котором проживают истцы, передан ООО «<...>» муниципальному образованию Паникинский сельский совет Медвенского района Курской области. ДАТА с Прокоповым С.Н. заключен договор социального найма. В администрации для регистрации права собственности на жилье нет денежных средств, поэтому заключить с истцами договор приватизации не представляется возможным. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО1 и представитель ООО «АгросХлебороб» в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям

    В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

     Судом установлено, что спорное домовладение №, расположенное на <адрес> имеет три изолированных квартиры, собственником одной из которых является ФИО1, приобретший по договору купли-продажи от ДАТА 1/3 долю указанного домовладения, во второй- ФИО2, и в третьей - зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма Прокопов С.Н. ДАТА рождения, Прокопова Ю.А., Прокопова О.С. ДАТА рождения, Лагутина Е.И. ДАТА рождения. Реальный раздел дома на отдельные квартиры, в установленном законом порядке, не производился. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выпиской из похозяйственной книги № и лицевого счета №, договором социального найма, справкой администрации <...>, техническим паспортом на жилой дом, сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.6,13-18,34-37,45,62).

    1/3 доля спорного жилого дома, то есть квартира, в которой проживает семья Прокоповых, находится на балансе администрации Паникинского сельского совета Медвенского района Курской области, что следует из решения Собрания депутатов МО «<...>» от ДАТА и акта приема-передачи, согласно которым жилой фонд, в который вошла и занимаемая истцами часть дома, передана с баланса ООО «<...>» на баланс администрации Паникинского сельского совета Медвенского района Курской области (л.д.28-31, 32-33).

    Согласно выписки из Единого государственного реестра, право собственности на домовладение №, расположенное на <адрес> ни за кем не зарегистрировано (л.д.44).

    Согласно письму (л.д.38) и пояснениям представителя ответчика, администрация Паникинского сельского совета Медвенского района Курской области до настоящего времени не зарегистрировала право собственности на переданные ей жилые помещения в связи с финансовыми затруднениями. Поскольку ответчиком не оформлена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение, истцам в приватизации занимаемого ими жилого дома было отказано.

Истцы в приобретении жилого помещения в порядке приватизации ранее не участвовали. Сведений о наличии у них приватизированного жилья согласно сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, не имеется (л.д.39-42).

    Поскольку права истцов, на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не могут быть поставлены в зависимость от финансовых затруднений администрации муниципального образования, которая не оформила жилой фонд в муниципальную собственность в установленном законом порядке, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что семья Прокоповых занимает обособленную квартиру в спорном жилом доме, то есть его 1/3 долю, то за каждым из истцов следует признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом №, расположенный на <адрес>, по 1/12 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд

р е ш и л :

    Иск Прокопова С.Н., Прокоповой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Прокоповой О.С. и Лагутиной Е.И. признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

     Признать за Прокоповым С.Н., Прокоповой Ю.А., Прокоповой О.С. и Лагутиной Е.И. общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом №, расположенный по <адрес>, по 1/12 доли за каждым.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий            (подпись)               С.В. Ларикова

Копия верна

Судья Медвенского

районного суда        С.В. Ларикова