Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2021 ~ М-106/2021 от 18.01.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-000242-26 Дело № 2-983/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 марта 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретареЯрошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко И.И. к САО «РЕСО-Гарантия», о выплате страхового возмещения, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых Писаревский Е.П. услуг о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пащенко И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> про­изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Пащенко И.И. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя Тищенко В.А. Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу. Виновни­ком ДТП признан водитель Тищенко В.А. По результатам рассмотрения заявления Пащенко И.И. о прямом возмещении убытков страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 112500,00 руб. По мнению истца, выплаченной суммы страхо­вого возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В службу финансового уполномоченного направлено обращение с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в размере 91200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей фи­нансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.П. было вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленных требований Пащенко И.И. ссылается на заключение АНО «Центр судебных исследований», согласно которому стоимость восстанови­тельного ремонта автомобиля составляет 169700,00 руб., утрата суммы товарной стоимости автомобиля составляет 34000,00 руб. Таким образом, как полагает истец, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 91200,00 руб. Направлен­ная ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» претензия оставлена ответчиком без удо­влетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере 91200,00 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28272,00 руб., стоимость дефектовки в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 243,92 руб., оплату телеграмм в размере 430,29 руб., штраф в размере 59736,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец Пащенко И.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пащенко И.И. – Калашникова Ю.В., действующая на ос­новании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддер­жала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила суду, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 112500,00 руб. Требования о взыскании утраты товарной стоимости просила оставить без рассмотрения, поскольку Финансовым уполномоченным требования Пащенко И.И. о выплате УТС не рассмат­ривались. Не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы и диагностики, по­скольку требование о взыскании расходов на проведение экспертизы является произ­водным, а требование о взыскание расходов по диагностике, так как страховщик воз­мещает стоимость ремонтных работ, определенных в соответствии с Единой методи­кой, а не фактически понесенные потерпевшим расходы. Кроме того затраты на де­фектовку включены в нормативную трудоемкость работ по снятию-установке деталей в процессе ремонта и учтены в экспертном заключении при выплате страхового воз­мещения.

Представитель третьего лица: финансовый уполномоченный по правам потре­бителей финансовых услуг о защите прав потребителя Писаревский Е.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд мотивированные возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следу­ющим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуще­ству гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле­жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответ­ственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступле­ние вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-след­ственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником по­вышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля <данные изъяты> под управле­нием водителя Пащенко И.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тищенко В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Тищенко В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, при повороте на перекрестке, допустил столкновение с автомоби­лем «<данные изъяты> под управлением водителя Пащенко И.И.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу Пащенко И.И., что подтвер­ждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на усло­виях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соот­ветствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Тищенко В.А. на момент ДТП был застрахован в НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ККК №.

Риск гражданской ответственности Пащенко И.И. на момент ДТП был застра­хован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую пре­мию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заклю­чен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интере­сами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной дого­вором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхова­ния, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации стра­хового дела в Российской Федерации», предусмотрено, что условия и порядок осу­ществления обязательного страхования определяются федеральными законами о кон­кретных видах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, предусмотрено, что потерпевший предъяв­ляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, ко­торый застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия од­новременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного про­исшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в резуль­тате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспорт­ные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Пащенко И.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспорт­ного средства, ООО «Экспертиза-Юг» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого САО «РЕСО-Гарантия», признав случай стра­ховым, приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 112500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты денежных средств в указанном выше размере не оспаривался истцовой стороной в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, Па­щенко И.И. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №Э-17/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «Центр судебных исследований», стоимость восстановительного ре­монта автомобиля составляет 169700,00 руб., утрата суммы товарной стоимости ав­томобиля составляет 34000,00 руб.

Указанное заключение ДД.ММ.ГГГГ направлено Пащенко И.И. в адрес страхов­щика с досудебной претензией, в которой истец просил произвести выплату ему недостающей суммы страхового возмещения в размере 91200,00 руб.

По результатам рассмотрения претензии Пащенко И.И. страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» отказы­вает в удовлетворении претензии, поскольку страховая выплата произведена на осно­вании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.

В службу финансового уполномоченного направлено обращение с требованием обязать САО «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в раз­мере 91200,00 руб.

Согласно ч. 10 ст.20Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномо­ченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), фи­нансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспер­тизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью про­ведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Пащенко И.И., Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520 D» госномер Т520УУ161, без учета износа деталей составляет 149900, руб., с учетом износа – 109100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.П., на основании выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, было вынесено решение № У-20-135643/5010-007 об отказе в удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Пащенко И.И. о взыскании страхового возмещения в размере 57200,00 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 28272,00 руб., требования о взыскании величины утраты товарной стоимости (УТС) утраты товарной стоимости в размере 34000,00 руб. оставлены без рассмотрения.

В силу, ч. 1 ст.22Закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФо назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является полным, обоснованным, содержит мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, подробное описание проведенного исследования с учетом возможных скрытых повреждений, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

В материалах дела имеются результаты осмотра транспортного средства, оформленные как заключение № Э-17/20 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертных исследований», составленное экспертом-техником Додохьяе А.О., которые представляет собой калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено с нарушениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, представленное заключение № Э-17/20 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и не свидетельствует о необходимости назначения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

В силу п. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

В то же время, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного стра­хового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ре­монта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс­портного средства», утвержденном Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ст. 12.1 Закона №40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причи­нения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ре­монта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс­портного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена названным выше Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Так, в соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства раз­мер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплек­тующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстанови­тельном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплек­тующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функцио­нальных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показате­лем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополни­тельных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстанов­лением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимо­сти ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диа­гностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов вза­мен поврежденных.

Пунктом 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстанови­тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соот­ветствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для прове­дения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и опе­рения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства использу­ются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного сред­ства, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием тех­нологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отно­шении транспортных средств иностранных производителей используются укрупнен­ные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устране­нию перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производите­лей, приведенные в приложении № к настоящей Методике.

Согласно абз. 1 п. 4.1 Единой методики определения размера расходов на вос­становительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьша­ется на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (дета­лей, узлов, агрегатов).

Исходя из содержания п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществля­ется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справоч­ников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

При этом, в соответствии с п. 7.1 Единой методики определения размера рас­ходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства данные справочники формируются в виде электронных баз данных по реги­ональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате по­терпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым слу­чаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Еди­ной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отно­шении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Цен­трального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных техно­логических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верхов­ного Суда РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происше­ствия, для целей, связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного Законом №40-ФЗ, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повре­жденного транспортного средства.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при определении размера страхового возмещения, на полу­чение которого от страховщика у Пащенко И.И. возникло право, следует исходить из такого доказательства, которое основано на положениях Единой методики определе­ния размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Также судом установлено, что на основании акта о страховом случае в пользу Пащенко И.И. произведена страховая выплата в размере 112500,00 руб., то есть ответ­чик исполнил обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового воз­мещения в размере 57200,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд полагает, что поскольку в решении № У-20-135643/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.П., требования Пащенко И.И. о взыскании величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 34000,00 руб., оставлены без рассмотрения, то законных оснований для рассмотрения данных требований у суда также не имеется.

При рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости в размере 7000,00 руб., а также рас­ходов по проведению диагностики в сумме 1000,00 руб., суд приходит к следую­щему.

Согласно абз. 3 п. 1 ст.16.1Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между по­терпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соот­ветствии с Законом №-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к стра­ховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в насто­ящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой вы­платы, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указан­ному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного сред­ства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен напра­вить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в по­рядке, установленном Законом №-Ф3.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использо­вать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную По­ложением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финан­сового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), которая размещена на офици­альном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникацион­ной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не тре­бует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы на проведение диагностики в размере 1000,00 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, кроме того во взыскании размера утраты товарной стоимости было отказано, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Разрешая требование Пащенко И.И. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплате страхового возмещения подано Пащенко И.И. в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение в размере выпла­чено САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пащенко И.И. за пределами установленного законом двадцатидневного срока, истцом суду не представлено, при том, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав по­требителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в соответствии компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу кото­рой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требова­ний, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пащенко И.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.П. о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.