Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2012 от 07.06.2012

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. р.<адрес>

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Уметского района Тамбовской области Сайганова К.А.,

подсудимой Х.Н.В.,

защитника Колмаер Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

а также потерпевшего И.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Х.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>, проживающей

по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

зарегистрированной по адресу: <адрес>

<адрес>, русской, гражданки Российской

Федерации, образование неполное среднее, состоящей в гражданском браке,

не имеющей на иждивении детей, неработающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Х.Н.В. совместно с Х.В.И., В.А.В., ФИО10 и И.И.В. распивали спиртное в доме Х.В.И., расположенного по адресу <адрес>. В ходе распития спиртного, между И.И.В. и Х.Н.В. произошла ссора в результате возникших личных неприязненных отношений, вследствие чего, Х.Н.В. имея умысел на причинение умышленного вреда здоровью И.И.В., находящимся в ее руке кухонного ножа, нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева И.И.В., причинив последнему согласно заключению эксперта колото-резанное ранение грудной клетки, в подключичной области слева, проникающее в плевральную полость с гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

    В судебном заседании подсудимая Х.Н.В. виновной себя в совершении покушения на умышленное убийство потерпевшего И.И.В. не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения и приехала вместе с Х.В.И., В.А.В., Б.А.Н. и И.И.В. для распития спиртного в дом Х.В.И. в <адрес>. По дороге к дому Х.В.И., в автомобиле И.И.В. приставал к ней как к женщине и трогал ее за интимные части тела, она просила его оставить ее в покое. По прибытию в дом Х.В.И. они все вместе стали распивать спиртное, в ходе чего между И.И.В. и В.А.В. произошла ссора и они вышли на улицу. После этого в дом вернулся один И.И.В. и подошел к ней со стороны спины и стал трогать ее руками за интимные части тела и стаскивать майку. Она оттолкнула его, но он вновь продолжил трогать ее за интимные части тела. В этот момент она ножом резала продукты питания, поведение И.И.В. ей не понравилось, она развернулась к нему лицом и стала его отталкивать руками и случайно ударила И.И.В. ножом в область груди, который в этот момент находился в руке. И.И.В. пошел в другую комнату, а она испугавшись о случившемся пошла в след за И.И.В. просить у него прощения. Убивать И.И.В. она не хотела, все получилось внезапно и непредумышленно, чтобы И.И.Н. от нее отстал. При нанесении удара ножом И.И.В., она в его адрес каких-либо угроз не высказывала. Первоначально в ходе следствия, она не говорила следователю, о том, что И.И.В. приставал к ней, так как боялась, что об этом узнает ее сожитель. Признает себя виновной в причинении ножевого ранения И.И.В.

    Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к следующему.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и приехал вместе с Х.В.И., В.А.В., Б.А.Н. и Х.Н.В. для распития спиртного в дом Х.В.И. в <адрес>. Прибыв в дом Х.В.И., они все вместе стали распивать спиртное, в ходе чего между ним и В.А.В. произошла ссора, на почве неприличного поведения Х.Н.В. и они с В.А.В. вышли на улицу для разговора. После чего, он вернулся в дом. Х.Н.В. спросила, чем у них закончился разговор, после чего со словами: «я тебя убью» ударила его ножом в область груди. Он пошел в другую комнату, вслед за ним прибежала Х.Н.В. и стала просить у него прощения. После чего, они еще выпили спиртного и он ушел пешком домой. К причиненному ранению он всерьез не отнесся, сильно боли не ощущал, в области ранения чувствовал только тепло в области раны и считал, что рана сама заживет. Утром, следующего для домой пришла его супруга И.В.Е., увидев у него рану, вызвала скорую помощь, его доставили в больницу. Супруге в больнице он рассказал, что его ножом ударила Х.Н.В. Он к Х.Н.В. не приставал и не трогал ее за интимные части тела в доме Х.В.И. Когда он находился в автомобиле вместе с Х.Н.В. он не помнит, чтобы трогал ее за интимные части тела, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Но допускает, что такое могло быть, так как он знакомился с Х.Н.В., которую в этот момент видел впервые. У Х.Н.В. была возможность нанести ему еще удары ножом, но она этого не сделала, а сразу побежала за ним просить прощения. Претензий к подсудимой Х.Н.В. не имеет.

    Свои показания потерпевший И.И.В. подтвердил при проверке показаний на месте. ( л.д. 101 – 107).

    Свидетель И.В.Е. показала, что потерпевший И.И.В. является ее законным супругом. ДД.ММ.ГГГГ утром придя домой, она обнаружила своего супруга И.И.В. со следами крови. При осмотре супруга, она обнаружила на груди колотую рану и вызвала скорую помощь, которая супруга доставила в больницу, где он рассказал, что его ножом ударила Х.Н.В.. Супруг был против вызова скорой помощи.

    Допрошенный свидетель Ш.В.В. показал, что он работает врачом-хирургом в МУЗ «Кирсановская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил И.И.В. с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки, с развившимся гемопневмотораксом, в связи с чем ему немедленно была проведена операция. Само ранение грудной клетки было не смертельным, поскольку жизненно важные органы были не повреждены.

    Свидетель В.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и приехал вместе с Х.В.И., И.И.В., Б.А.Н. и Х.Н.В. для распития спиртного в дом Х.В.И. в <адрес>. Перед прибытием в дом Х.В.И. они на автомобиле под управлением П.Р.С. заезжали в магазин, для приобретения продуктов питания и спиртного, Х.Н.В. и И.И.В. оставались в автомобиле. Когда они вернулись из магазина, водитель П.Р.С. сказал, что И.И.В. пристает к Х.Н.В. и он И.И.В. по этому поводу сделал замечание. Прибыв в дом Х.В.И., они все вместе стали распивать спиртное, в ходе чего между ним и И.И.В. произошла ссора, на почве неприличного поведения И.И.В. и они с И.И.В. вышли на улицу для разговора. После чего, И.И.В. вернулся в дом, а он задержался на улице. Когда он вошел в дом, И.И.В. сидел на кровати и у него было ранение груди. Из разговора он понял, что И.И.В. ножом ударила Х.Н.В. Х.Н.В. была в истерике, кричала зачем она это сделала, плакала и просила прощения у И.И.В. После чего, они еще все вместе выпили спиртного и он уснул. По какой причине и за что Х.Н.В. ударила ножом И.И.В. ему не известно.

    Свидетель Б.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и приехал вместе с Х.В.И., В.А.В., И.И.В. и Х.Н.В. для распития спиртного в дом Х.В.И. в <адрес>. Перед прибытием в дом Х.В.И. они на автомобиле под управлением П.Р.С. заезжали в магазин, для приобретения продуктов питания и спиртного, Х.Н.В. и И.И.В. оставались в автомобиле. Прибыв в дом Х.В.И., они все вместе стали распивать спиртное. В ходе застолья, В.А.В., И и Х.Н.В. куда то вышли. Через некоторое время в комнату вошел И.И.В. держась за грудь и сказал, что она ударила его ножом, как он понял Х.Н.В. Вслед за ним пошла Х.Н.В. у нее была истерика, она кричала зачем она это сделала, плакала и просила прощения у И.И.В. Они подняли одежду у И.И.В. и увидели в левой части груди была рана. После чего, они еще все вместе выпили спиртного и он уснул. По какой причине и за что Х.Н.В. ударила ножом И.И.В. ему не известно.

    Свидетель Х.В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и приехал вместе с Б.А.Н., В.А.В., И.И.В. и Х.Н.В. для распития спиртного в его дом в <адрес>. В доме они употребляли все вместе спиртное, что происходило в этот вечер в доме, из-за сильного опьянения он не помнит.     

    Допрошенный свидетель П.Р.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время его попросил В.А.В. отвезти в <адрес>. Он выехал из дома на своем автомобиле и двигаясь по улице встретил В.А.В., с ним вместе были Б.А.Н., Х.В.И., И.И.В. и Х.Н.В. все они были в состоянии опьянения. Они все сели в автомобиль, они попросили их довести вначале до магазина. Он подвез их к магазину «Ива», В.А.В. и Б.А.Н. ушли в магазин, а И, Х.Н.В. и Х.В.И. остались в автомобиле на заднем сидение. В это время И стал приставать к Х.Н.В., стал ее обнимать, затем трогать за грудь и гениталии, Х.Н.В. сопротивлялась и требовала оставить ее в покое. Он сделал замечание И, которому это не понравилось он ударил рукой по сидению, за что он выпроводил его из салона автомобиля. Когда из магазина вернулись В.А.В. и Б.А.Н., он сказал В.А.В. о том, что И пристает к Х.Н.В., и по этому поводу В.А.В. сделал замечание И. После чего, все сели в автомобиль и он отвез их в <адрес> и там оставил.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение Х.В.И., в ходе которого подтверждено обнаружение и изъятие кухонных ножей и ножниц. (л.д. 3 – 13).

    Протоколом осмотра предметов осмотрен кухонный нож, изъятый в доме Х.В.И. в ходе осмотра места происшествия и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 131 - 133).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № установлено, что у потерпевшего И.И.В. имело место колото-резанное ранение грудной клетки в подключичной области слева, проникающее в плевральную полость с гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой слева, которое могло возникнуть от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека. ( л.д. 139, 140).

    Заключением судебной биологической экспертизы № подтверждено, что кровь потерпевшего И.И.В. относится к группе О альфа бета.

На представленном для исследования ноже № обнаружена кровь человека группы О альфа бета, которая могла произойти за счет потерпевшего И.И.В. (л.д. 149 – 157).

Заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы №-А установлено, что Х.Н.В. признаков психического расстройства не обнаруживает. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у неё не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому Х.Н.В. в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, предстать перед судом. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Х.Н.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась. (л.д.175 - 177).    

Оценив заключение экспертов-психиатров и психологов в совокупности с другими доказательствами, суд признает подсудимую Х.Н.В. вменяемой.

    Суд находит, что вина подсудимой Х.Н.В. доказана и ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Суд пришел к такому выводу о переквалификации действий подсудимой Х.Н.В. с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ исходя из обстоятельств, установленный в судебном заседании.

    Оценивая в совокупности показания потерпевшего И.И.В., свидетелей И.В.Е., Ш.В.В., Б.А.Н. В.А.В., Х.В.И. и П.Р.С., заключения экспертов, суд находит их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. Суд исходит из того, что эти доказательства существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд находит, что умысел подсудимой Х.Н.В. не был направлен на лишение жизни потерпевшего И.И.В., учитывая все обстоятельства дела, в частности способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, из взаимоотношения, что подтверждает доводы подсудимой о том, что она не желала смерти потерпевшего.

Доводы подсудимой о том, что она причинила ножевое ранение потерпевшему по неосторожности, суд считает не состоятельными, учитывая локализацию и характер причиненного телесного повреждения потерпевшему, установленных заключением эксперта, что опровергает доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности.

    Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаивание в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд указанные обстоятельства признает смягчающими наказание подсудимой.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в сексуальном домогательстве со стороны потерпевшего по отношению к подсудимой, суд считает нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается показаниями подсудимой Х.Н.В., показаниями свидетелей П.Р.С., В.А.В., которые стороной обвинения ничем не опровергнуты.

    При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, способ и обстановку совершения преступления, личность подсудимой, отношение ее к содеянному, ее поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, взаимоотношения между подсудимой и потерпевшим, мнение потерпевшего, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает необходимым определить подсудимой Х.Н.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает применить условное осуждение к назначенному наказание подсудимой, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания, назначенного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает не имеется, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой.

    Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Х.Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимой Х.Н.В. считать условным с испытательным сроком два года.

    Возложить обязанности на подсудимую Х.Н.В. в период условного осуждения не менять места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции и являться на регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания два раза каждый месяц.

    Меру пресечения в отношении Х.Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: кухонный нож – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Гончаров Н.В.