Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2015 ~ М-4343/2015 от 15.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Зайцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Семенову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Семенова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 136684 рубля 96 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 99 111 рублей 32 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 20380 рублей 57 копеек, неустойки в размере 17193 рубля 07 копеек.

Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3933 рубля 70 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 140000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 30,5 % годовых.

В иске указано, что по условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком. При этом, ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

Как указывает истец, ответчик получил кредит, но с 01.12.2014г. в нарушение условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по погашению кредита.

Ссылаясь на п.4.1 Кредитного договора, истец обосновывает свое право на взыскание неустойки по каждому просроченному платежу из расчета 0,5% от просроченной суммы, но не менее 50 рублей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на п.6.1 Договора обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду анкету-заявление заемщика, кредитный договор с Семеновым В.В. и приложение к нему в виде графика платежей, распоряжение на выдачу кредита во вклад, выписку из лицевого счета на имя Семенова В.В., расчет задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцев В.И. сумму заявленного ко взысканию требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя Семенова В.В. возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовым извещениям за получением судебных извещений, оснований считать Семенова В.В. неизвещенным, у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по указанному самим Семеновым В.В. в кредитном договоре адресу, подтвержденному адресной справкой: <адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по оставленным почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа ( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.1 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обоснованность предъявленного истцом требования о взыскании кредитной задолженности подтверждается представленными им суду кредитным договором с Семеновым В.В., его анкетой-заявлением, распоряжением на перечисление кредита во вклад, графиком внесения платежей по кредиту, выпиской по счету, расчетом задолженности, из которых усматривается что Семенов В.В. 29.06.2012г. действительно получил кредит в сумме 140 000 рублей под 30,5% годовых, и принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения аннуитентных платежей в сумме 4573 рубля, однако допустил неоднократную просрочку погашения кредитных сумм, что в соответствии с п.6.1 кредитного договора и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является для Банка основанием потребовать возврата досрочно всей суммы кредита, уплаты причитающихся на него процентов. При этом, данное право банка является безусловным, не поставленным п.2 ст. 811 ГК РФ в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3933 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать с Семенова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136684 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3933 рубля 70 копеек, а всего взыскать с Семенова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» 140618 ( сто сорок тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: