Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2023 ~ М-1569/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1746/2023

73RS0004-01-2023-001961-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетяйкина Ивана Римовича к Кадибагандову Муртазе Алиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сетяйкин И.Р. обратился в суд с иском к Кадибагандову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

20.08.2022 г. в 21 ч. 10 мин. на 1 км. 500 м. выкатной рулежной полосы аэропорта Ульяновск-Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Кадибагандов М.А., управляя а/м Фольксваген мультивен г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль KIA RIO, г/н №, под управлением Сетяйкина И.Р. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Также в ДТП пострадал пассажир а/м KIA RIO - Шарапова В.С. Тот факт, что наезд был совершен именно на стоящее транспортное средство, сторонами не оспаривается, а также подтвержден официальными документами. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В объяснении ответчик указывает, что при выезде на неосвещенный участок дороги его ослепило 2 автомобиля: один движущийся во встречном направлении, а также другой, движущийся сзади. Иными словами, водитель был дезориентирован, не принял мер для обеспечения безопасного движения; не сбавил скорость, не оценил видимость в направлении движения. Автомобиль истца по инерции был откинут на расстояние более 30 метров, что говорит о высокой скорости движения ответчика до момента столкновения. Более того, схема ДТП не содержит следов торможения а\м Фольксваген мультивен г/н №, что говорит об отсутствии контроля над движением в силу грубой неосторожности. Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства под управлением виновного водителя а\м Фольксваген мультивен г/н № на момент ДТП не был застрахован, истец обратился к ответчику 10.10.2022 и 17.11.2022 с предложением произвести ремонт за свой счет либо осуществить денежную выплату, однако требования были проигнорированы. Истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу для определения действительного ущерба автомобилю. Согласно Отчету об оценке №30850СЭ от 05 декабря 2022, составленному экспертом- техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 972 367,30 руб., УТС составила 91 260 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 5 800 рублей. Просил взыскать с Кадибагандова М.А. материальный ущерб в размере 1 063 627 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 1 063 627,30 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на отправление телеграммы в размере 406 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 520 рублей.

Истец Сетяйкин И.Р. в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, и уточнил их. Просил взыскать с Кадибагандова М.А. материальный ущерб в размере 1 050 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 1 050 300 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на отправление телеграммы в размере 406 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 520 рублей. Дополнительно пояснил, что 20.08.2022 в 21 ч. 10 мин. он двигался на автомобиле KIA RIO г/н №, по выкатной рулежной полосе аэропорта Ульяновск-Восточный. Для того, чтобы справить естественные надобности, он остановил машину на проезжей части, не заглушив мотор. Были включены габаритные огни и аварийная сигнализация. Так как проезжая часть очень широкая, он не стал съезжать на обочину. Отошел от машины примерно на два метра. В это время в его автомобиль въехал автомобиль Фольксваген Мультивен г/н №, под управлением ответчика. От удара его автомобиль откинуло на 30 метров, супруга, находящаяся в машине, ударилась головой. Полагает, что в ДТП виновен ответчик, так как он совершил наезд на его автомобиль, находящийся в состоянии остановки.

Представитель истца Разина Т.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным своим доверителем.

Ответчик Кадибагандов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что 20.08.2022 примерно в 21 час 10 минут он двигался на автомобиле Фольксваген Мультивен г/н №, со скоростью не более 50 км/ч по дороге аэропорт Ульяновск-Восточный - г.Ульяновск. Данная дорога не освещается, на улице было уже темно. После поворота направо он проехал примерно 100-150 метров и совершил наезд на автомобиль истца. Двигавшийся впереди него автомобиль успел вывернуть влево, а он не успел. Двигавшийся навстречу ему автомобиль ослепил его, а когда свет от данного автомобиля пропал, он увидел автомобиль истца, который стоял на проезжей части без включенных габаритных огней. Знак аварийной остановки не был выставлен. Он применил экстренное торможение, но через долю секунды произошло столкновение. От удара автомобиль истца откатился на обочину примерно на 20-30 метров. Полагает, что в ДТП имеется вина истца, так как он не обозначил свое транспортное средство на проезжей части на время остановки; не съехал на обочину и создал ему препятствия в движении.

Представитель ответчика Кадибагандова М.А.- Хигер М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям Кадибагандова М.А.

Представитель третьего лица АО «МАКС» и третьи лица Кадибагандова М.Р., Шарапова В.С. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.08.2022 г. в 21 час 00 минут на 1 км. 500 м. выкатной рулежной полосы аэропорта Ульяновск-Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шараповой В.С. и под управлением Сетяйкиня И.Р., и автомобиля Фольксваген мультивен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кадибагандовой М.Р. и под управлением Кадибагандова М.В.

Водитель Кадибагандов М.А., управляя автомобилем Фольксваген мультивен, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Сетяйкина И.Р., находившийся в состоянии остановки в темное время суток на неосвещенном участке дороге вне населенного пункта. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

20.08.2022 года по факту рассматриваемого ДТП сотрудником ГИБДД вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное Постановление вступило в законную силу, на день рассмотрения дела никем не отменено.

В связи с несогласием ответчика со своей виновностью в дорожно-транспортном происшествии и с размером материального ущерба, заявленного истцом, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения №123 от 09.06.2023 года в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м КИА РИО, г/р/з №, Сетяйкин И.Р., намереваясь осуществить в тёмное время суток остановку на неосвещённом участке дороги вне населенного пункта, должен был руководствоваться требованиями пунктов 12.1, 19.3 Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям истца Сетяйкина И.Р. водитель а/м «Фольксваген Мультивен», г/р/з №, Кадибагандов М.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям ответчика Кадибагандова М.А. он, как водитель а/м «Фольксваген Мультивен», г/р/з №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя а/м КИА РИО, г/р/з №, Сетяйкина И.Р. не соответствовали требованию пункта 12.1 Правил дорожного движения, а также не соответствовали требованию п. 19.3 Правил, если не были включены габаритные огни.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям истца Сетяйкина И.Р. действия водителя а/м «Фольксваген Мультивен», г/р/з №, Кадибагандова М.А. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям ответчика Кадибагандова М.А. его действия, как водителя а/м «Фольксваген Мультивен», г/р/з №, не соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям истца Сетяйкина И.Р., когда на остановившемся а/м КИА РИО, г/р/з №, были включены не только габаритные огни, но и аварийная световая сигнализация, его действия, как водителя данного автомобиля, являлись безопасными и не находятся, с экспертной точки зрения, в причинной связи с ДТП.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям ответчика Кадибагандов М.А. действия водителя а/м КИА РИО, г/р/з №, Сетяйкина И.Р.: не являлись безопасными, находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с последующим наездом, так как являются необходимым условием его возникновения.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям истца Сетяйкина И.Р., возможность избежать наезда, заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем а/м «Фольксваген Мультивен», г/р/з №, Кадибагандовым М.А. при движении перед происшествием требований пунктов 1.5, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям ответчика Кадибагандова М.А. он, как водитель а/м «Фольксваген Мультивен», г/р/з №, своевременно реагируя на внезапное изменение направления движения попутного транспортного средства, имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие – неосвещённый а/м КИА РИО, г/р/з №.

При этом в исследовательской части эксперт отмечает, что в представленной дорожно-транспортной обстановке наезд автомобиля Фольксваген Мультивен, г/р/з № под управлением водителя Кадибагандова М.А. на автомобиль КИА РИО, г/р/з №, которым до этого управлял водитель Сетяйкин И.Р., произошёл на проезжей части дороги вне населенного пункта 22 августа 2022 года в 21 час 10 минут.

Согласно информации Ульяновского ЦГМС известно, что: «Восход солнца 20 августа 2022 года произошёл в 05 часов 30 мин., заход – в 20 час. 07 мин., ночь (тёмное время суток) наступила в 20 час. 55 мин. по местному времени».

Следовательно, рассматриваемое ДТП, которое случилось в 21 час 10 минут, то есть, после 20 часов 55 минут, произошло в тёмное время суток - ночью.

Согласно сведениям схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части дороги составляет 22 метра, а ширина правой обочины составляет 1,8 метра. В материалах дела имеется оптический диск, при открытии которого обнаружены фотоизображения повреждённого в рассматриваемом ДТП автомобиля КИА РИО, г/р/з №, а также фотоизображения с места рассматриваемого ДТП.

По данным фотоизображениям можно утверждать о том, что дорога не имела явно выражённого кювета – примыкающая к проезжей части обочина плавно переходила в травянистую растительность за пределами дорожного полотна. При этом в момент ДТП трава была скошена на сравнительно малую высоту, и к тому же было сухо.

Таким образом, имевшиеся дорожные и метеорологические условия позволяли остановить легковой автомобиль за пределами проезжей части без какого-либо риска его опрокидывания или повреждения за счет контакта с растительностью за пределами проезжей части, что прямо предусмотрено пунктом 12.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ («Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.»

Таким образом, только при отсутствии обочины и (или) её недостаточной ширине, Правила разрешают остановку и стоянку транспортных средств на проезжей части у её края. Эксперт особо отмечает, что рассматриваемое ДТП произошло на дороге вне населённого пункта, а пунктом 9.4 (абзац 1) Правил регламентировано, что «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.».

Действия водителя, намеревающегося осуществить остановку в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги, регламентированы требованием пункта 19.3 Правил: «При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари».

Таким образом, намереваясь осуществить в тёмное время суток остановку на неосвещённом участке дороги вне населенного пункта, водитель а/м КИА РИО, г/р/з №, Сетяйкин И.Р. должен был съехать с проезжей части на обочину и оставить включенными габаритные огни. То есть, должен был в представленной дорожно-транспортной обстановке руководствоваться требованиями пунктов 12.1, 19.3 Правил дорожного движения РФ.

Далее эксперт указывает, что в представленной дорожно-транспортной обстановке исключить какой-либо из вариантов её развития экспертным путём не представляется возможным, а решение же данного вопроса путём оценки доказательств не входит в компетенцию эксперта. В связи с этим в дальнейшем эксперт рассматривает каждый из представленных сторонами вариантов развития дорожной-транспортной обстановки в отдельности.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям истца Сетяйкина И.Р., возможность избежать наезда (термин столкновение уместно применять для случая контактирования двигавшихся транспортных средств, или же при наезде на только что остановившееся транспортное средство) заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем а/м «Фольксваген Мультивен», г/р/з №, Кадибагандовым М.А., при движении перед происшествием, требований пунктов 1.5, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям ответчика Кадибагандова М.А. у него отсутствовала, с технической точки зрения, возможность до момента наезда на препятствие в виде а/м КИА РИО предпринять какие-либо меры для его (наезда) предотвращения, так как он не смог бы даже среагировать на возникшую опасность. Но, поскольку водитель а/м Фольксваген Мультивен до удара успел не только среагировать на возникновение опасности, но и привести в действие тормозную систему, то обнаружил этот водитель опасность с расстояния явно более 5-ти метров. Расчётным путём удалённость автомобиля от места наезда (столкновения) на момент восприятия водителем опасности определяется, исходя из скорости автомобиля и длины образованного до момента удара следа торможения. Однако в рассматриваемом случае при осмотре места ДТП следов торможения на сухом асфальте зафиксировано не было. Поэтому провести расчет не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и осмотре автомобиля, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Доводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО12

Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей: Сетяйкина И.Р. и Кадибагандова М.А.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях сторон, заключении эксперта.

Вина водителя Сетяйкина И.Р. заключается в нарушении им пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ в части остановки транспортного средства на правой стороне дороги не на обочине, а на проезжей части.

Вина водителя Кадибагандова М.А. заключается в нарушении им ч.1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При решении вопроса о пределах вины каждого из водителей, суд считает, что действия как водителя Сетяйкина И.Р., так и водителя Кадибагандова М.А. в равной степени способствовали столкновению, поскольку водитель Сетяйкин И.Р., осуществляя в тёмное время суток остановку автомобиля на неосвещённом участке дороги вне населенного пункта на проезжей части, не съехав на обочину при ее наличии не принял меры к безопасности своего маневра и к исключению помех другим участникам дорожного движения, создал препятствие для двигавшихся в попутном с ним направлении автомобилей, и в частности, для автомобиля под управлением Кадибагандова М.А.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кадибагандовым М.А., который в нарушение ч.1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, и допустил наезд на автомобиль под управлением Сетяйкина И.Р.

Кроме того, суд учитывает также, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является техническим проездом для перегона спецтехники, находящейся в собственности АО «Авиастар» и не предназначен для движения автотранспорта, что следует из ответа ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на запрос суда.

При таких обстоятельствах, суд определяет вину и водителя Сетяйкина И.Р. в 50%, и вину водителя Кадибагандова М.А. в 50%.

Доводы стороны истца об иной степени вины обоих водителей при установленных судом обстоятельствах суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, суд полагает, что достаточных оснований для утверждения о нарушении истцом пункта 19.3 Правил дорожного движения РФ: (При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари) у суда не имеется, так как в материалах дела представлены взаимоисключающие сведения о том, были ли включены внешние световые приборы на стоявшем на проезжей части неосвещённой дороги вне населенного пункта автомобиле КИА РИО, г/р/з №

Так истец Сетяйкин И.Р. указывает, что были включены не только габаритные огни, но также и аварийная световая сигнализация. А ответчик Кадибагандов М.А. указывает, что автомобиль истца стоял на проезжей части без включенных габаритных огней.

Как указано в экспертном заключении, экспертным путем может быть решён вопрос о том, горела ли лампа внешнего светового прибора в момент разрушения её колбы. Такое исследование проводится в ходе криминалистической экспертизы должным образом изъятого внешнего светового прибора. Однако при ударе в заднюю часть легкового автомобиля, в результате чего произошел его отброс на расстояние более 36,7 (30,5 + 4,1 + 2,1 = 36,7) метра (см. копию схемы места ДТП), сохранение нити накаливания в лампе габаритного огня левого фонаря представляется событием практически невозможным. Да и при осмотре места совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД подобные действия, как правило, не проводятся. Поэтому, устранить имеющиеся в пояснениях участников данного ДТП сведения о состоянии габаритных огней а/м «КИА РИО» не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает данное обстоятельство не установленным и не опровергнутым и исходит при принятии решения из изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях Сетяйкина И.Р. и Кадибагандова М.А. суд считает установленным, и именно эти нарушения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на день дорожно-транспортного происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген мультивен, государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была.

Собственником автомобиля на день ДТП являлась Кадибагандова М.Р., управлял автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия Кадибагандов М.А. на законном основании.

Следовательно, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием должен нести перед истцом именно Кадибагандов М.А.

Согласно экспертному заключению №123 от 09.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 20.08.2022, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет: 1 050 300 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Rio, регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 20.08.2022, расчету не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями п. 8.3(ж) Методических рекомендаций [13] утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается в случае, если КТС уже имело повреждения, не связанные с рассматриваемым событием. В результате осмотра установлено, что передний бампер автомобиля KIA Rio, регистрационный знак №, подвергался ремонтной окраске (наличие разнооттеночности, сорности и шагрени (фото 53)).

В этой части экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Данное заключение было поддержано экспертом ФИО12, допрошенным в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что все повреждения на автомобиле истца произошли в результате рассматриваемого ДТП.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 123 от 09.06.2023 года, поскольку других допустимых доказательств размера материального ущерба ответчиком суду представлено не было.

Разрешая требования Сетяйкина И.Р. о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с Кабидагандова М.А. в пользу Сетяйкина И.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из степени вины в размере 525 150 рублей (1 050 300 :2).

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из пункта 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГРФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком, как причинителем вреда, отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ следует взыскать с ответчика Кадибагандова М.А. проценты на сумму остатка долга по возмещению ущерба 525 150 рублей., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с Кадибагандова М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 451 рубль 50 копеек.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5800 рублей, данные затраты подтверждаются Договором возмездного оказания услуг № 30850/сэ от 05.12.2022 года, Актом приемки выполненных работ от 07.12.2022 года и квитанцией от 07.12.2022 года на сумму 5800 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 5800 рублей являются судебными издержками. При этом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 2900 рублей (5800 :2) исходя из степени вины.

Подлежат взысканию с ответчика также почтовые расходы на направление телеграммы ответчику. За направление телеграммы истец оплатил 406 рублей 80 копеек, следовательно взысканию подлежит 203 рубля 40 копеек (406,80:2), поскольку они являются необходимыми и подтверждаются документально.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сетяйкин И.Р. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 14.04.2023 года и чеками о переводе представителю Разиной Т.Ю. денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание объем проделанной работы, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кадибагандова М.А. в пользу Сетяйкина И.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 13.04.2023 года, выданной Сетяйкиным И.Р. Разиной Т.Ю. на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. Подлинник доверенности к материалам дела приобщен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности является законным и подлежит удовлетворению. Сумма, подлежащая взысканию, составит 1050 (2100:2)

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 64 900 рублей.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Сетяйкина И.Р. о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2022 года, при этом степень вины как истца, так и ответчика равная, суд полагает необходимым расходы по проведению экспертизы взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и с Сетяйкина И.Р. и с Кадибагандова М.А. в равных долях, по 32 450 рублей с каждого.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 525 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 525 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 451 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7328506577) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 32 450 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2023