Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2019 от 11.03.2019

Дело № 12-123/2019

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                        21 марта 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника ООО «Приоритет» по доверенности Осиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Приоритет» Мурзоева Д.С. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в Воронежской области Ильина А.А. №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба директора ООО «Приоритет» Мурзоева Д.С. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильина А.А. №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Приоритет» привлечено к ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, и назначен административный штраф 30 000 руб.

Из материалов дела и обжалуемого постановления усматривается, что в ходе внеплановой проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Приоритет» было выявлено нарушение, а именно в нарушение ст.136 ч.9 ТК РФ, оплата ежегодных отпусков работникам производилась позднее, чем за три дня до их начала. Работнику ФИО4 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а его оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ (зарплатные ведомости №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Работнику ФИО5 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а его оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ (зарплатная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация (проценты) за нарушение установленных сроков отпусков работодателем не начислялась и не выплачивалась. Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, материалах проверки, в том числе акте проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Ильиным А.А. вынесено постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Приоритет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор ООО «Приоритет» Мурзоев Д.С., не согласившись с обжалуемым постановлением, обратился в суд с жалобой.

Директор ООО «Приоритет» Мурзоев Д.С. о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без его участия, с участием защитника Осиповой А.В. (заявление в деле).

В судебном заседании защитник ООО «Приоритет» Осипова А.В. просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, освободить заявителя от административной ответственности и объявить ему устное замечание, или изменить наказание, заменив штраф на предупреждение. Пояснила, что просрочка выплаты отпускных работникам составила всего три дня. Нарушение сроков выплат связано с просьбой самих работников получить все полагающиеся им выплаты не частями, а одной суммой (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в организации выплачивался аванс). Работодателем в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ были выплачены суммы процентов в установленном размере, что составило в отношении работника ФИО4 6 (шесть) рублей 61 копейку, а в отношении работника ФИО5 3 (три) рубля 26 копеек (платежная ведомость прилагается). В рассматриваемом случае заявитель полагает, что размер ущерба, понесенного работниками в результате несвоевременной выплаты отпускных, составивший 6 рублей 61 копейку и 3 рубля 26 копеек, не является существенным, равно как и не усматривается негативных последствий, наступивших в результате нарушения сроков выплаты (просрочки в 3 дня). Работодатель не преследовал цели не выплачивать работникам отпускные совсем либо отложить их выплату на неопределенный период. Смещение сроков выплаты связано лишь с тем, что работникам удобнее получить всю сумму полагающихся им выплат одновременно (и отпускные, и аванс). Помимо этого, заявитель просит суд учесть, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а именно микропредприятием (что подтверждается сведениями из Единого реестра), имеет финансовые затруднения. Назначенный штраф, является существенным, может нанести большой урон экономическому положению Общества и негативно повлиять на возможность дальнейшего осуществления им своей деятельности. Правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности за подобное правонарушение Общество не привлекалось. Последствия правонарушения были устранены незамедлительно, ущерб возмещен (работникам была в кратчайшие сроки выплачена компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ), что относится, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просит рассмотреть жалобу без их участия. В возражениях указал, что действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Приоритет» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба. Нарушение сроков оплаты отпусков повлекло причинение имущественного ущерба работникам, а также обязанность юридического лица выплатить денежную компенсацию (проценты) за допущенное нарушение. Однако, данная компенсация была выплачена лишь после выдачи Гострудинспекцией предписания. Факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении конституционного права работников на своевременное получение заработной платы и причинении работникам имущественного ущерба, в связи с чем утверждения заявителя о наличии оснований для признания вменяемого ООО «Приоритет» правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. С учетом того, что фактические обстоятельства совершенного ООО «Приоритет» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; актом проверки и иными материалами дела) и нарушения порядка привлечения виновного лица к ответственности отсутствуют. Просят суд постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ильина А.А. №-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении должностного лица - ООО «Приоритет» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть жалобу без их участия, а также просили изменить наказание на предупреждение, так как они сами просили выплатить отпускные в день аванса, что было сделано и им были выплачены компенсации, претензий к Обществу они не имеют (заявления в деле).

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, выслушав стороны по делу, возражения Государственной инспекции труда в Воронежской области, заявления и позицию потерпевших, исследовав материалы, представленные суду сторонами, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений судьей не установлено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ООО «Приоритет», в нарушение ч.9 ст.136 ТК РФ, произвело оплату ежегодных отпусков работникам ФИО4 и ФИО5 позднее, чем за три дня до их начала, что не оспаривается заявителем по жалобе и подтверждается документами имеющимися в деле.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае трудовых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Приоритет» своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть ООО «Приоритет» было обязано соблюдать требования трудового законодательства, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Приоритет» впервые привлекается к административной ответственности, соглашается с выявленным нарушением административного правонарушения, добросовестно в установленный срок исполнило вынесенное предписание, имеет финансовые трудности, что подтверждается документами представленными стороной защиты в суд.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении, не было надлежащим образом учтено финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания виде штрафа, не было принято во внимание мнение потерпевших по делу ФИО4 и ФИО5.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае ФИО4 и ФИО5 являются потерпевшими по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9 КоАП РФ наделены правами.

Как следует из заявлений потерпевших ФИО4 и ФИО5, представленных в суд, оплата за отпуск им была выплачена вместе с авансом, о чем они лично просили работодателя. Ни каких претензий к Обществу они не имеют, просят изменить наказание со штрафа на предупреждение.

Материалы дела, в том числе протокол и обжалуемое постановление не содержат данных об участие в рассмотрении дела и извещение потерпевших, их пояснения по факту выявленного правонарушения.

Доводов о том, что назначенное Обществу наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в обжалуемом постановлении не приведено, а также не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания виде штрафа и невозможность назначения наказания предусмотренного санкцией данной статьи в виде предупреждения.

С учетом изложенного судья считает необходимым изменить обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильина А.А. №-И от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, снизив его до минимального, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильина А.А. №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ в отношении ООО «Приоритет» – изменить в части назначенного наказания, со штрафа в размере 30000 (тридцати тысячи) рублей на предупреждение.

Копию решения направить ООО «Приоритет» и руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья