Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3185/2016 от 26.05.2016

Судья – Мосьпан Д.А. Дело №22-3185/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванцова Дмитрия Сергеевича на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года, которым Иванцову Д. С. рассрочена уплата штрафа в сумме 100000 рублей по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 256 УК РФ на срок до 31 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей доводы апелляционной жалобы; выслушав адвоката Чамалиди Д.А., просившего постановление отменить и отсрочить выплату штрафа; выступление прокурора Голота А.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванцов Д.С. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения наказания по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу 100000 рублей.

Постановлением Брюховецкого районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 года Иванцову Д. С. предоставлена рассрочка уплата штрафа до 31 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе Иванцов Д.С. просит постановление суда отменить и отсрочить выплату штрафа в размере 100000 рублей до 31 декабря 2020 года.

В обоснование ссылается на то, что он имеет на иждивении малолетнюю дочь 2015 года рождения, которую воспитывает один. Также он выплачивает алименты на содержание двух дочерей, которые проживают с его бывшей супругой. Однако в последний год он алименты выплачивал не регулярно, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем судебный пристав-исполнитель временно ограничил его право управлять транспортным средством, тем самым лишил его единственного источника дохода.

В судебное заседание Иванцов Д. С. не явился, хотя был извещен SMS-сообщением надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Иванцова Д. С.

Адвокат Чамалиди Д.А., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что постановление суда изменению либо отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Как видно из представленных материалов дела, Иванцов Д. С. осужден за совершение умышленного преступления к штрафу 100000 рублей.

Никаких мер по исполнению приговора осужденным не предпринималось.

Суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного Иванцова Д.С., его тяжелое материальное положение и пришел к верному выводу о рассрочке уплаты штрафа до 31 декабря 2016 года.

Доводы осужденного о том, что уплата штрафа до 31 декабря 2016 года для него невозможна в связи с его тяжелым материальным положением, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его материальном положении, о причинах его не трудоустройства и то, что он находится в декретном отпуске по уходу за малолетней дочерью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно рассрочил Иванцову Д. С. уплату штрафа до 31 декабря 2016 года.

Каких-либо нарушений прав осужденного, повлиявших на принятие решения и нарушения уголовно -процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья