Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2005/2014 от 19.08.2014

Судья Разумная И.М. Дело №33-2005

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 сентября 2014 года город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

с участием прокурора ФИО7

при секретаре Бирюкове А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, администрации Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

    «Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1, администрации Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении ФИО2 – удовлетворить.

    Признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить её из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

    Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

    Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплату услуг представителя в счет возмещения судебных расходы в размере <...> рублей».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражение на жалобу ФИО3, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                    установила:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, администрации Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области, Межрайонному отделу УФМС России по Орловской области в п.Нарышкиной о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении ФИО2

    В обоснование требований указывала, что решением Урицкого районного суда Орловской области от 05 августа 2013 года были удовлетворены её исковые требования к ФИО2, ФИО1 о признании регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, недействительной, снятии её с регистрационного учета по этому адресу, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.

    На основании указанного решения ФИО2 была снята с регистрационного учета по этому адресу, однако судебный пристав-исполнитель не смог исполнить это решение в части выселения, поскольку <дата> ФИО2 вновь зарегистрировалась в квартире.

    Поскольку она своего согласия на вселение ФИО2 в муниципальную квартиру не давала, полагала, что у ответчицы не возникло право пользования этим жилым помещением.

    В связи с чем, просила признать регистрацию ФИО2 недействительной, снять с регистрационного учета и признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, выселить из спорного жилого помещения.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

    Указывает, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого судебного постановления ранее состоявшееся решение Урицкого районного суда Орловской области от 05 августа 2013 года, которым считает, не было установлен факт её вселения в спорное жилое помещение без согласия истца.

    Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 70 ЖК РФ согласие бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, то есть ФИО9, на вселение в указанное жилое помещение, не требовалась.

    Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ( ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, на которое исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в спорной двухкомнатной квартире, общей площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью Городищенского сельского поселения, Урицкого района, Орловской области, зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО2 <...>).

Ранее в указанном жилом помещении проживал ФИО10, совместно со своей супругой ФИО14 <...> и её дочерью, истцом ФИО3 <дата> - ФИО11 умерла.

После смерти своей супруги ФИО1 стал проживать в спорной квартире совместно с падчерицей ФИО3 и ФИО2 (до брака <...>), с которой впоследствии зарегистрировал брак.

После смерти матери и вселения в квартиру ФИО2 у истца сложились неприязненные отношения со ФИО1 и ФИО2

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 05.08.2013 ФИО2 признана не приобретшей право пользования спорной квартирой и выселена из нее без предоставления другого жилого помещения ввиду отсутствия согласия истца на вселение ФИО2 Однако данное решение суда не было исполнено, поскольку <дата> ФИО2 вновь была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела сторонами не было предоставлено доказательств, подтверждающих, вселение ответчика в спорную квартиру в установленном законом порядке, поскольку на вселение в жилое помещение ФИО2 не было получено письменного согласия бывшего члена семьи нанимателя, истца по делу ФИО3

Установив изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, признав ФИО2 не приобретшей право пользования спорны м жилым помещением.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого судебного постановления ранее состоявшееся решение Урицкого районного суда Орловской области от 05 августа 2013 года, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное решение суда от 05.08.2013 вступило в законную силу и никем из сторон оспорено не было.

    Являются несостоятельными и не влекут отмену решения довод жалобы ФИО2 о том, что согласие бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, то есть ФИО9, на вселение её в спорное жилое помещение не требовалась, принимая во внимание, что истец зарегистрирована и имеет право на проживание в спорном жилом помещении, поэтому за нею сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: