Решение по делу № 33-6450/2019 от 07.11.2019

Судья Беляева Т.Д. № 2-2803/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года № 33-6450/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Егорова Е.В., Евгеновой И.А., Кукушкина О.П., Кукушкина Д.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования Егорова Е.В. удовлетворены частично.

С Кукушкина О.П. в пользу Егорова Е.В. взысканы материальный ущерб в размере 51 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1753 рублей 40 копеек.

С Кукушкина Д.О. в пользу Егорова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, требований к Евгеновой И.А. отказано.

Егорову Е.В. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 304 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Егорова Е.В., его представителя Койфмана С.И., представителя Евгеновой И.А., Кукушкина О.П., Кукушкина Д.О., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

24 августа 2017 года на <адрес> по вине водителя Кукушкина Д.О., управлявшего принадлежащим на праве собственности Кукушкину О.П. автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, его собственнику Егорову Е.В. – вред здоровью.

Гражданская ответственность Кукушкина Д.О. на момент ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на то, что виновник ДТП обязался произвести ремонт автомобиля потерпевшего за свой счет, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, 15 апреля 2019 года Егоров Е.В. обратился в суд с иском к Евгеновой И.А., Кукушкину О.П., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 71 620 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2653 рублей.

Протокольным определением суда от 15 августа 2019 года процессуальное положение Кукушкина Д.О. изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

В судебном заседании истец Егоров Е.В. и его представитель Койфман С.И. исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что в момент ДТП автомобилем ... управлял Кукушкин Д.О., Евгенова И.А. на место происшествия приехала позднее.

Ответчики Кукушкин О.П., Кукушкин Д.О. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Евгенова И.А. и ее представитель Киричева Е.Н., одновременно действующая в интересах Кукушкина О.П. и Кукушкина Д.О., исковые требования не признали. Суду пояснили, что надлежащим ответчиком является Евгенова И.А., которая управляла транспортным средством с разрешения Кукушкина Д.О. Автомобиль Егорова Е.В. в полном объеме восстановлен за счет Кукушкина Д.О.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров Е.В., выражая несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагая ее сумму необоснованно заниженной, просит решение суда в указанной части изменить и взыскать с ответчика Кукушкина Д.О. 1 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе Евгенова И.А., Кукушкин О.П., Кукушкин Д.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, настаивают, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилась Евгенова И.А. Полагают взыскание материального ущерба с Кукушкина О.П. незаконным, просят судебный акт в части взыскания в пользу истца материального ущерба отменить, приняв по делу решение об отказе в удовлетворении данного требования. Ссылаются на то, что Егоров Е.В. с какими-либо претензиями в сервисный центр, производивший ремонт, не обращался, а значит наличие ущерба от ДТП истцом не доказано. Выражают несогласие с суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение подлежащим отмене в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании Евгеновой И.А. ненадлежащим ответчиком по делу. При этом судом установлено лицо, виновное в совершении ДТП – Кукушкин Д.О., а также наличие оснований для взыскания причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Утверждение ответчиков в апелляционной жалобе, о том, что водителем транспортного средства ... в момент ДТП являлась Евгенова И.А., не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Более того, факт управления автомобилем водителем Кукушкиным Д.О. установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: распиской Егорова Е.В. от 19 сентября 2017 года (л.д. 121), постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 28 августа 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кукушкина Д.О. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15), заключением по результатам служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 10 июля 2018 года №... в отношении Кукушкина Д.О., решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кукушкина Д.О. о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе (л.д. 131-133), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2018 года (л.д. 136-137), решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2018 года (л.д. 109-110), решением судьи Вологодского областного суда от 12 ноября 2018 года (л.д. 107).

Следовательно, судом правомерно удовлетворены заявленные Егоровым Е.В. требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Кукушкина Д.О. как с виновника причинения вреда здоровью потерпевшего.

Несогласие апеллянтов с размером компенсации морального вреда поводом для вмешательства в судебное постановление не является.

Согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 23 августа 2018 года полученные Егоровым Е.В. повреждения: ... повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда гражданину при повреждении его здоровья предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.

Правовыми нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учел все установленные законом критерии определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчиков, судом при вынесении решения приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, медицинские документы, заключение эксперта, подтверждающие причинение средней тяжести вреда здоровью истца, принципы разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о размере денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для ее изменения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения не имеется.

Выраженное в жалобе ответчиков несогласие с размером материального ущерба судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

Судом определена сумма ущерба в размере 51 780 рублей на основании представленных документов, которыми подтверждаются расходы истца на восстановление транспортного средства в размере 71 800 рублей, и, с учетом выплаченной Кукушкиным Д.О. денежной компенсации, снижена на 20 000 рублей.

Доказательства тому, что понесенные истцом расходы не связаны с причиненными в ДТП его транспортному средству повреждениями, в материалах дела отсутствуют. При этом ходатайство о назначении экспертизы по вопросу соответствия выполненных ремонтных воздействий обстоятельствам происшествия, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиками не заявлялось, утверждение Егорова Е.В. о некачественном и не в полном объеме проведенном восстановительном ремонте ИП ФИО1 в суде не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный Егорову Е.В. в результате ДТП материальный ущерб на собственника автомобиля является неверным, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №....

Как следует из материалов дела, Кукушкин О.П., являясь собственником автомобиля, добровольно предоставил в пользование транспортное средство ... своему сыну Кукушкину Д.О., имеющему право на управление транспортными средствами категории «B», и управлявшему переданным автомобилем в своих интересах.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Кукушкин Д.О. на законных основаниях управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., в связи с чем именно он являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, а значит, должен нести ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред.

Следовательно, Кукушкин О.П. подлежит освобождению от материально-правовой ответственности.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Кукушкина Д.О. в пользу Егорова Е.В. ущерба в размере 51 780 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 1753 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года отменить в части взыскания материального ущерба с Кукушкина О.П..

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Егорова Е.В. к Кукушкину О.П. отказать.

Взыскать с Кукушкина Д.О. в пользу Егорова Е.В. материальный ущерб в размере 51 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1753 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорова Е.В., Евгеновой И.А., Кукушкина О.П., Кукушкина Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: